Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-126898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2024 года

Дело №

А56-126898/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-126898/2023,  

у с т а н о в и л:

Администрации муниципального образования «Сертолово» Всеволожского муниципального района» Ленинградской области, адрес: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Молодцова, д. 7, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 4 340 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, массив Мертуть, расположенный юго-западнее карьера, севернее земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:3408, и об обязании восстановить нарушенный почвенный слой в границах самовольно занятого земельного участка путем рекультивации.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2023 дело № 2-11406/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2024 иск принят к производству. Делу присвоен номер А56-126898/2023.

В ходе рассмотрения дела суд принял отказ истца от иска в части обязания освободить земельный участок в связи с тем, что ответчик в период нахождения дела на рассмотрении суда добровольно освободил земельный участок.

Решением суда от 23.04.2024 предприниматель обязан восстановить нарушенный почвенный слой в границах самовольно занятого земельного участка путём рекультивации.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание  положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований законодательства. Податель жалобы указывает на отсутствие проекта восстановительных работ, связанных с рекультивацией земельного участка, в связи с чем полагает, что   ответчик не мог быть понужден судом к совершению действий по проведению рекультивации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному  удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сертолово» Всеволожского муниципального района» Ленинградской области проведен осмотр территории относительно ориентира, ориентир  расположен по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский р-н, массив Мертуть, СНТ «Выборжец-36», участок 29 (земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103001:3408), о чем составлен акт от 24.03.2022 № 5/22.

В результате осмотра установлено, что территория представляет собой земельный участок ориентировочной площадью 40-50 соток с металлическим ограждением по периметру, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на земельном участке расположена автостоянка большегрузного автотранспорта.

Впоследствии проведен повторный осмотр территории, расположенной в массиве Мертуть, юго-западнее карьера, севернее земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:3408, в части его фактического использования, по результатам осмотра составлен акт от 19.07.2023 №38/23.  Как следует из акта, территория представляет собой земельный участок ориентировочной площадью 4 340 кв.м, с северной и южной сторон участок огорожен металлическим забором высотой 2 м синего цвета, с юго-западной стороны установлены электрические откатные ворота, въезд и выезд на территорию осуществляется через земли общего пользования - 66-й линии (земельный участок с кадастровым номером 47:08:0000000:2819), фактический пользователь территории – ФИО1, территория используется под стоянку большегрузного автотранспорта, большая часть территории захламлена стройматериалами, металлоконструкциями, газовыми баллонами, использованными шинами, пластиковыми резервуарами и прочим, на территории хаотично размещены металлические строительные вагончики, металлические контейнеры, деревянные хозяйственные постройки, грузовой и легковой автотранспорт.

Администрация направила ФИО1 предостережение от 19.07.2023 № исх05-04-248/2023, в котором предложила незамедлительно принять меры к устранению нарушения земельного законодательства и в срок до 30 дней с момента получения предостережения освободить территорию, расположенную в массиве Мертуть, севернее земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:3408, относящуюся к землям, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

Ссылаясь на использование ФИО1  земельного участка с нарушением требований природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда окружающей среде, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, так как изложенные в них выводы сделаны без надлежащего исследования существенных для дела обстоятельств без учёта официального толкования норм материального права и правоприменительной практики.

Суд правомерно принял отказ администрации от иска в части обязания предпринимателя освободить земельный участок, поскольку указанное требование в ходе рассмотрения дела исполнено ответчиком добровольно, и прекратил производство по делу в этой части.

 Вместе с тем, сделав выводы о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по проведению рекультивации земельного участка, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из пункта 3 данной статьи следует, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Пунктом 2.1 данной статьи предусмотрено, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно токованию норм права, изложенному в пункте 14 указанного постановления Пленума ВС РФ, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 15 постановления Президиума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 приведена правовая позиция, согласно которой при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 18 постановления Президиума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с пунктом 21  постановления Президиума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды не учли изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснения, не приняли во внимание, что возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе путём проведения рекультивации в силу пункта 2 статьи 78 Закона  об охране окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований законодательства.

Суды, удовлетворив требование об обязании ответчика восстановить нарушенный почвенный слой земельного участка путём рекультивации, не указали на соответствующий проект в резолютивной части решения, такого проекта в материалах дела нет.

При отсутствии такого проекта вынесенное судом решение о возмещении вреда в  натуральной форме является неисполнимым.

Требования о возмещении вреда, связанного с восстановлением самовольно занятого  предпринимателем земельного участка, в денежной форме администрация не заявляла.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопросы о привлечении к участию в деле соответствующего органа, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды и о назначении проведения по делу соответствующей экспертизы, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам правовую оценку, указав мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-126898/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

 А.В. Кадулин