Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-7718/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7718/2018
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу от 04.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1045/2019) СПБ ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-7718/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТЕХЭКСПЕРТИЗА"

к СПБ ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга"

об оспаривании одностороннего отказа от контракта и взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 удовлетворен иск ООО ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ТЕХЭКСПЕРТИЗА" (далее – истец): признано недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.09.2017 № 0372200023917000076-086511-01 «на обследование объектов жилищного фонда по адресам: пос. Песочный. 5-й квартал, д. 85, литер А; пос. Песочный, 8-й квартал, д. 137, литер А; пос. Песочный. 9-й квартал. Д. 146, литер А. ИКЗ 172782700967678430100102720017112244» от 01.12.2017; с ответчика в пользу истца взыскано 57 842,19 руб. задолженности по государственному контракту от 25.09.2017 № 0372200023917000076-086511-01; 8 313,69 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ,в частности, неправильно установлен срок окончания работ – до 06.11.2017; с учетом п.2.1 контракта срок окончания работ – 01.11.2017; исполнение условий контракта затрагивает права человека и гражданина; судом не дана оценка выводам экспертизы о том, что не выполнена разработка первичных мероприятий (в том числе страховочных), необходимых для обеспечения безопасных условий проживания граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик неоднократно подтверждал, что готовые заключения направлялись в его адрес раньше окончания срока работ посредством электронной почты; сам по себе вопрос о наличии просрочки в один день или ее значимости не являлся доводом ответчика ни при расторжении контракта в одностороннем порядке, ни при выстраивании позиции в ходе судебного разбирательства; конкретное основание ст. 715 ГК РФ в решении ответчика не приведено; с учетом фактических претензий ответчика его односторонний отказ от исполнения контракта основан на п. 3 ст. 715 ГК РФ; претензии по срокам работ ответчик не предъявлял; в актах о выявленных недостатках от 22.11.2017 ответчик установил новый срок для сдачи работ – 30.11.2017; данный срок был соблюден; причиной возникновения спора явился спор по качеству работ, а не по первоначальным срокам исполнения контракта; ответчик допустил просрочку в приемке работ; работы принимались 22.11.2017 с уведомлением истца о приемке в тот же день без учета его территориальной удаленности; доводы о нарушении законных интересов граждан несостоятелен; выводы эксперта ответчиком не опровергнуты; сделанные экспертом выводы подтверждают необоснованность претензий ответчика относительно качества выполненных истцом технических заключений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0372200023917000076-0086511-01 от 01.12.2017 на обследование объектов жилищного фонда, расположенных по адресам: пос. Песочный, 5-й квартал, д.85, литера А; пос. Песочный, 8-й квартал, д. 137, литера А; пос. Песочный, 9-й квартал, д. 146, литера А. ИКЗ 172782700967678430100102720017112244.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало работ согласовано с даты внесения настоящего контракта в реестр государственных контрактов; окончание работ - до 28 рабочих дней.

Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ по контракту являются акты о приемке выполненных работ № КС-2 с учетом коэффициента снижения, и включающие расшифровку непредвиденных расходов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные сторонами, и

счета (пункт 3.5).

В сроки, установленные контрактом, исполнитель передает заказчику полный

комплект документации, включающий 2 экземпляра технического заключения на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 5.1).

По окончании работ истец направил заказчику для подписания акты КС-2, КС-3 от 02.11.2017 № 1.

Заказчик акты выполненных работ не подписал, направив в адрес исполнителя отказ от 16.11.2017 № 2691/1-03, указав в качестве оснований выполнение работ с отступлениями от условий контракта, которые повлекли недостатки в результатах этих работ.

22 ноября 2017 года заказчик составил акт о выявленных недостатках по отчетным материалам (техническим заключениям), представленным исполнителем. При этом, исполнитель был приглашен для составления акта в ту же дату – 22.11.2017 через электронную почту.

Пунктом 5.3 контракта основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям контракта, действующего законодательства и нормативных документов, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в Контракте.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт обнаруженных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4).

Акт от 22.11.2017 был получен истцом 23.11.2017 по электронной почте.

05.12.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» было опубликовано решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2017.

В обоснование принятия данного решения Заказчик указал неустранение выявленных в ходе приемки работ недостатков, срок устранения которых был установлен до 30.11.2017.

14.12.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой отменить невступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и требованием оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы по государственному контракту.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Как указано ранее, получив акты Кс-2, справки КС-3 от 02.11.2017 № 1, ответчик направил истцу отказ от их подписания от 16.11.2017 №2691/1-03, мотивировав данный отказ тем, что работы выполнены исполнителем с отступлениями от условий контракта, которые повлекли недостатки в результатах этих работ.

Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, само по себе заявление замечаний не подтверждает их наличия в случае судебного спора; наличие недостатков в выполненных работах, на которые ссылается ответчик, должно быть доказано.

Как верно указал суд, материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ с недостатками. Более того, указанное обстоятельство опровергается выводами эксперта, давшим заключение в ходе судебной экспертизы. Так, согласно заключению эксперта от 27.07.2018 № 126/ТО- ЗС-2018 Техническое заключение по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, 9-й квартал, д. 146, литера А» установлено: Технические заключение по результатам обследования соответствуют требованиям Технического задания, и на поставленные цели, и задачи обследования отвечают в полной в мере; незначительные отступления от требований нормативной документации, такие как отображение дефектов и повреждений в графической части, зарисовка сечения шурфов, на общие выводы о техническом состоянии объекта обследования не влияют; разработка первичных мероприятий, необходимых для обеспечения безопасных условий граждан, не выполнена, предположительно исходя из объема предстоящей работы и отсутствия целесообразности выполнения данных мероприятий для зданий V группы капитальности, с превышением нормативного срока эксплуатации более чем в 2 раза (в соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий, приложение № 2, нормативный срок эксплуатации для зданий V группы капитальности составляет 30 лет без возможности выполнения капитального ремонта); на основании анализа объективности выводов по результатам обследований, в ходе рассмотрения отчетной документации, установлено, что выводы являются объективными и основаны на требованиях нормативной документации в строительстве.

Этим же заключением, установлено, что объем работ, отображенный в Технических заданиях, не соответствует объему, представленному в сметных расчетах. В сметных расчетах не отражены мероприятия по крену здания геодезическим методом, откопки шурфов, вскрытию конструкций перекрытия и стен здания, работ по обследованию инженерных систем, которые являются необходимыми мероприятиями по общей оценки состоянию несущих строительных конструкций зданий в целом.

Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке ст. 87 АПК РФ, ответчик изложенные выводы эксперта не опроверг.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о немотивированности замечаний, указанных в акте от 22.11.2017 соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Отказ от контракта заявлен ответчиком после выполнения работ и окончания срока их выполнения, следовательно, условия, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, на указанный момент отсутствовали. Возможное выполнение работ ненадлежащего качества по смыслу положений статьи 723 ГК РФ предусматривает для заказчика специальные меры защиты его прав, в частности, требовать устранения недостатков в выполненных работах. Также не образует условий для отказа от приемки выполненных работ и возможная просрочка в выполнении работ, при том, что заказчиком вменялось исполнителю не просрочка в выполнении работ, а указываемые им недостатки. Сама по себе такая просрочка выполнения работ не освобождает заказчика от исполнения обязательства по их оплате. Оснований для отказа от приемки работ и их оплаты в порядке статьи 715 ГК РФ также не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-7718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов