Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А19-2608/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2608/2023
г. Чита
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу № А19-2608/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 723 222 рубля 06 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаки» (далее – истец, ООО «Лаки») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее – ответчик, администрация) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 723 222 рубля 06 копеек - убытков; а также о взыскании 70 000 рублей – судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сеть водоснабжения 4 пускового комплекса с кадастровым номером 38:36:000021:24139 действительно находится в муниципальной собственности. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прорыв произошел именно на участке данной сети. В администрацию города Иркутска не поступало информации об авариях на сети водоснабжения 4 пускового комплекса. Акт о затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составлен без соответствующей фотофиксации, в связи с чем, оценить причинённый ущерб не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину администрации города Иркутска, причинение администрацией города Иркутска материального ущерба истцу, а также причинно-следственную связь между действиями администрации г. Иркутска и наступившими последствиями. Также истцом по данному делу выступает ООО «Лаки», в то время как собственником данного помещения в соответствии с представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН является ФИО2. Истцом не предоставлен в материалы дела договор аренды нежилого помещения. Таким образом, истцом не доказан тот факт, что именно ему был причинен ущерб в части восстановительного ремонта спорного помещения. Также администрация города Иркутска считает, что сумма судебных расходов носит чрезмерный характер. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лаки» является арендатором помещения, расположенного в подвале 4 - этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 59,60 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-6), по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:26873. Арендованное истцом помещение принадлежит собственнику ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН.

В результате прорыва принадлежащих ответчику трубопроводов, проходящих со стороны дороги по ул. Байкальская в г. Иркутске, 12.09.2022 произошло затопление указанного помещения.

Из акта осмотра от 14.09.2022, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК Народная», представителя МУП «Водоканал», собственника помещения ФИО2, арендатора помещения ООО «Лаки», следует, что был произведен осмотр помещения, установлен факт затопления, высота воды в помещении на момент осмотра - 1,80 м. от пола.

При осмотре обнаружено, что затопление произошло результате прорыва на сетях трубопроводов, проходящих со стороны дороги по ул. Байкальская.

Как следует из письма МУП «Водоканал» № И-22-05518 от 21.09.2022 г. участок 4- го пускового комплекса по ул. Байкальской, на котором произошла авария, на обслуживание МУП «Водоканал» г. Иркутска не передавался, и находится в муниципальной собственности г. Иркутска.

В результате затопления водой помещения был причинен ущерб в виде стоимости восстановления помещения в сумме 793 434 рубля 06 копеек, а также в виде стоимости поврежденного имущества на сумму 929 788 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022, в которой предложил ответчику возместить ущерб в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков, причиненных ему противоправным бездействием ответчика, как собственника водопроводных сетей, на которых произошла авария, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что участок 4-го пускового комплекса по ул. Байкальской, на котором произошла авария, находится в муниципальной собственности г. Иркутска.

В результате прорыва принадлежащих ответчику трубопроводов, проходящих со стороны дороги по ул. Байкальская в г. Иркутске, 12.09.2022 произошло затопление помещения, расположенного в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 59,60 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-6), по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (подтверждается выпиской из ЕГРН).

Наличие правоотношений между собственником помещения ФИО2 и ООО «Лаки» в отношении спорного помещения подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 01 августа 2022 года.

Из представленного в материалы дела акта осмотра помещения от 14.09.2022, составленного в присутствии представителей ООО «УК Народная», представителя МУП «Водоканал», собственника помещения ФИО2, арендатора помещения ООО «Лаки», следует, что помещение, расположенное по адресу: <...>, затоплено, высота воды 1,80 м. от пола.

Администрация была надлежащим образом уведомлена о дате и времени осмотра, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3, однако на осмотр своих представителей не направила.

Факт прорыва на сетях трубопроводов, проходящих со стороны дороги по ул. Байкальская, подтверждается заключением специалиста ООО «ТЭП» №22/32-1/2022 от 1.10.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение является надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, установленным главой 7 АПК РФ.

Указанное заключение администрацией не оспорено, соответствующих ходатайств заявлено не было. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания ставить указанное заключение под сомнения.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины и наличие действий (бездействий) третьих лиц, в результате деятельности которых произошло затопление, не представил.

Таким образом, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию спорного участка водопроводной сети возложена администрации города Иркутска.

Размер ущерба поврежденного имущества, находящегося на момент затопления в помещении, подтверждается заключением специалиста № 06/2022 от 30.10.2022, согласно которому среднерыночная стоимость поврежденного имущества составила 929 788 рублей.

В качестве подтверждения несения убытков в заявленной сумме ООО «Лаки» представлен договор подряда №25/12-2022 от 01.12.2022, заключенный между ООО «Лаки» и ООО «СК Мирстрой» на выполнение работ по ремонту помещения и акт о приемке выполненных работ №25 от 30.01.2023 на сумму 793 434 рубля 06 копеек.

В связи с доказанностью факта прорыва трубопровода, вследствие которого произошло затопление арендуемого помещения истца, факта противоправного поведения (бездействия) ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу № А19-2608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова