Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А21-1384/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2020 года

Дело №

А21-1384/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственность «Анна» Коршунова Е.А. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Вячеслава Павловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А21-1384/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гаранин Вячеслав Павлович, ОГРНИП 317392600039646, ИНН 390702053672, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Анна», адрес: 238433, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Владимирово, Зеленая улица, дом 11, ОГРН 1023901015181, ИНН 3906104269 (далее – Общество), об обязании возвратить мембранно-вакуумный пресс марки «Jinsan» 2009 года выпуска и копировально-фрезерный станок с числовым программным управлением (далее – ЧПУ) с вакуумным столом марки «CNC» модели «SHMS 1530А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королев Игорь Борисович, общество с ограниченной ответственностью «АС-Деко», адрес: 236009, Калининград, Малая Лесная улица, дом 18, квартира 21, ОГРН 1123926014354, ИНН 3906261582 (далее – ООО «АС-Деко»), общество с ограниченной ответственностью «Сота-Си», адрес: 119607, Москва, улица Раменки, дом 14, корпус 2, ОГРН 1027739045894, ИНН 7729416761 (далее – ООО «Сота-Си»).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждены факты принадлежности ему на праве собственности спорного оборудования и незаконного удержания его ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование иска предприниматель указал, что является собственником мембранно-вакуумного пресса марки «Jinsan» 2009 года выпуска и копировально-фрезерного станка с ЧПУ с вакуумным столом марки «CNC» модели «SHMS 1530А» на основании договора от 22.02.2018 купли-продажи оборудования за наличный расчет, заключенного с Королевым И.Б.

Предприниматель утверждает, что спорное оборудование после его приобретения незаконно удерживается и используется Обществом по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Владимирово, Зеленая улица, дом 11.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование, а также с целью его идентификации предприниматель представил договор от 22.02.2018 купли-продажи оборудования за наличный расчет, копию контракта от 01.05.2009 № NJT-05/01/09 и грузовую таможенную декларацию № 1022618/290609/0003560 (далее – ГТД).

В ходе проведенного сторонами - согласно определению суда первой инстанции от 23.04.2019 - совместного осмотра оборудования установлено, что на территории Общества находятся станок марки «Excitech» модели «SHM 1325А» и мембранно-вакуумный пресс марки «Jinsan» модели «JKMP 15 НР»; данные обстоятельства отражены в соответствующем акте осмотра от 18.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях установления соответствия габаритных размеров и характеристик станков, находящихся на территории Общества, характеристикам станков, указанным в ГТД, представленной предпринимателем для идентификации спорного оборудования, суд по ходатайству истца определением от 18.09.2019 назначил техническую товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЭД эксперт» Борщеву Андрею Сергеевичу.

Из заключения эксперта № 109/10/19 от 18.11.2019 следует, что при сравнении результатов измерений, полученных при проведении осмотра и замеров станка «Jinsan», со сведениями, указанными в ГТД, установлены существенные различия в показателях мощности (мощности шпинделя), напряжения на шпинделе, питания основного двигателя и пульта управления, типе соединения, габаритных размерах станка, высоте хода шпинделя.

В отношении копировально-фрезерного станка с ЧПУ с вакуумным столом марки «CNC» модели «SHMS» эксперт указал, что при сравнении результатов измерений со сведениями, указанными в ГТД, приведенные габаритные размеры и характеристики существенно отличаются.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных предпринимателем требований.

Суды учли, что представленный предпринимателем в качестве правоустанавливающего документа договор от 22.02.2018 купли-продажи оборудования за наличный расчет содержит только сведения о модели соответствующего оборудования, а индивидуально-определенные признаки, позволяющие достоверно его идентифицировать, в данном договоре не указаны.

Поскольку предприниматель не доказал факт нахождения спорного имущества у Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А21-1384/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Вячеслава Павловича - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


Н.В. Васильева