Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А75-15235/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15235/2024
11 сентября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-15235/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН <***> от 19.07.2002, ИНН <***>, адрес: 454129, <...>) о взыскании 28 873 477 рублей 66 копеек неустойки,

с участием в судебном заседании представителей акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО1 по доверенности от 28.01.2025 № 11 (онлайн), ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 № 17,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, АО «ЧТПЗ») о взыскании 27 496 024 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов № РСН-0429/18 от 19.12.2017, № РСН-2453/17 от 05.12.2017, № РСН-1602/17 от 02.06.2017, № 7360021/0333Д от 17.03.2021.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов № РСН-0429/18 от 19.12.2017, № РСН-2453/17 от 05.12.2017, № РСН-1602/17 от 02.06.2017, № 7360021/0333Д от 17.03.2021 и наличием оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено о пропуске срока исковой давности в части начисленной неустойки по договору № РСН-0429/18 от 19.12.2017 за период с 18.07.2021 по 22.07.2021 на сумму 273 011 рублей 05 копеек, по договору № РСН-1602/17 от 02.06.2017 за период с 01.07.2021 по 30.07.2021 на сумму 3 160 322 рублей 68 копеек, по договору № 7360021/0333Д от 17.03.2021 на сумму 206 783 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 101); от истца поступили возражения на отзыв (т. 1 л.д. 103-104).

Определением суда от 24.02.2025 приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 28 873 477 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов № РСН-0429/18 от 19.12.2017, № РСН-2453/17 от 05.12.2017, № РСН-1602/17 от 02.06.2017, № 7360021/0333Д от 17.03.2021.

Определением суда от 19.06.2025 судебное заседание отложено на 19.08.2025 на 11 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала заседания от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца ФИО1, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца ФИО2 обеспечил явку непосредственно в здание арбитражного суда.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» 06.08.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; от истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика, письменные пояснения. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В связи с представлением истцом возражений от 18.08.2025 на отзыв ответчика, не раскрытых заблаговременно перед другой стороной, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 28.08.2025.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО1, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представителя истца ФИО2 непосредственно в здании арбитражного суда.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтегаз» просил удовлетворить иск, возражая против уменьшения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «ЧТПЗ» (поставщик) заключены договоры поставки № РСН-0429/18 от 19.12.2017 (далее – договор № 1), № РСН-2453/17 от 05.12.2017 (далее – договор № 2), № РСН-1602/17 от 02.06.2017 (далее – договор № 3), № 7360021/0333Д от 17.03.2021 (далее – договор № 4), в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт  1.1 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров график и сроки поставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках (далее – ОР), составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В материалы дела представлены отгрузочные разнарядки №№ 57, 75, 79, 83-90, 92, 94,96 по договору № 1; № 62 по договору № 2; №№ 25, 31, 33, 256, 266, 272, 275, 276, 277, 279 по договору № 3; №№ 1, 2, 3, 8-13, 18, 19 по договору № 4. В отгрузочных разнарядках стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, требования к его комплектности и качеству, а также иные условия поставки.

В пункте 4.1.1 договоров стороны договорились, что срок поставки товара является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров и условиями приложения базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств ответчика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Поставщик товары поставил несвоевременно.

В пункте 8.1.1 договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В адрес ответчика направлены претензии № 02/2-3-2459 от 16.06.2023, № 02/2-3-5322 от 23.11.2023, № 02/2-3-2659 от 29.06.2023, № ЖМ-010822 от 20.02.2021 об уплате пени за просрочку поставки товара.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права и обязанности перешедшими к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы настоящего дела в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений свидетельствуют о заключении сторонами рамочного договора поставки, условия которого о наименовании, количестве и цене товара конкретизированы и уточнены сторонами в отгрузочных разнарядках.

Факт получения от ответчика товара подтвержден товарными накладными и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки в части нарушения срока поставки продавцом влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договоров соблюдено, в пункте 8.1.1 договоров стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованных в ОР.

Материалами дела подтверждается, что со стороны поставщика допущено нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком срока поставки по вышеупомянутым ОР, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Срок поставки оборудования по договору от 19.12.2017 № РСН-0429/18 с 18.07.2021 по 22.07.2021; по договору от 02.06.2017 № РСН-1602/2017 с 01.07.2021 по 30.07.2021; по договору от 17.03.2021 № 7360021/0333Д - 25.07.2021.

Претензия по договору № РСН-0429/18 №02/2-3-2459 направлена ответчику 19.06.2023, по договору № РСН-1602/2017 № ЖМ-010822 - 20.02.2021, по договору № 7360021/0333Д № 02/2-3-2659 - 29.06.2023.

Согласно пункту 11.1 договоров срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента ее получения.

Ответы на претензии не поступили.

Следовательно, срок исковой давности по поставкам, подлежит исчислению: по договору от 19.12.2017 № РСН-0429/18 с 22.07.2021 и оканчивается 21.08.2024 (3 года + 30 календарных дней); по договору № РСН-1602/2017 с 30.07.2021 и оканчивается 29.08.2024 (3 года + 30 календарных дней); по договору от 17.03.2021 № 7360021/0333Д с 25.07.2021 и оканчивается 26.08.2024 (3 года + 30 календарных дней).

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством системы Мой Арбитр 30.07.2024, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки учесть названные доводы ответчика с учетом его ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 28 873 477 рублей 66 копеек и суд, проверив период начисления и расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий на основе конкурсной процедуры, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Доводы истца о согласии ответчика при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности на случае несвоевременной поставки товара, сами по себе не подтверждают соответствие размера начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку АО «ЧТПЗ» не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Вопреки доводам истца, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции (0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 Постановления № 7, правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Более того, при оценке соразмерности последствий нарушенного АО «ЧТПЗ» обязательства для АО «Самотлорнефтегаз» судом также учитывается длительное непринятие истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов (с 2021 года по 2024 год), что не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает о необходимости снижения неустойки (пени) до 14 436 738 рублей 83 копеек (из расчета 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки).

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 294847 от 28.08.2024. С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, размер надлежащей государственной пошлины составляет 167 367 рублей 39 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 367 рублей 39 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 28.08.2024 № 294847 в размере 32 632 рублей 61 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 14 436 738 рублей 83 копейки неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки материально-технических ресурсов № РСН-0429/18 от 19.12.2017, № РСН-2453/17 от 05.12.2017, № РСН-1602/17 от 02.06.2017, № 7360021/0333Д от 17.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 367 рублей 39 копеек, всего 14 604 106 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.08.2024 № 294847 государственную пошлину в размере 32 632 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова