Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А11-6102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6102/2017
г. Владимир
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Шатура Московской области (140700, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (601217, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 132 889 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Администрация городского округа Шатура Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (далее – ООО "Спецгидрострой") о взыскании задолженности в сумме 121 117 руб. 25 коп. по арендной плате за земельный участок по договору 21.07.2014 № 365 "А" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и пеней в сумме 11 763 руб. 52 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ходатайством от 21.09.2017 № 10-20/2017-294 истец поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве от 16.10.2017 указал, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу № А11-10760/2016 принято к производству заявление о признании должника – ООО "Спецгидрострой" несостоятельным (банкротом); решением от 16.03.2017 ООО "Спецгидрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Следовательно, предъявленные истцом платежи за 1-3 кварталы 2016 года не относятся к числу текущих платежей и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, требование об оплате за 4 квартал 2016 года наступило 15.12.2016 и относится к текущим платежам, в связи с чем может быть удовлетворено в рамках данного спора.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.07.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 365 "А", в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, из земель категории "земли населенных пунктов", площадью 800 кв.м, кадастровый номер 50:25:0020203:1367, расположенный по адресу: Московская обл., Шатурский район, городское поселение Мишеронский, рабочий <...> разрешенное использование – "под строительство многоквартирного дома (малоэтажная жилая застройка)".

Срок аренды участка устанавливается с 21.07.2014 по 20.07.2017 (пкнт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении № 2 к договору. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Согласно приложению № 2 к договору сумма годовой арендной платы за 2014 год составляет 108 000 руб.

В соответствии с уведомлением от 21.01.2016 № 88 сумма годовой арендной платы за 2016 год составляет 121 117 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2017 с требованием в срок до 09.03.2017, погасить задолженность по арендной плате в сумме 121 117 руб. 25 коп. и пени в сумме 11 763 руб. 52 коп.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате за пользование указанным земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик факт пользования земельным участком в спорный период не оспорил.

Вместе с тем, требование истца о взыскании долга по арендной плате за земельный участок подлежит удовлетворению частично – в сумме 30 279 руб. 32 коп. (долг за период с 01.10.2016 по 31.12.2016), а в остальной части (90 727 руб. 93 коп.) подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу № А11-10760/2016 принято к производству заявление о признании должника – ООО "Спецгидрострой" несостоятельным (банкротом); решением от 16.03.2017 ООО "Спецгидрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исковое заявление администрации городского округа Шатура Московской области по настоящему делу было подано 20.06.2017 и принято к производству 23.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 не являются текущими обязательствами ответчика, подлежат рассмотрению в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 11 763 руб. 52 коп. за период с 16.03.2016 по 10.02.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Доказательства оплаты долга и пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате платежей за оказанные услуги, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней.

Оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию пеней судом в данном случае не установлено.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу № А11-10760/2016 принято к производству заявление о признании должника – ООО "Спецгидрострой" несостоятельным (банкротом), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 862 руб. 96 коп., начисленные на задолженность за 4 квартал 2016 года в связи со следующим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В остальной части (10 900 руб.56 руб.) требование истца о взыскании пеней полежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 148, 149, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" в пользу администрации городского округа Шатура Московской области долг в сумме 30 279 руб. 32 коп. и пени в сумме 862 руб. 96 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова