Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А56-70858/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70858/2018
27 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Декстелла» (адрес: 91011, <...>, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шифт Моторс» (адрес: 197348, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2 773 566,62 рублей задолженности по договору займа

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.05.2019;

от ответчика: Моллер З-М.Г., доверенность от 12.10.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декстелла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шифт Моторс» (далее – ответчик) о взыскании 2 773 566,62рублей по договору займа, в том числе: 2 209 000 рублей долга, 463 890рублей неустойки и 100 676,62рублей процентов за пользование займом.

Определением от 13.07.2018 исковое заявление к производству.

Определением от 25.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, как лицо, подписавшее расписку о получении спорной суммы займа.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 17.06.2019 Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство от имени руководителя Ответчика ФИО2 о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на предмет определения соответствия его подписи, подписи проставленной от его имени на спорном договоре Займа от 24.10.2017 и расписке.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не установил оснований для назначения экспертизы, поскольку, получение еще одного доказательства по спору, в виде экспертного заключения, не будет иметь приоритетного значения при принятии решения по делу, исходя из фактических обстоятельств спора.

Проверив заявление Ответчика (третьего лица) о фальсификации доказательств, от которых Истец не отказался, в порядке статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения решения по спору, в связи со следующим,

Согласно материалам, приобщенным к исковому заявлению, 24.10.2017, между ФИО4 и ООО «Шифт Моторс» в лицк ФИО2 заключен договор займа №б/н (далее - Договор займа), в соответствии с которым ФИО4 предоставил ФИО2 – руководителю ООО «Шифт Моторс» заем в размере 2 209 000 рублей по Расписке от 24.10.2017.

Срок возврата займа определен сторонами, как не позднее 24.10.2018, (пункт 3.6. Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора займа Займодатель предоставляет Заемщику денежные средства на условиях уплаты процентов за пользование предметом займа (3% от суммы займа за 30 календарных дней, взимаемых пропорционально сроку) со сроком выплаты не позднее 10 -го числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления займа.

Согласно пункту 5.1 Договора займа сторонами предусмотрена уплата пеней в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за пользование займом, за каждый день просрочки при просрочке уплаты процентов за пользование займом.

16.03.2018 ФИО4 передал право требования по Договору займа, в соответствии с договором уступки права требования ООО «Декстелла» в размере 2 209 000 рублей и процентов, неустоек (все права в полном объеме).

Претензия, направленная в адрес ООО «Шифт Моторс» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, с требованием о погашении займа, уплаты процентов и неустойки, оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в иске, в связ со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства если и были переданы по расписке генеральному директору ответчика - ФИО2, то доказательств их поступления на расчетный счет ООО «Шифт Моторс» или в кассу организации, с оформлением соответствующих бухгалтерских документов, не приобщается.

А то обстоятельство, что ФИО4 мог предположительно передать дать такую денег ФИО2, то и требовать спорную сумму следует у названного лица, что не является предметом настоящего иска.

С иском в суд обратилось ООО «Декстелла», получившее право требования по договору цессии 16.03.2018, то есть до наступления срока возврата денежных средств ФИО4 передает право требования по Договору займа, без передачи документов, что Ответчиком производились какие-либо действия по спорному договору займа, в частности – ежемесячная уплата процентов, как то предусмотрено пунктом 3.1 договора займа.

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа ООО «Шифт Моторс» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору в силу положений статьи 386 ГК РФ.

Сама по себе расписка от генерального директора ответчика не могут свидетельствовать о наличии реальных заемных отношений между сторонами.

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия гражданско-правового заемного обязательства ответчика перед ним, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ШИФТ Моторс» о назначении судебной экспертизы - отклонить;

в иске – отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декстелла» в доход федерального бюджета 36 868 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.