Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А57-17969/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17969/2014
г. Саратов
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу № А57-17969/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего – Закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» о признании должника – Закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» (Саратовская область, город Балаково, ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк»; ФИО5;

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) по делу №А57-17969/2014 должник – ЗАО «Саратовгесстрой» (Саратовская область, город Балаково, ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 20.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) арбитражный суд определил при банкротстве должника – ЗАО «Саратовгесстрой» применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

01.12.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ничтожными договора подряда №11/14-4 от 06.10.2014, договора подряда №13/14-4 от 22.10.2014, заключенных между ЗАО «Саратовгесстрой» и ООО «Балэлектрострой».

Также, конкурсный управляющий ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО «Саратовгесстрой» платежным поручением №111 от 28.01.2015 в пользу ООО «Балэлектрострой» в сумме 100000,00 руб. с назначением платежа «Текущий платеж необходимый для осуществления деятельности организации. По договору №13/14-4 от 22.10.2014 за выполнение работ. В том числе НДС 18% 15254,24 руб.»; о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО «Саратовгесстрой» платежным поручением №110 от 28.01.2015 в пользу ООО «Балэлектрострой» в сумме 1900000,00 руб. с назначением платежа «Текущий платеж необходимый для осуществления деятельности организации. По договору №11/14 от 06.10.2014 за выполнение работ. В том числе НДС 18% 289830,51 руб.»; об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Саратовгесстрой» денежные средства в размере 2000000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) принят отказ конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО3 от требования о взыскании с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 2000000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден ФИО2, поддержавший заявления об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой» отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года конкурсный управляющий ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02 апреля 2018 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что договоры подряда №11/14-4 от 06.10.2014, №13/14-4 от 22.10.2014, заключенные между ЗАО «Саратовгесстрой» и ООО «Балэлектрострой», имеют признаки мнимости, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с фактической целью вывода денежных средств должника и причинения вреда кредиторам, поэтому подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как п о специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Саратовгесстрой» и ООО «Балэлектрострой» были заключены договоры подряда №11/14-4 от 06.10.2014, №13/14-4 от 22.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №13/14-4 от 22.10.2014 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение монтажа кабельной линии 0,4 кВ на объекте: «Многоэтажный жилой дом №4 из блок-секций повторного применения в <...> мкр., согласно утвержденной проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора №13/14-4 от 22.10.2014 срок начала работ - 22.10.2014, срок окончания работ - 19.11.2014.

Стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены и составляет 138698,00 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы производится денежными средствами или в иной согласованной формой расчетов в течение 30 банковских дней на основании форм КС-2 и КС-3 и счетов на оплату на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №13/14-4 от 22.10.2014 Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору собственными силами. Привлечение субподрядной организации возможно только по согласованию с Заказчиком.

Также, между ЗАО «Саратовгесстрой» (Заказчик) и ООО «Балэлектрострой» (Подрядчик) 06.10.2014 заключен договор подряда №11/14-4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №11/14-4 от 06.10.2014 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом №6 из блок-секций повторного применения в <...> мкр., согласно утвержденной проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора №11/14-4 от 06.10.2014 срок начала работ - 06.10.2014, срок окончания работ - 31.12.2014.

Стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены и составляет 1799370,00 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы производится денежными средствами или в иной согласованной формой расчетов в течение 30 банковских дней на основании форм КС-2 и КС-3 и счетов на оплату на выполненные работы. Дополнительным соглашением №1 от 05.11.2014 стороны увеличили стоимость работ до 1988162,00 руб.

28.01.2015 ЗАО «Саратовгесстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Балэлектрострой» 100000,00 руб. Основание платежа: текущий платеж необходимый для осуществления деятельности организации. По договору №13/14-4 от 22.10.2014 за выполнение работ. В том числе НДС 18% 15254,24 руб.

28.01.2015 ЗАО «Саратовгесстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Балэлектрострой» 1900000,00 руб. Основание платежа: текущий платеж необходимый для осуществления деятельности организации. По договору №11/14-4 от 06.10.2014 за выполнение работ. В том числе НДС 18% 289 830,51 руб.

По мнению конкурсного управляющего, действия руководства ЗАО «Саратовгесстрой» и ООО «Балэлектрострой» под видом выполнения работ по договорам подряда №11/14-4 от 06.10.2014, №13/14-4 от 22.10.2014, были направлены на вывод денежных средств должника, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств ЗАО «Саратовгесстрой» в адрес ООО «Балэлектрострой» по платежным поручениям №111 от 28.01.2015 на сумму 100000,00 руб., №110 от 28.01.2015 на сумму 1900000,00 руб. подлежат признанию недействительными по основаниям предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно пункта 5 абзацам 1-6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

заявление ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» о признании ЗАО «Саратовгесстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.08.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены должником уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждает наличие у должника, на дату совершения оспариваемых сделок, признаков неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий, ЗАО «Саратовгесстрой» перечислением денежных средств по платежным поручениям №111 от 28.01.2015 в сумме 100000,00 руб. и №110 от 28.01.2015 в сумме 1900000,00 руб. в пользу ООО «БАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ», преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доказательства выполнения работ и возможности их выполнения по договорам подряда №13/14-4 от 22.10.2014, №11/14 от 06.10.2014, отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров подряда №11/14-4 от 06.10.2014, №13/14-4 от 22.10.2014 как мнимых сделок ввиду того, что электромонтажные работы не выполнялись и не могли быть выполнены силами ООО «Балэлектрострой» по причине отсутствия у ответчика по сделке необходимых для этого ресурсов, а именно техники, специалистов, денежных средств. а сделок по перечислению денежных средства как направленных на вывод активов в целях причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В опровержение доводов конкурсного управляющего, относительно невозможности ООО «Балэлектрострой» выполнить предусмотренные договорами подряда №13/14-4 от 22.10.2014, №11/14 от 06.10.2014 работы, ООО «Балэлектрострой» представлены в материалы дела документы, подтверждающие произведенные работы, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; локальные сметные расчеты; счета-фактуры; рапорты о работе строительной машины (механизма).

Так, согласно представленным ООО «Балэлектрострой» документам, ответчик по договору 11/14 от 06.10.2014, выполнил работы в октябре на сумму 391175,00 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2014 за отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2014), в ноябре на сумму 498498,00 руб. (справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 за отчетный период с 01.11.2014 по 28.11.2014), в декабре на сумму 1098490 руб. (справка №3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 за отчетный период с 01.12.2014 по 15.12.2014).

Согласно представленным ООО «Балэлектрострой» документам, ответчик по

договору 13/14-4 от 22.10.2014, выполнил работы в ноябре на сумму 139698,00 руб.

(справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.11.2014 за отчетный период с 01.11.2014 по 19.11.2014).

Согласно представленному ООО «Балэлектрострой» соглашению о зачете взаимных встречных требований от 06.04.2015, ООО «Балэлектрострой» по договорам №1/14 от 16.06.2014, №11/14 от 06.10.2014, №13/14-4 от 22.10.2014, 13/14-6 от 22.10.2014, 3/14 от 16.06.2014 выполнило для ЗАО «Саратовгесстрой» электромонтажные работы. По указанным договорам ЗАО «Саратовгесстрой» является должником, a ООО «Балэлектрострой» является кредитором по договорам №1/14 от 16.06.2014 на сумму 74922,26 руб., №11/14 от 06.10.2014 на сумму 69699,54 руб., №13/14-4 от 22.10.2014 на сумму 38698,00 руб., 13/14-6 от 22.10.2014 на сумму 164691,00 руб., 3/14 от 16.06.2014 на сумму 651800,16 руб. по состоянию на дату заключения настоящего соглашения.

По договору долевого участия в строительстве жилого дома от 06.08.2014 ЗАО «Саратовгесстрой» передает ООО «Балэлектрострой» имущественное право на квартиру №101 по адресу: <...> микрорайон ж/д №5. По указанному договору ООО «Балэлектрострой» является должником, а ЗАО «Саратовгесстрой» является кредитором в размере 522859,62 руб.

Принимая данное во внимание, стороны пришли к соглашению о неденежной форме прекращения части обязательств путем зачета взаимных встречных требований по вышеуказанным договорам в сумме 522859,62 руб.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства по договорам №13/14-4 от 22.10.2014, №11/14 от 06.10.2014 выполняло ЗАО «Саратовгесстрой» своими силами и за свой счет, также не подтверждаются письменными доказательствами.

Также не подтверждаются материалами дела доводы конкурсного управляющего должника не могло выполнять какие-либо работы на объектах, так как все работы к указанному времени были сданы и приняты.

В опровержение данных доводов, директор ООО «Балэлектрострой» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что фактическое подписание документов производилось в указанные в них даты, представил в материалы дела следующие документы: копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU64505000-82/B-14 многоэтажного жилого дома №4, копию постановления №6223 от 02.12.2014 о присвоении почтового адреса многоэтажному жилому дому №4, копию постановления №6499 от 16.12.2014 о присвоении почтового адреса многоэтажному жилому дому №6, копию акта №1 приемки объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома №6, копию акта осмотра электроустановок №02Э/15-НВ-15-А от 16.02.2015 многоэтажного жилого дома №6, копию акта №1 приемки объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома №4, копия акта осмотра электроустановок №04Э/15-НВ-15-А от 13.04.2015 многоэтажного жилого дома №4.

Доводы конкурсного о том, что ООО «Балэлектрострой» не представило доказательств наличия допуска к производству соответствующих работ, в соответствии с требованиями статьи 55.8 Градостроительного Кодекса РФ, Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009г №624 «об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 №16902), является так же не состоятельными, так как в материалах дела имеется такой документ, как техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом №6 из блок-секций повторного применения <...>.», где в ведомости технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, указан номер свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства за №01-2014-6439084978-С-252. Кроме того, представитель ООО «Балэлектрострой» представил в материалы дела копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №01-2014-6439084978-С-252 от 10.06.2014.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности довода конкурсного управляющего об отсутствии в штате ООО «Балэлектрострой» сотрудников, способных выполнять работы, указанные в договорах подряда №13/14-4 от 22.10.2014, №11/14 от 06.10.2014.

ООО «БАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» представлены в материалы дела: копия штатного расписания №1-Ш от 01.06.2014 на период с 01.06.2014 по 31.12.2014, копия штатного расписания №2-Ш от 12.01.2015 на период с 12.01.2015 по 31.12.2015, копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2014 год, копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2015 год, справки о доходах физических лиц за 2015 год.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения Управления ПФР в Балаковском районе, в которых указано, что согласно ежеквартальной отчетности за период с 2014 года по 2016 год, среднесписочная численность работников ООО «Балэлектрострой» составляла 22 человека.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению возможности (невозможности) проведения ООО «Балэлектрострой» указанных в договорах работ.

19.12.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 №321 от 18.12.2017, в котором сделаны выводы о том, что работы, предусмотренные договором №11/14 от 06.10.2014 и договором подряда №13/14-4 от 22.10.2014 ООО «Балэлектрострой» выполняться могли. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом №6 из блок-секций повторного применения в <...> по договорам № 11/14 от 06.10.2014 и 13/14-4 от 22.10.2014, составляет 1709492,00 руб.

Вместе с тем, АО «НВКБанк» выразило несогласие с заключением эксперта в виду того, что согласно исследовательской части экспертного заключения, эксперт не анализировал дополнительные документы, представленные определением от 14.12.2017, которые запрашивались экспертом с целью подготовки обоснованных ответов, на поставленные судом вопросы; эксперт фактически не смог ответить на вопрос суда, при этом не запросил необходимую ему исполнительную документацию.

Из пояснений эксперта полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что при составлении заключения экспертом было произведено исследование значительного количества документации, в том числе представленных эксперту в качестве дополнительных материалов (более 400 листов финансовой и бухгалтерской документации) на основании соответствующего ходатайства (исх. №966 от 09.11.2017). По результатам произведенного исследования была установлена возможность ответить на вопросы определения суда не в полном объеме, по той причине, что в материалы дела не был представлен журнал производства работ.

При этом, данный журнал надлежало представить в материалы дела самому конкурсному управляющему ЗАО «Саратовгесстрой», который заявил о его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалы дела со стороны ООО «Балэлектрострой» представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении между ЗАО «Саратовгесстрой» и ООО «Балэлектрострой» договоров подряда №11/14-4 от 06.10.2014 и №13/14-4 от 22.10.2014, о выполнении ООО «Балэлектрострой» условий договоров подряда №11/14-4 от 06.10.2014 и №13/14-4 от 22.10.2014 в полном объеме и надлежащим образом, наглядным подтверждением чего, является наличие разрешения на ввод в

эксплуатацию многоэтажного жилого дома, где производились работы, и отказе конкурсному управляющему в признании указанных договоров недействительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы настоящего дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о цели ЗАО «Саратовгесстрой» и ООО «Балэлектрострой» причинить вред имущественным правам кредиторов и наличие вреда, причиненного в результате перечисления денежных средств ЗАО «Саратовгесстрой» платежным поручением №111 от 28.01.2015 в пользу ООО «БАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» в сумме 100000,00 руб., платежным поручением №110 от 28.01.2015 в пользу ООО «БАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» в сумме 1900000,00 руб. за выполненные работы по договорам подряда №11/14-4 от 06.10.2014 и №13/14-4 от 22.10.2014.

При этом, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и соответствующей цели сделки, являющихся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы об установленных фактах невыполнения ООО «Балэлектрострой» электромонтажных работ по иным договорам подряда с иными заказчиками апелляционной коллегией не принимается, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о выполнении ООО «БАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» работ по договорам №11/14-4 от 06.10.2014 и №13/14-4 от 22.10.2014, основанных на исследовании представленных доказательств, в том числе заключении экспертизы.

В отношении довода о завышении стоимости работ по оспариваемым договорам подряда по сравнению со стоимостью этих работ определенной судебной экспертизой апелляционная коллегия отмечает, что соответствующий довод в суде первой инстанции не заявлялся, а само отклонение стоимости работ не является существенным по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу № А57-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья И.А. Макаров




Судьи О.В. Грабко




А.Ю. Самохвалова