Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А83-21341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21341/2017
г. Калуга
6 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мичурина, д. 8, оф. 5, г. Симферополь, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Кирова,

д. 13, г. Симферополь, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Вахитов Р.С.) по делу № А83-21341/2017,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее - Общество, ООО «Технопроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру

Республики Крым (далее - Комитет) от 27.11.2017 по делу № 456 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения председателя Комитета от 14.04.2017 № 327-01/16 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, Сакский район, Столбовский сельский совет, в границах кварталов: 90:11:200101, 90:11:200301, 90:11:200401, по результатам которой составлен акт от 02.05.2017 № 265.

На основании распоряжения администрации Сакского района Республики Крым (далее - Администрация) от 15.08.2017 № 242-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Технопроект" соблюдения требований земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: ул. Молочная, 15, 16, 17, 19, 20, в северной части с. Столбовое, Столбовской сельского совета, Сакского района, Республики Крым.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2017

№ 77/16/3-12/2017-60, в котором зафиксирован факт использования ООО «Технопроект» земельных участков по ул. Молочной 15, 16, 17, 19, 20 при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки.

Изложенные в акте проверки (от 13.10.2017) Администрации обстоятельства послужили основанием для составления Комитетом протокола об административном правонарушении от 15.11.2017 и вынесения постановления от 27.11.2017 по делу № 456 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 105000 рублей.

Общество не согласившись с вынесенным постановлением обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием, удовлетворяя которое суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных

законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца. Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд установил, что вмененное Обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса, были установлены Комитетом еще 02.05.2017, что отражено в акте проверки от 02.05.2017 № 265.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, по настоящему делу истек 02.07.2017, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Комитетом 27.11.2017. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, являются правильными.

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно признал незаконным постановление Комитета.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества

одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А83-21341/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ключникова

Судьи Г.А. Стрегелева

С.И. Смолко