Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А07-27434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27434/2021
г. Уфа
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 320028000143335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой";

о взыскании 3 817 149 руб. убытков


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от19.01.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании № 167 от 21.06.1999

от ответчика – ФИО4, доверенность № 14/23 от 12.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании № 157 от 01.07.2002;

от третьего лица – не явились, извещены



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» (далее – ответчик, общество / ООО «ГСФ КПД») о взыскании суммы причиненного реального ущерба в размере 2 214 524 руб.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – третье лицо, ООО «Спецстрой»).

Согласно определению суда от 29.08.2022 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Ганеева Р.Ф. для рассмотрения дела № А07-27434/2021.

Определением суда от 04.04.2023 принято уточнение иска, которым истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного реального ущерба в размере 3 817 149 руб. и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 04.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.05.2023 до 16:50.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы, заслушав представителя истца, ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСФ КПД» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецстрой» (субподрядчик) заключен договор № 18-03 от 29.03.2018 (далее - договор субподряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика определенную договором работу и сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в рамках договора субподрядчик выполняет на объекте: «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Ш-этап. Жилой дом литер 3,1- этап строительства. Секции Г, Д" в соответствии с заданием Генерального подрядчика (Ответчика) и проектной документацией следующие работы: устройство цокольного этажа б/с Г, Д.

В силу п. 1.3. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и собственными материалами, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1. договора генподрядчик передает субподрядчику на приобретение строительных материалов аванс денежными средствами или ценными бумагами по представленным субподрядчиком счетам и расчетам. Сумма аванса на приобретение материалов не может превышать 30 % от одновременного объема СМР. Аванс засчитывается сторонами в счет его оплаты за выполненные работы.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены обязанности субподрядчика (ООО «Спецстрой»), в том числе: обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение условий договора обществом «Спецстрой» на объект строительства завезены строительные материалы и оборудование для производства работ:

Оборудование:

- Ригель 1.5 м - 150 шт.;

- Стойка С-4 Н-2.0 - 1239 шт.;

- Бытовка «Прорабская» 6*2,4м, на резиновом ходу - 1 шт.;

- Бытовка (2*2*2,5) - 1 шт.;

Материалы:

- Фанера 20*1525*1525 (сорт 1);

- Арматура 20 мм 11.7а 500;

- Арматура 28 мм;

- Доска обрезная х/п 50*100*6000;

- Брус х/п 100* 100*6000.

Указанные материалы и оборудование (за исключением невыработанного остатка арматуры) относятся к непотребляемым вещам – при их использовании по назначению они амортизируются постепенно в течение сравнительно длительного времени.

Право собственности на вышеуказанное имущество подтверждается договором купли-продажи № 2512/2017 от 25 декабря 2017 года, а также товарными накладными № 23 от 25.12.2017, № 24 от 26.12.2017 и универсальными передаточными документами: № 0003-000253 от 14.03.2018, 0005-000027 от 07.05.2018, № 005-000049 от 10.05.2018, № 778/02 от 26.02.2018, № 891 от 19.04.2018, № 0001-000084 от 22.01.2018, № 0004- 000130 от 13.04.2018, № 0002-000115 от 16.02.2018, № 0012-000197 от 27.12.2017, № 16 от 16.04.2018, № 26/12 от 26.12.2017 на получение вышеуказанного оборудования и материалов от поставщика. Также доказательством права собственности на фанеру, применяемую при производстве работ служит реестр исполнительной документации, переданный ответчику в лице начальнику ТО ООО «ГСФ КПД» ФИО5 в двух экземплярах. В пунктах 14, 28,36, 49, 69, 81, 92 реестра Ответчику были переданы сертификат соответствия № 1076460, выданный ООО "Чебаркульский фанерный комбинат" на примененную в ходе работ фанеру.

Доказательствами наличия и использования поименованного оборудования и материалов на объекте строительства: «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Ш-этап. Жилой дом литер 3,1- этап строительства. Секции Г, Д» по состоянию на 15.10.2018 года является акт проведения контрольного обмера, определения фактически выполненных объемов работ, анализа использованных материалов и по строительству объекта «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Ш-этап. Жилой дом литер 3, 1 - этап строительства. Секции Г, Д, Е» от 15.10.2018 года. Актом установлено, что строительный материал (бруски, фанера, арматура, стойки и связи) лежат в кучах, т.е. материалы и оборудование истца находятся на строительной площадке.

Более того, актом установлено, что истцом на объекте строительства выполнены работы по монтажу опалубки плиты перекрытия на отм. -0.300 и балок Бм1 - Бм16 на отм. — 0.500; - 0.650; - 0.700 в размере 100%, что подтверждает наличие установленных стоек телескопических, ригелей, фанеры.

Названный акт подписан генеральным директором ООО «ГСФ КПД» ФИО6 и директором ООО «Спецстрой» ФИО7

Подтверждением использования вышеперечисленного оборудования и материалов являются справки КС-2 и КС-3, в частности, в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года в разделе 1 указаны работы: "устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке...". То есть при строительстве объекта применялась деревянная опалубка с использованием фанеры, бруса, доски. Также в разделе указана горячекатаная арматурная сталь периодического профиля различных диаметров (копии КС-2 и КС-3 прилагаются).

Уведомлением № 647 от 09.10.2018 ответчик направил обществу «Спецстрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 18-03 от 29.03.2018 с 15.10.2018 (т. 1 л.д. 34).

Общество «Спецстрой» в ответ на данное уведомление направило обществу «ГСФ КПД» требование № 228 от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 35) о предоставлении возможности вывоза принадлежащего обществу материалов и оборудования:

- стройки строительные телескопические в количестве 1131 штука;

- связи для телескопических стоек в количестве 200 штук;

- строительные вагончики в количестве 2 штук;

- опалубка (фанера, брус, тяжи к опалубке с гайками) для сборки рабочего стола;

- арматура:

- d 28 A500c -0,587 кг;

- d 32 A500c – 2 штук (11,7 м);

- d 28 A500c – 5 штук (11,7 м);

- d 20 A500c – 9 штук (11,7 м).

Уведомлением № 675 от 18.10.2018 общество «ГСФ КПД» известило общество «Спецстрой» об удержании материалов и оборудования до момента погашения задолженности на основании выставленного требования ООО «ГСФ КПД» о возврате авансовых платежей по договору № 18-03 от 29.03.2018 (т. 1 л.д. 36).

Общество «Спецстрой» направило ответчику письмо № 231 от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 37), в котором сообщило, что согласно акту осмотра от 15.10.2018 направлены акты выполненных работ и накладные на оборудование и материалы, которые остаются на объекте: накладная № 19 от 22.10.2018 на сумму 165 000 руб., № 20 от 22.10.2018 на сумму 560 220 руб. 83 коп.; № 18 от 22.10.2018 на сумму 749 546 руб. 25 коп.; № 22 от 22.10.2018 на сумму 241 919 руб. 99 коп., № 21 от 22.10.2018 на сумму 56 606 руб.

ООО «ГСФ КПД» в письме № 736 от 09.11.2018 сообщило обществу «Спецстрой», что оборудование и материалы, перечисленные в вышеуказанных накладных, не поступали, по акту приема-передачи не принимались (т. 1 л.д. 38).

20.11.2018 года представители ООО «Спецстрой» ФИО3, представитель ООО «ПКФ Элит» ФИО8, представитель ИП ФИО9, ФИО10 составили акт осмотра оборудования на объекте строительства. В акте осмотра отражено, что ООО «ГСФ КПД» запретило вывоз оборудования (1239 стоек телескопических). При этом охранник объекта строительства ФИО11 от подписи отказался. Присутствие при осмотре представителей ООО "ПКФ Элит" и ИП ФИО9 было обусловлено необходимостью передачей в аренду стоек телескопических.

31 июля 2019 года между ООО «ГСФ КПД» и ООО «Спецстрой» заключено соглашение б/н (т. 1 л.д. 6) о расторжении договора № 18-03 от 29.03.2018 в соответствии с положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 10.3. договора с 15.10.2018.

Впоследствии 16 августа 2021 года между ООО «Спецстрой» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (т. 1 л.д. 65-67), согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, которые неосновательно получены должником в результате удержания имущества Цедента при исполнении договора № 18-03 от 29.03.2018 года, в частности:

- Ригель 1,5 м - 150 шт.

- Стойка С-4 11 =2,0 1239 шт.

- Бытовка «Прорабская» 6*2,4м, на резиновом ходу - 1 штука,

- Бытовка (2*2*2,5) 1 шт.,

- Фанера 20* 1525* 1525 в количестве 506 листов п

- Арматура 20 мм 11,7а 500 0,9 тн; арматура 28 мм 0,578 тн

- Доска обрезная х/п 50*100*6000 16 м3; брус х/н 11 м3.

Должником является Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник).

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 2.1. договора цена уступки требования составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

ИП ФИО2 направила обществу «ГСФ КПД» уведомление об уступке права требования по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 16.08.2021 (т. 1 л.д. 68-69).

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, что привело к возникновению убытков в виде реального ущерба в размере 2 214 524 руб. определенного на основании заключения специалиста № 135-2021/01 от 31.03.2021, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 81-83), просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по делу № А07-3694/2020 обществу «Спецстрой» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «ГСФ КПД» об обязании возвратить имущество.

В дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 151-152) ответчик указал, что в соглашении б/н от 31.07.2019 стороны установили, что каких-либо иных претензий и замечаний по исполнению договора № 18-03 от 29.03.2018 у сторон не имеется. Истцом не доказано вещное или обязательственное право в отношении спорного имущества. Представленные истцом документы не подтверждают фактическую стоимость имущества на момент предъявления иска.

Кроме того, в дополнение к отзыву, представленном в судебном заседании 04.05.2023, ответчик указал, что не согласен с заключением эксперта, поскольку ее проведение нецелесообразно. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении во владение ответчика всего объема поименованного в договоре купли-продажи № 2512/2017 от 25.12.2017 и товарных накладных, имущества или какой-либо части этого имущества.

Истцом после проведения экспертизы исковые требования уточнены, с учетом принятого судом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного реального ущерба в размере 3 817 149 руб. и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (соглашения), наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора (соглашения); вина ответчика в причинении вреда истцу.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста № 135-2021/01 от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 113-125). Экспертом ООО КЦ «Башэксперт» ФИО12 сделан вывод: рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 31.03.2021, составляет: 2 214 524 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Спецстрой» на дату проведения исследования (т. 1 л.д.130-131), представлен чек-ордер № 421 от 13.04.2023 в подтверждение внесения денежных средств в размере 20 000 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 137).

Определением суда от 07.10.2022 по делу № А07-27434/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Частнопрактикующему оценщику ФИО13

Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Спецстрой», на дату проведения исследования:

Оборудования:

-Ригель 1,5 м. в количестве 150 шт.;

-Стойка С-4 Р-2.0 в количестве 1239 шт.

Материалы:

-Фанера 20*1525*1525 (сорт 1) в количестве 506 листов;

-Арматура 20 мм 17.7а500 в количестве 0,9тн;

-Арматура 28 мм в количестве 0,578тн;

-Доска обрезная х/п 50*100*6000 в количестве16 куб. м ;

-Брус х/п 100*100*6000 мм (1 сорт) в количестве 11 куб.м.

С учетом его состояния на момент выполнения работ по договору № 18-03 от 29.03.2018 г. (с апреля 2018 по июль 2018 г.).

16.02.2023 в суд поступило заключение эксперта № 130223/1 (т. 2 л.д. 53-96).

Экспертом ФИО13 сделан следующий вывод (т. 2 л.д. 74):

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Спецстрой», на дату проведения исследования, с учетом его состояния составляет: 3 817 149 (Три миллиона восемьсот семнадцать тысяч сто сорок девять) руб.

В том числе:

Наименование

Ед. изм

Кол-во

Рыночная стоимость с учетом состояния, руб.11

Ригель 1,5 м

шт.

150

107 138

Стойка С-4 Н-2,0

шт.

221

347 454

Стойка С-4 Н-2,0

шт.

1018

1 584 485

Фанера 20* 1525*1525 (сорт 1)

шт.

506

1 373 637

Арматура 20 мм 11,7а500

тн

0,9

41 780

Арматура 28 мм

тн

0,578

26 506

Доска обрезная х/п 50* 100*6000

куб.м.

16

199 200

Брус х/п 100*100*6000мм (1сорт)

куб.м.

1 1

136 950

Итого



3 817 149


Согласно п. 9. Соглашения б/н от 31.07.2019, заключенного между ООО «ГСФ КПД» и ООО «Спецстрой» стороны взаимных претензий и замечаний по исполнению договора № 18-03 от 29.03.2018 не имеют.

Изучив заключение эксперта № 130223/1 и оценив вывод, изложенный в заключении, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, вывод эксперта является однозначным, полным, понятным и не содержит противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Между тем судом установлено, что ООО «Спецстрой» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ГСФ КПД» об обязании возвратить имущество:

- Ригель 1.5 м - 150 шт.;

- Стойка С-4 Н-2.0 - 1239 шт.;

- Бытовка «Прорабская» 6*2,4м, на резиновом ходу - 1 шт.;

- Бытовка (2*2*2,5) - 1 шт.;

- Фанера 20*1525*1525 (сорт 1) - 506 листов;

- Арматура 20 мм 11.7а 500 - 0.9 тн;

- Арматура 28 мм - 0,578 тн;

- Доска обрезная х/п 50*100*6000 16 м? (сорт 1);

- Брус х/п 100*100*6000 - 11 м? (сорт 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) по делу № А07-3694/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» удовлетворены.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

- Ригель 1.5 м - 150 шт.;

- Стойка С-4 Н-2.0 - 1239 шт.;

- Бытовка «Прорабская» 6*2,4м, на резиновом ходу - 1 шт.;

- Бытовка (2*2*2,5) - 1 шт.;

- Фанера 20*1525*1525 (сорт 1) - 506 листов;

- Арматура 20 мм 11.7а 500 - 0.9 тн;

- Арматура 28 мм - 0,578 тн;

- Доска обрезная х/п 50*100*6000 16 м? (сорт 1);

- Брус х/п 100*100*6000 - 11 м? (сорт 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-3694/2020 – отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» - отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, 29.03.2018 между ООО «ГСФ КПД» (генподрядчик) и ООО «Спецстрой» (субподрядчик) был заключен договор № 18-03.

31.07.2019 между ООО «Спецстрой» (субподрядчик) и ООО «ГСФ КПД» (генподрядчик) подписано соглашение, согласно пункта 3 которого, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.3 договора договор сторонами расторгнут с 15.10.2018.

Истец не представил доказательств передачи ответчику индивидуально-определенного имущества и фактического наличия спорного имущества у него на дату рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное оборудование и строительные материалы использовались обществом «Спецстрой» в ходе выполнения работ по договору № 18-03 от 29.03.2018 на объекте ответчика «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной, в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. III-этап. Жилой дом литер 3. I – этап строительства. Секции Г, Д».

После прекращения договорных отношений сторон обществом «Спецстрой» в адрес ООО «ГСФ КПД» было направлено письмо №231 от 26.10.2018, в котором истец просил ответчика оформить накладные на материалы, которые остаются на объекте строительства .

В ответном письме №736 от 09.11.2018 ООО «ГСФ КПД» отказалось от оформления накладных на оборудование и материалы, совпадающие по наименованиям с перечисленными в исковом заявлении, отрицая их передачу от ООО «Спецстрой».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное исключает основания для вывода о признании ответчиком факта наличия у него спорного имущества, имевшего место до предъявления настоящих исковых требований.

Приведенная истцом ссылка на подтверждение факта нахождения спорного имущества после расторжения сторонами договора от 29.03.2018 № 18-03 на объекте ответчика актом осмотра от 15.10.2018, также не может быть признана обоснованной.

Названный акт составлен в целях определения фактически выполненных объемов работ на объекте строительства.

Само по себе указание в акте от 15.10.2018, как и в актах формы КС-2 на выполнение работ по монтажу опалубки плит перекрытия, предполагающих использование спорных материалов: фанеры, бруса, досок и арматуры, не подтверждает обоснованность исковых требований.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Однако, такие признаки в отношении поименованных в иске строительных материалов, которые являются продукцией массового производства, истцом не названы. Доводы о маркировке изделий не раскрыты и не подтверждены материалами дела. Индивидуализирующих признаков таких объектов как «бытовка» истцом не названо.

Доказательств изолированного нахождения спорного имущества у ответчика, исключающего смешение с однородными вещами, суду не представлено. Ограждение строительной площадки, с учетом прекращения договорных отношений сторон в 2018 году, к таким доказательствам не относится.

Материалами дела подтверждено, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания не были доказаны обстоятельства нахождения имущества у ответчика.

Из согласованных пояснений сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует, что строительство объекта «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной, в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в настоящее время завершено. Жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 11.03.2020. Являясь частью конструкций возведенного объекта строительства, поименованные истцом строительные материалы (арматура) не могут быть объектом виндикации, поскольку обратное повлечет необходимость демонтажа строительного объекта.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление предпринимателя ФИО2 фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, ранее принятого по делу № А07-3694/2020 и на переоценку доказательств, что недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика.

Ввиду недоказанности наличия совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как было указано выше, определением суда от 07.10.2022 по делу № А07-27434/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Частнопрактикующему оценщику ФИО13 Суд оплату расходов на производство экспертизы возложил на индивидуального предпринимателя ФИО2 Денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан чек ордером (операция 421) от 13.04.2022 в размере 20 000 руб.

16.02.2023 в суд поступило заключение эксперта и заявление № 16/1 от 16.02.2023 об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Таким образом, исходя из доказанности размера фактически понесенных истцом расходов, учитывая результат рассмотрения дела – отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. остаются на истце.

Кроме того, отдельным определением денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет Частнопрактикующего оценщика ФИО13 за проведенную экспертизу и излишне уплаченные денежные средства в сумме 5 000 руб. (без НДС) подлежат возвращению истцу при представлении актуальных банковских реквизитов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 320028000143335) 8013 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев