Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А14-2951/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-2951/2024

«06» августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыгиной М.А. (при отсутствии возражений сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диспак» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 313 073 руб. 16 коп. неосновательного обогащения с 01.02.2023 по 31.01.2024 в связи с использованием земельного участка 36:34:0210001:0009,

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж;

закрытое акционерное общество «Воронеж-ПЛАСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Росимущества ВО: не явилось, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Воронеж-ПЛАСТ»: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диспак» г. Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 313 073 руб. 16 коп. неосновательного обогащения с 01.02.2023 по 31.01.2024 в связи с использованием земельного участка 36:34:0210001:0009.

Определением суда от 05.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества ВО), закрытое акционерное общество «Воронеж-ПЛАСТ» (далее – ЗАО «Воронеж-ПЛАСТ»).

Определением суда от 27.04.2021 осуществлен переход в общий порядок арбитражного судопроизводства.

В предварительное судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от ответчика и третьего лица не поступили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Диспак» на праве собственности принадлежит часть здания расположенного по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью – 19362 кв.м., с кадастровым земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210001:0009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит ЗАО «Воронеж-ПЛАСТ» и ООО «Диспак» на праве аренды, что подтверждается договором аренды №943-02-09/мз от 27.04.2002 и дополнительным соглашением №3 от 17.05.2017, заключенными с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения №3 от 17.05.2017 ЗАО «Воронеж-ПЛАСТ» и ООО «Диспак» являются арендаторами данного земельного участка и оплачивают годовую арендную плату в размере 3 468 710,03 руб. пропорционально площади занимаемой каждым из арендаторов здания (сооружения), которая исчисляется, как соотношение площади, принадлежащих арендаторам на правах собственности, помещений в здании (сооружении) к общей площади здания:

- годовой размер арендной платы для ООО «Диспак» (59,4%) с 20.03.2017 составляет 2 060 413 руб. 76 коп.;

- годовой размер арендной платы для ЗАО «Воронеж-ПЛАСТ» (40,6%) в 2017 году составляет: 1 408 296 руб. 27 коп.

Помимо принадлежащего ЗАО «Воронеж-ПЛАСТ» и ООО «Диспак» объекта недвижимости на спорном земельном участке также расположен нежилой объект недвижимости, площадью 1 205 кв.м., принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.05.2015 серии 36-АД 916643 (взамен свидетельства от 18.02.2002).

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) 18.02.2002 совершена запись регистрации №36-34-28/2002-36.

Ссылаясь на то, что ООО «Диспак» оплачивало арендную плату без учета площади здания, принадлежащего ФИО1, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в  сумме 313 073 руб. 16 коп. за период с 01.02.2023 по 31.01.2024, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2024 с требованием перечислить неосновательное обогащение.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения послужила основанием для обращения ООО «Диспак» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение    или    оспаривание    прав    и   законных    интересов лица, требующего их

применения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя  вышеуказанные  нормы  права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие  возникновение  у  ответчика  обогащения (сбережения) за счет истца,

неосновательность сбережения и его размер.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Подпунктом  7    пункта   1    статьи   1    и   статьей    65  Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При  продаже  такой  недвижимости  покупатель приобретает право пользования

соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в Земельном кодексе РФ. Статьей 35 Земельного Кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что ему с 2002 года на праве собственности принадлежат отдельно стоящее нежилое здание, площадью 1205 кв.м,  расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, ИП ФИО1 являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок под нежилым зданием по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и до настоящего времени какое-либо право на занятый ими и необходимый для их использования земельный участок ИП ФИО1 в установленном законом порядке оформлен и зарегистрирован не был.

При этом ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что за указанный период в отношении спорного земельного участка им не уплачивался ни земельный налог, ни арендная плата, а ООО «Диспак» в период с 01.02.2023 по 31.01.2024 в полном объеме оплачивало арендную плату в приходящейся на него по договору аренды №943-02-09/мз от 27.04.2002 части.

Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.    

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Расчет арендной платы правомерно производился истцом для ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и условия договора аренды №943-02-09/мз от 27.04.2002.

При этом судом учтено, что размер арендной платы исчислен ООО «Диспак» исходя из части площади земельного участка пропорционально площади принадлежащей ответчику расположенной на нем недвижимости.

Размер арендной платы за год для ИП ФИО1 (9.9%)  составил – 97 123 руб. 84 коп.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 в размере 313 073 руб. 16 коп. подтвержден материалами дела, документально индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика как фактического пользователя земельного участка платы за землю является обоснованными.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 313 073 руб. 16 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 9 261 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диспак» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 073 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 9 261 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


       Судья                                                                                               М.А. Малыгина