Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А32-34938/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34938/2016
город Ростов-на-Дону
23 января 2017 года
15АП-21029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу № А32-34938/2016

по иску ООО "Рифей"

к ответчику - Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения в размере 551518 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42092 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 55).

Определением от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением от 10.11.2016 иск удовлетворен, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Рифей" взыскано 551518 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 42092 руб. 10 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что 07.10.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Рифей" на земельный участок и прекращение права аренды. При внесении арендной платы по договору аренды образовалась переплата. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования удовлетворены за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказан факт переплаты, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Рифей" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ООО "Рифей" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003488 (л.д. 24-27), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812003:1763, общей площадью 11933 кв.м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ст. Анапская, ул. Анапская, 121 для эксплуатации производственной базы.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (л.д. 28).

Между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (продавец) и ООО "Рифей" (покупатель) 20.09.2015 заключен договор купли-продажи № 0153 (л.д. 34-36), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812003:1763, общей площадью 11933 кв.м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ст. Анапская, ул. Анапская, 121, а покупатель обязался принять и оплатить его по цене и на условиях настоящего договора.

Между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (сторона 1) и ООО "Рифей" (сторона 2) 20.09.2015 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2008 № 3700003488.

Указанные выше договоры и соглашение о расторжении договора аренды зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 65-66), право собственности ООО "Рифей" на земельный участок зарегистрировано 07.10.2015.

При внесении арендной платы по договору аренды образовалась переплата в размере 552307 руб. 80 коп.

В обоснование факта переплаты в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 04.09.2008 по 17.08.2016 (л.д. 44-47), письма Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.11.2015, от 12.01.2016, от 24.02.2016 (л.д. 48-50).

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 551518 руб. 35 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Рифей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В обоснование факта переплаты в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 04.09.2008 по 17.08.2016 (л.д. 44-47), письма Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.11.2015, от 12.01.2016, от 24.02.2016 (л.д. 48-50).

Кроме того, наличие переплаты по арендной плате и пене признано ответчиком в отзыве на иск (л.д. 56).

Поскольку доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащение обоснованно удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42092 руб. 10 коп. за периоды с 06.11.2015 по 03.10.2016 (расчет – л.д. 64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт переплаты, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В отзыве (л.д. 56) Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа признало наличие переплаты по договору аренды земельного участка от 01.10.2008 № 3700003488 в размере 551518 руб. 35 коп. Отзыв подписан представителем ФИО2 по доверенности от 19.10.2016.

В доверенности от 19.10.2016 (л.д. 69) предусмотрено право представителя управления на признание иска (л.д. 69).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, представленный в материалы дела в обоснование факта переплаты акт сверки, не оспаривал. Доказательств отсутствия переплаты не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков

Вместе с тем, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в резолютивной части решения от 10.11.2016 на взыскание неустойки свидетельствует о допущенной опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу № А32-34938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.