Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А53-17828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17828/20
26 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Передовые медицинские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МК АНТЕН-СЕРВИС ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным электронного аукциона, государственного контракта и обязании сторон возвратить все, полученное по сделке

и по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области(ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МК АНТЕН-СЕРВИС ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 06.05.2020 №061/06/69-1031/2020

при участии:

от Онкодиспансера: представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2019)

от ООО «Передовые медицинские технологии»: представитель ФИО3 (доверенность от 08.07.2020)

от УФАС по РО: представитель ФИО4 (доверенность № 40 от 12.05.2020)

от третьего лица: не явился

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» и обществу с ограниченной ответственностью «Передовые медицинские технологии» о признании недействительным электронного Аукциона № 0358200019720000092 «Определение поставщика на поставку оборудования (Ангиографический аппарат) для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер»», о признании недействительным государственного контракта от 27.04.2020 № 20092 и обязании сторон возвратить все, полученное по сделке (дело № А53-17828/20).

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» (далее – Онкодиспансер) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 06.05.2020 №061/06/69-1031/2020 (дело № А53-19364/20).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 объединины дело № А53-17828/2020 и дело № А53-19364/20 в одно производство, с присвоением делу единого номера №А53-17828/20.

Представитель УФАС по РО в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявление Онкодиспансера.

Представитель Онкодиспансера в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления УФАС по РО.

Представитель ООО «Передовые медицинские технологии» в судебном заседании поддержал заявление Онкодиспансера, возражал против удовлетворения заявления УФАС по РО; представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МК АНТЕН-СЕРВИС ЮГ», уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Ростовское У ФАС России, в порядке, предусмотренном главой 6 Закона, поступила жалоба ООО «МК Антен-Сервисе ЮГ» на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона № 0358200019720000092 «Определение поставщика на поставку оборудования (Ангиографический аппарат) для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер»» (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы принято решение:

1. Признать жалобу ООО «МК Антен-Сервисе ЮГ» обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию Заказчика нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона.

3. Предписание не выдавать, поскольку по итогам электронного аукциона заключен контракт от 27.04.2020 № 20092.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц аукционной комиссии Заказчика.

Выявленные нарушения Закона отражены в Решении Ростовского У ФАС России № 061/06/69-1031/2020 от 06.05.2020.

По мнению Ростовского УФАС, нарушения Закона выразились в следующем: в силу ч.4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Приказом № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу (далее - Приложение).

Предметом закупки является поставка товара: «Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая или Ангиографический аппарат» (код ОКПД – 26.60.11.113 Аппараты рентгенографические).

В приложение включен код ОКПД: 26.60 (за исключением 26.60.9) – оборудование для облучения, электрическое диагностическое и терапевтическое, применяемые в медицинских целях.

Код ОКПД, установленный Заказчиком в Извещении, также входит в ОКПД 26.60.

Таким образом, положения Приказа № 126н распространяются на оспариваемую закупку.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.04.2020 №0358200019720000092-0, заявки № 107222015 (ООО «Передовые Медицинские Технологии»), № 107230210 (Заявителя) признаны соответствующими требованиям, установленным Документацией.

27.04.2020 заключен государственный контракт № 20092 между Заказчиком и ООО «Передовые медицинские технологии» на сумму 59 899 000 руб. и сроком поставки товара: в течение 120- ти дней с даты заключения контракта.

Согласно доводам жалобы Заявителя, после рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией Заказчика, Оператор электронной площадки уведомил ООО «МК Антен-Сервисе ЮГ» о допуске его заявки, также указано «Среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, присутствуют предложения о поставке товаров российского происхождения».

Из письма следует, что к участнику закупки, подавшему заявку № 107222015, в соответствии с Приказом № 126н будут применены преференции, установленные п. 1.1 Приказа №126н.

В связи с вышеизложенным, ООО «МК Антен-Сервисе ЮГ» отказалось от конкурентной борьбы в ходе аукциона, так как в случае победы в торгах помимо снижения цены в ходе аукциона, цена для ООО «МК Антен-Сервисе ЮГ» будет снижена еще на 15%, что может сделать поставку товара убыточной.

В Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2020 №0358200019720000092-2-1 установлено, что заявка № 107222015 (ООО «Передовые Медицинские Технологии») соответствует требованиям Закона и Документации.

Вместе с тем, согласно проекту контракта, размещенному в ЕИС, Заказчик в спецификации к контракту указывает, что контракт с победителем аукциона заключается на поставку товара: «Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая: Система ангиографическая Artis zee с принадлежностями, в исполнении: Artis zee floor (базовый блок - вариант 1) Наименование производителя «Сименс Хелскэа ГмбХ». Германия».

Согласно данным, представленным Оператором электронной площадки, участником закупки в первой части заявки указано: страна происхождения товара: ГЕРМАНИЯ; Российская Федерация СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ.

Вместе с тем, в печатном файле, прикрепленном в первой части заявки указано:

Наименование страны происхождения товара: Федеративная Республика Германия.

Таким образом, участником закупки в первой части заявки представлены недостоверные сведения относительно страны происхождения поставляемого товара.

Представление участником в заявке недостоверных сведений должно повлечь его отстранение от участия в электронном аукционе на любом этапе проведения закупки. Так как одним из оснований признания заявки не соответствующей требованиям документации является установление недостоверности информации, содержащейся в заявке.

При этом, аукционная комиссия Заказчика признала заявку № 107222015 (ООО «Передовые Медицинские Технологии») соответствующей требованиям, установленным Документацией, что является нарушением ч. 5 ст. 67 Закона.

Таким образом, при проведении оспариваемого электронного аукциона аукционной комиссией Заказчика допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат проведения закупки.

06.05.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам рассмотрения жалобы ОС О «МК Антен-Сервисе ЮГ» вынесено решение по делу № 061/06/69- 1031/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Контролирующий орган счел обоснованным мнение ООО «МК Антен-Сервисе ЮГ» о том, что аукционной комиссией ГБУ РО «Онкодиспансер» при проведении электронного аукциона № 0358200019720000092 допущено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), вследствие того, что аукционной комиссией ГБУ РО «Онкодиспансер» при рассмотрении заявок не проведена проверка информации, представленной участником, подавшим заявку № 107222015, на предмет указания в заявке достоверной информации.

На основании фактических обстоятельств дела, Ростовское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском:

- о признании недействительным электронного аукциона № 0358200019720000092;

- о признании недействительным государственного контракта от 27.04.2020 № 20092, заключенного между Заказчиком и ООО «Передовые медицинские технологии» на сумму 59 899 000 руб. и сроком поставки товара: в течение 120- ти дней с даты заключения контракта;

- об обязании сторон возвратить все полученное по сделке.

В свою очередь, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 06.05.2020 №061/06/69-1031/2020.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Указанные страны происхождения товара требуется заказчиком, в том числе, в связи с установленным в документации преференций в соответствие с Приказом Минфин России от 04.06.2018 № 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом 1.1 Приказа N 126н при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При этом подпунктом "в" пункта 2 приказа установлено, что положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 данного приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложении, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

Из пункта 1.6 Приказа N 126н следует, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложении к Приказу, является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в оспариваемой закупке ООО «Передовые медицинские технологии» сформировало заявку на участие в закупке и направило на электронную площадку для участия в аукционе.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Поскольку предметом поставки является набор товаров в комплекте, ООО «Передовые медицинские технологии» были указаны страны происхождения товара исходя из регистрационных удостоверений на каждый из предлагаемых к поставке товаров, включенный в комплект – Германия, Россия, США:

- в отношении системы ангиографической Artis zee floor (позиции 1-5) указана страна происхождения Республика Германия (страница 1-2 первой части заявки);

- в отношении Автоматического шприца-инджектора, синхронизированного с системой запуска рентгеновского излучения ангиографа, указана страна происхождения Соединенные Штаты Америки (стр. 6-7 первой части заявки);

- в отношении компьютерной системы сбора и архивирования данных ангиографии (PACS-система) указана страна происхождения Российская Федерация (стр. 7 первой части заявки) (т. 3 л.д. 88-94).

Указанные сведения внесены в заявку как указывалось выше из регистрационных удостоверений на указанные товары, что подтверждает их достоверность.

При заполнении первой части заявки ООО «Передовые медицинские технологии» также были внесены аналогичные сведения о трех странах происхождения товара в соответствующий раздел формы для заполнения на электронной площадке.

В связи с этим, указанные ООО «Передовые медицинские технологии» сведения о стране происхождения товара являются полными и достоверными.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что ООО «Передовые медицинские технологии» представлены полные и достоверные сведения о товаре, заказчик правомерно допустил его к участию в закупке.

Кроме того, в разделе «Преференции» формы для заполнения на электронной площадке указано, что объем товара, произведенного на территории ЕЭС, менее 100 % и на преференции ООО «Передовые медицинские технологии» указало, что не претендует.

Не может суд принять доводы УФАС по РО о том, что иной участник закупки ООО «МК Антен-Сервис ЮГ» получил от электронной площадки уведомление в котором указано, что среди предложений участников закупки присутствуют предложения о поставке товаров российского происхождения, поскольку исходя из Приказа Минфина РФ от 04.06.2018 № 126н преференции применяются исключительно в случае предложения товара на 100 % состоящих из товаров, происходящих из государству – членов Евразийского экономического союза, и вывод о том, будет либо нет применяться преференция по итогам анализа данного уведомления сделан быть не может, поскольку участником может быть предложен как весь товар российского происхождения, так и только какая-то его часть; при предложении к поставке лишь части товаров российского происхождения преференции не применяются. Таким образом, указание на наличие товара российского происхождения не может считаться достаточным для вывода о применении преференций в рамках конкретной закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно протокола рассмотрения заявок от 09.04.2020, заказчик указал, что в заявках участников присутствуют предложения о поставке товаров иностранного производства. Таким образом, данная информация прямо указывает на то, что участники предложили товар иностранного происхождения, следовательно, преференции применяться не будут.

В связи с этим, у участника закупки ООО «МК Антен-Сервис ЮГ» не имелось оснований для вывода о применении к нему снижающего коэффициента в рамках реализации мер преференций.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела, представитель ООО «МК Антен-Сервис ЮГ» (руководитель) сообщил суду, что не имеет возможности исполнить обязательства поставщика по контракту даже в случае признания недействительным заключенного и оспариваемого контракта между заказчиком и ООО «Передовые медицинские технологии», что свидетельствует об отказе принятия участия в аукционе по иным обстоятельствам, к которым не имеет отношение ни заказчик ни поставщик.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управлением не представлено доказательств того, что ООО «Передовые медицинские технологии» представило сведения относительно стран происхождения товаров не в соответствии с установленными требованиями. Наряду с этим, доказательства наличия несоответствия, разночтения сведений в представленных документах, которые могли бы послужить основанием для отклонения заявки отсутствует. Иных доказательств, Управлением не представлено.

Нельзя утверждать, что победить аукциона проявил недобросовестность при указании сведений стран происхождения товара в заявке, ориентируясь только на один лист первой заявки, поскольку сама заявка должна оцениваться в совокупности, а не отдельными частями.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) завершается заключением контракта.

Согласно статье 47 Федерального закона № 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществлённых закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 частью 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления Управления, обращение в Арбитражный суд Ростовской области мотивировано необходимостью защиты прав и интересов государства, а также публичных интересов.

Управление также пояснило мотивировку обращения в суд с заявлением, а именно - заключение муниципального контракта при отсутствии оснований к его заключению, свидетельствует о злоупотреблении в сфере государственных закупок, исключают добросовестную конкуренцию и экономию бюджетных средств.

Таким образом, управление мотивирует свое обращение в арбитражный суд с настоящим иском в защиту публичных интересов, следовательно, должно доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Однако, антимонопольный орган не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований может восстановить возможность поставки по контракту товаров работ при условии отказа иного участника торгов положенного в основу подачи настоящего иска и заявления в суд.

Учитывая данное обстоятельство, при проведении нового открытого конкурса в случае удовлетворения исковых требований управления заключение муниципального контракта на условиях конкурсной документации, будет невозможно. Проведение же нового открытого конкурса приведет к возникновению для департамента и администрации дополнительных расходов и, соответственно, увеличению финансирования на проведение данных процедур за счет бюджета города, что также повлечет нарушение публичных интересов.

Принимая во внимание, что заключенный по результатам открытого конкурса контракт фактически исполняется сторонами, суд приходит к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление субъективных прав сторон контракта.

Данный правовой подход выработан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным электронного аукциона, государственного контракта и обязании сторон возвратить все, полученное по сделке, с учетом приведенной выше нормативной базы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что общество исполнило все, что требовалось аукционной документацией, что заявка ООО «Передовые медицинские технологии» соответствует всем требованиям, установленным законом о контрактной системе; заявка содержит достоверную информацию о стране происхождения товара (Германия, Россия, США), данные сведения содержатся и в печатном файле и в электронной форме заявки; заказчик обоснованно допустил заявку ООО «Передовые медицинские технологии» к участию в аукционе; заказчик при проведении спорной закупки не нарушил требования закона о контрактной системе; выводы антимонопольного органа о недостоверности сведений заявки ООО «Передовые медицинские технологии» не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, требования Онкодиспансера подлежат удовлетворению и признанию незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/06/69-1031/2020 от 06.05.2020.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным электронного аукциона, государственного контракта и обязании сторон возвратить все, полученное по сделке, оставить без удовлетворения.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/06/69-1031/2020 от 06.05.2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1