Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А65-3110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3110/2024

Дата принятия решения – 05 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафиятуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 в размере 1 461 000 рублей, неустойки в размере 73 050 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 в размере 1 461 000 рублей, неустойки в размере 73 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Атлас НН - АС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В материалы дела через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступили возражения.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступил отзыв на возражения.

Протокольным определением суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные документы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил запрошенные судом документы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв, в котором обосновал свои возражения, от третьего лица пояснения не поступали.

В порядке статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 25.06.2024 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при отсутствии представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 08 июня 2022 года между ООО «Спецшеринг» (исполнитель) и АО «Моспроект-3» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 282-МП-3-ЕП-СМР по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию и заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации техники, необходимой для строительства объекта: автодороги М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород — Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» (далее – объект), в соответствии с протоколами стоимости услуг, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в сроки и объемах, установленных договором.

В силу пункта 3.8 договора услуги оплачиваются заказчиком согласно протоколу стоимости услуг по факту оказания услуг исходя из фактического количества часов оказания услуг в отчетном периоде с учетом стоимости перебазировки техники (если она предусмотрена приложением № 2 к договору), которая оплачивается один раз при первой оплате по договору.

За период с 01.10.2022 по 24.10.2022 исполнитель оказал услуги по договору на сумму 1 461 000, в связи с чем был составлен акт № 57 от 16.03.2023.

Указанный акт не был подписан заказчиком, в результате чего истец направил его ответчику 29.03.2023 по почте (идентификатор ED294815400RU). Получен ответчиком 03.04.2023.

Согласно пункту 3.5 договора, исполнитель не позднее 5 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода предоставляет заказчику следующие формы:

- справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный период (по форме ЭСМ-7 утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) в двух оригинальных экземплярах;

- надлежащим образом заверенные исполнителем копии путевых листов (по формам №4-С или ЭСМ-2), отмеченных уполномоченным лицом заказчика в одном экземпляре:

- надлежащим образом заверенные исполнителем копии рапортов (по формам ЭСМ-3 или ЭСМ-4) в одном экземпляре;

- информацию с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении или расположения техники за отчетный период;

- акты оказанных услуг;

- счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, документы были направлены исполнителем почтой России 29.03.2023 и получены заказчиком 03.04.2023 (РПО ED294815400RU): сопроводительное письмо № 178 от 29.03.2023, счет на оплату № 58 от 16.03.2023, акт № 57 от 16.03.2023, счет-фактура № 59 от 16.03.2023, реестр к акту № 59 от 16.03.2023, справка № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.03.2023, заверенные копии путевых листов за период 01-24.10.2022 по самосвалу госномер 1374 НН52, отчет ГЛОНАСС на 1 единицу техники.

Согласно пункту 3.6 договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.5. договора, обязан оформить и направить исполнителю (передать сопроводительным письмом или направить заказным письмом с описью вложения) подписанные формы ЭСМ-7 и акты, либо предоставить мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного представителя заказчика.

Однако в нарушение условий договора, ответчик подписанные формы ЭСМ-7 и акт не направил, мотивированных возражений не предоставил.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, услуги оплачиваются заказчиком согласно протоколу стоимости услуг по факту оказания услуг исходя из фактического количества часов оказания услуг в отчетном периоде с учетом стоимости перебазировки техники, которая оплачивается один раз при первой оплате по договору.

Фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги оплачиваются заказчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания сторонами формы ЭСМ-7 и акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период при условии получения счета на оплату от исполнителя.

По расчету истца ответчиком услуги по акту № 57 от 16.03.2023 оплачены не были. Долг ответчика перед истцом составляет 1 461 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец 12.05.2023 в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ответчиком претензия была получена 16.05.2023, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными путевыми листами.

Довод ответчика о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются надлежащими подписантами рапортов (путевых листов) судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что за предыдущий период оказания услуг акты по путевым листам, подписанным всеми указанными лицами, были приняты ответчиком, а именно:

- Акт № 671 от 16 сентября 2022 г. В рапорте (путевом листе) за период с 01.09.2022 по 15.09.2022, подтверждающем оказание услуг по акту № 671 стоит подпись и штамп ФИО6;

- Акт № 696 от 01 октября 2022 г. В рапорте (путевом листе) за период с 27.09.2022 по 30.09.2022, подтверждающем оказание услуг по акту № 696 стоит подпись и штамп ФИО5;

- Акт № 747 от 16 октября 2022 г. В рапорте (путевом листе) за период с 01.10.2022 по 15.10.2022, подтверждающем оказание услуг по Акту № 747 стоит подпись ФИО2 В рапорте № 2 (путевом листе) за период с 01.10.2022 по 15.10.2022, подтверждающем оказание услуг по Акт № 747 стоит подпись и штамп ФИО3;

- Акт № 791 от 01 ноября 2022 г. В рапорте (путевом листе) за период с 21.09.2022 по 28.09.2022, подтверждающем оказание услуг по Акту № 791 стоят подписи и штампы ФИО6 и ФИО4

Принятие указанных актов ответчиком установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А65-2449/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 по исковому заявлению ООО «Спецшеринг» к АО «Моспроект-3» о взыскании задолженности по договорам № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022, № 282-МП-З-ЕП-СМР от 08.06.2022.

Указанное решение на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения для настоящего дела в соответствующей части.

Оспаривая полномочия лиц, указанных в путевых листах, представитель ответчика указал на то, что истец не представил доверенности и приказы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий не подписание путевых листов.

Однако указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2.4. договора обязанность по передаче исполнителю списка уполномоченных лиц заказчика лежит на заказчике. Согласно тому же пункту, путевые листы считаются отмеченными надлежащим образом при наличии подписей ответственных лиц и штампа заказчика на путевых листах.

Следовательно, именно ответчик нарушил условия договора, не передав истцу список лиц, уполномоченных на подписание путевых листов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, время начала работы техники по договору ежедневно фиксируется соответствующей записью уполномоченного лица заказчика в путевом листе, в котором уполномоченное лицо заказчика проставляет и заверяет количество фактически отработанных часов каждой единицы техники, на основании чего исполнителем подсчитывается количество часов работы каждой единицы техники.

Согласно пункту 2.8 договора, путевые листы, рапорты предоставляются машинистами исполнителя к заполнению уполномоченному лицу заказчика на объекте в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, а второй возвращается машинисту исполнителя.

Путевые листы на весь объем оказанных услуг представлялись истцом ответчику, что последним не оспаривается.

К материалам дела приобщены заверенные копии путевых листов по неподписанному ответчиком акту оказанных услуг. Указанные путевые листы содержат сведения о транспортном средстве, времени работы техники, количестве часов. На каждом из данных путевых листов имеется подпись представителя ответчика и штампы ответчика, подтверждающие факт оказания услуг в указанном истцом объеме.

Более того, преюдициальным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А65-2449/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 по исковому заявлению ООО «Спецшеринг» к АО «Моспроект-3» о взыскании задолженности по Договорам № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022, № 282-МП-З-ЕП-СМР от 08.06.2022 было установлено, что полномочия представителей заказчика на подписание путевых листов с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки на месте производства работ (специфика объекта исключает нахождение на месте производства работ посторонних лиц).

Суд также учитывает, что акт оказанных услуг на заявленный объем оказанных услуг был направлен истцом почтой России и получен ответчиком, мотивированные возражения ответчиком не представлены. Доказательства отправки и получения неподписанного акта приобщены истцом к материалам дела. Факт получения указанного акта и отсутствия мотивированных возражений ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 3.6. договора, ответчик в ответ на направленные истцом акт оказанных услуг № 57 от 16.03.2023 и ЭСМ-7 от 16.03.2023, подписанную форму ЭСМ-7 и акт не направил, по неподписанному акту мотивированных возражений не предоставил.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированных отказов ответчик не направлял в адрес истца, то оказанные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Аналогичная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069, судебная практика с участием ответчика (Дело № А65-2449/2023, Дело № А40-27849/2023, Дело №А40-294420/2022).

Доводы ответчика о поздней публикации и направлении акта № 57 от 16.03.2023, судом отклоняются, поскольку реальность оказываемых услуг подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец уже взыскивал задолженность по приложенным путем листам, подтверждающим оказание услуг экскаватором погрузчиком JCB4CX гос. № НН 1374 52 в период с 01.10.2022 по 24.10.2022, ответчиком суду не представлено.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовало волеизъявление о необходимости оказать данные услуги, об отсутствии оказанных истцом услуг, о прекращении действия договора в части исполнения обязательства по оказанию услуг в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 ответчиком в лице руководителя проекта АО «Моспроект-3» ФИО7 посредством электронной почты: i.solovev@mosproekt3.ru в адрес истца была направлена заявка, в которой в разделе «Вид техники (технические характеристики: масса, объем), количество единиц» в п.8 содержится Экскаватор погрузчик, ковш 0,3 м3. – 5 ед. Кроме того, ответчик направил истцу сопроводительное письмо к указанной заявке от 28.06.2022 с просьбой осуществить мобилизацию техники.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 282-МП-3-ЕП-СМР, стороны согласовали увеличение цены договора до суммы 429 759 500 рублей и представление дополнительных единиц техники. Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 04.07.2022 и действует в течение всего срока действия договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствие с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе договор № 282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022 являются смешанным, содержащими в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

Принимая во внимание преюдициальное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А65-2449/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 по исковому заявлению ООО «Спецшеринг» к АО «Моспроект-3» о взыскании задолженности по Договорам № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022, № 282-МП-З-ЕП-СМР от 08.06.2022 в котором было установлено, что АО «Моспроект-3» после заключения дополнительного соглашения № 3 к договору №279-МП-З-ЕП-СМР своими действиями подтвердило действительность данного соглашения, принимая от ООО «Спецшеринг» исполнение по данному дополнительному соглашению - подписывая без замечаний акты оказанных услуг с использованием техники, указанной в этом дополнительном соглашении, а также частично оплачивая данные услуги.

Таким образом, заказчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о намерении сохранить договорные отношения.

Реальность оказанных услуг подтверждается материалами дела, путевыми листами, подписанными ответчиком.

Истцом в подтверждение оказания услуг по акту № 57 от 16.03.2023 представлен договор об оказании услуг № 1972 от 07.06.2022, заключенный между истцом и ООО «Атлас НН-АС» (третье лицо), согласно которому третье лицо обязуется предоставить спецтехнику в аренду на основании заказов, а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Также истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2022, заключенное с третьим лицом с целью выполнения заявок на объекте ответчика (АО «Моспроект-3») «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 – км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое».

Третьим лицом в период с 01.10.2022 по 24.10.2022 на объекте ответчика оказаны услуги экскаватора погрузчика JCB4CX гос. № НН 1374 52 на сумму 1 071 400 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены подписанные и принятые истцом УПД № 1066 от 15.10.2022 (Услуги экскаватора погрузчика JCB4CX гос. № НН 1374 52 с 01.10.2022 по 15.10.2022) и УПД № 1128 от 24.10.2022 (Услуги экскаватора погрузчика JCB4CX гос. № НН 1374 52 с 16.10.2022 по 24.10.2022), а также путевые листы (рапорты) за указанный период, которые и были направлены истцом ответчику почтой России 29.03.2023 и получены последним 03.04.2023 (РПО ED294815400RU).

Исходя из материалов дела, ООО «Атлас НН-АС» (третье лицо) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-34071/2022) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецшеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 10 889 250 рублей, суммы неустойки с 24.10.2022 по 24.01.2023 в размере 980 032 рублей. В состав исковых требований третьего лица вошли услуги экскаватора погрузчика JCB4CX гос. № НН 1374 52 с 01.10.2022 по 24.10.2022. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по делу № А65-34071/2022 между истцом и третьим лицом утверждено мировое соглашение.

Судом установлено, истец погасил задолженность перед третьим лицом в полном объеме согласно приложенным платежным поручениям № 234 от 07.03.2023 и № 363 от 23.03.2023.

Таким образом, услуги экскаватора погрузчика JCB4CX гос. № НН 1374 52, оказанные третьим лицом в период с 01.10.2022 по 24.10.2022 на объекте ответчика были оплачены истцом.

Доводы ответчика о том, что из указанных УПД невозможно установить за какой период времени оказывались услуги отклоняются судом, поскольку указание на период оказания услуг содержится как в представленных УПД, так и в приложенных к ним путевых листах (рапортах).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2023 по 26.01.2024 в сумме 73 050 рублей.

Согласно пункту 5.14 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Постановления Пленума № 7, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом максимального предела не более 5 % от суммы долга не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

По неподписанному ответчиком акту оказанных услуг начало течения срока просрочки исполнения обязательства по оплате следует исчислять с момента истечения срока оплаты согласно пункту 3.8 договора (7 рабочих дней) с учетом срока рассмотрения документов согласно пункту 3.6 договора (10 рабочих дней).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2023 по 26.01.2024 подлежат удовлетворению в размере 73 050 рубля 00 копеек.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецшеринг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 461 000 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей, неустойку в сумме 73 050 (семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 28 341 (двадцать восемь тысяч триста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов