Решение от 19 января 2017 г. по делу № А56-92685/2016

3504/2017-25003(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92685/2016
20 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Закрытое акционерное общество "ПОСТЕР"

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Муратович

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы"

2) Управление ФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 21.12.2016 о привлечении к участию в совершении исполнительных действий

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.12.2016 от заинтересованного лица: ФИО3, личность подтверждена удостоверением

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 27.12.2016 2) не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "ПОСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Муратовича от 21.12.2016 о привлечении к участию в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 19793/16/78022-ИП.

Судебный пристав-исполнитель и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" заявленные требования не признали, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу А56-58927/2013 утверждено мировое соглашение, которым на Общество возложена обязанность демонтировать 1249 рекламных конструкций. Срок демонтажа - 100 (сто) календарных дней с момента объявления о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, но не позднее 1 (одного) года с момента вступления в силу мирового соглашения в случае, если все или часть указанных в п. 1 мирового соглашения адресов нахождения рекламных конструкций не будут включены в Схему размещения рекламных конструкций.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 Обществу предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения до 30.11.2015.

В связи с неисполнением мирового соглашения судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- ФИО5 Муратовичем на основании исполнительного листа ФС № 000267612 от 02.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 19793/16/78022-ИП от 03.10.2016.

21.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Муратовичем вынесено постановление о привлечении к участию в совершении исполнительных действий взыскателя - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы".

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных правовых норм, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 29-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании части 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Учитывая, что заявителем (им данный факт не оспаривается) в добровольном порядке не исполнены в полном объеме ни мировое соглашение, ни определение суда от 26.12.2013 по делу А56-58297/2013, ни постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, то последний в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве привлек к участию в совершении исполнительных действий взыскателя.

Заявителем не оспаривается его обязанность исполнить мировое соглашение, заключенное в рамках дела А56-58297/2013, и постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 03.10.2016.

Следовательно, исполнение третьим лицом (взыскателем) обязанности по демонтажу рекламных конструкций никак не нарушает права и интересы ни должника, ни взыскателя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В части, касающейся расходов по совершению исполнительных действий, которые третье лицо (взыскатель) может понести и в последующем взыскать с Заявителя, следует отметить, что данный вопрос не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку имеет иной предмет и основания, а также касается действий третьего лица, которые возможно будут совершены в будущем.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.