Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А60-15799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1064/24

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.


Дело № А60-15799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания Транстелеком» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 года по делу № А60-15799/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Компания Транстелеком» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2024 № 026/2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» (далее – общество «ОО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Компания Транстелеком» (далее – общество «Компания Транстелеком», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 390 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее –общество «ТТК-Связь»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 41 390 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «ОО «Коммунальщик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 416 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.03.2023 № 119.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-15799/2023 изменено. Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «2. Взыскать с акционерного общества «Компания Транстелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» 41 390 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 142 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2023 № 119 в составе государственной пошлины в размере 23 036 руб.».

Дополнительным постановлением от 26.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» взысканы в пользу акционерного общества «Компания Транстелеком» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Компания Транстелеком» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Общество «Компания Транстелеком» обращает внимание на то, что суды, ссылаясь на пункт 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6), указывая, что дополнительное соглашение между сторонами не является новацией, ограничились лишь этим, не квалифицировав природу отношений между сторонами, и не применяя к ним соответствующие нормы права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением от 29.05.2023 № 1 к договору от 01.04.2015 № 352ФР-15 вся задолженность в форме неосновательного обогащения была преобразована в договорное обязательство, в связи с чем с момента прекращения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения было прекращено и обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком в лице ЗАО «Компания Транстелеком» «Макрорегион Урал» был заключен договор от 01.04.2015 № 352ФР-15, по условиям которого истец (исполнитель по договору) предоставляет ответчику (заказчику по договору) услуги по предоставлению мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов (МКД) – объектов в г. Соликамск, по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, для прокладки кабелей связи и установки оборудования связи.

Истец указал, что по указанному договору со стороны ответчика имеется задолженность в сумме 237 600 руб. за период с 01.10.2020 по 30.09.2022.

Истцом 14.09.2022 в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по размещению оборудования (в 52 многоквартирных домах).

Согласно условиям данного договора ежеквартальная стоимость услуг с 01.04.2020 составляет 70 200 руб. Договор между сторонами подписан не был.

По расчету истца неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 составило 702 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по договору и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции с учетом уточнения заявленных требований истцом в ходе судебного разбирательства удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 9 894 руб., на ответчика, изменил решение суда первой инстанции в части, признав неверным распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Довод о несогласии с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов не был заявлен в кассационной жалобе и не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 29.05.2023 № 1 к договору от 01.04.2015 № 352ФР-15 вся задолженность в форме неосновательного обогащения была преобразована в договорное обязательство, в связи с чем прекращено обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ № 6 помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новация обязательств считается состоявшейся при соблюдении следующих требований: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим, сохранения того же состава участников, действительности первоначального и нового обязательства, допустимости замены первоначального обязательства новым, изменения предмета или способа исполнения. При этом расторжение ранее заключенного договора не требуется.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 6 соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, проанализировав условия договора от 01.04.2015 № 325ФР-15, дополнительного соглашения от 29.05.2023 № 1 к договору от 01.04.2015 № 325ФР-15, учитывая, что дополнительным соглашением от 29.05.2023 № 1 замены первоначального обязательства новым не произошло, дополнительное соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика – он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), изменение суммы задолженности и сроков ее погашения не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленное соглашение новацией не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку указанное соглашение новацией не является, факт просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом подтвержден материалами дела и установлен судами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 003 455 руб. 07 коп., отказ от исковых требований, заявленный истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и уточнение исковых требований о взыскании 48 506 руб. задолженности по договору № 352ФР-15 от 01.04.2015 за период с 01.10.2020 по 25.02.2021, 6 168 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 254 826 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 35 221 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 9 894 руб. (уточнение требований № 1), уточнение исковых требований № 2 о том, что связи с тем, что ответчик оплатил сумму основного долга, истец просит взыскать проценты в размере 41 390 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 9 894 руб., установив, что уточнение исковых требований № 1 было связано не с добровольным удовлетворением требований истца, а в связи с уменьшением периода взыскания долга, уточнение исковых требований № 2 связано с удовлетворением требования в период рассмотрения дела, изменил решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А60-15799/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Компания Транстелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи И.В. Перемышлев

Л.Н. Черемных