Постановление от 28 декабря 2024 г. по делу № А56-125339/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125339/2023
29 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32683/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Энергопозитив» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024  по делу № А56-125339/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопозитив»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – истец, ООО «Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопозитив» (далее – ответчик, ООО «Энергопозитив») о взыскании 8 300 000 руб. неосновательного обогащения; 5 000 руб. штрафа; 988 800 руб. пеней; 58 668,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии акта № 15 от 31.12.2022 о приемке выполненных работ в качестве доказательства выполнения спорных работ в связи с неотражением в налоговом учете, не исследовал и не оценил иные доказательства выполнения спорных работ, что нарушает положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указано на неправильное распределение арбитражным судом первой инстанции бремени доказывания, выразившееся в фактическом освобождении истца от обязанности доказывания невыполнения спорных работ ответчиком; суд первой инстанции нарушил положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив доказательство, о фальсификации которого было заявлено.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и позицией, изложенной в отзыве истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ООО «Строй Инвест», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопозитив» (ООО «Энергопозитив», Субподрядчик) заключен договор субподряда №П16-022 от 21.09.2022 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по разделам рабочей документации: Архитектурное освещение - (30170/209-1-250021-АО), Архитектурное освещение (обогрев) - 30170/209-1-250021-АО.С02, Архитектурное освещение (30170/209-1-220002-АО), Электроосвещение наружное - Обогрев (30170/209-1 -220002-АО.С02), Архитектурное освещение - (30170/209-510001-АО), Электроосвещение наружное (Обогрев) - (30170/209-1-510001-АО.СО2), Силовое электрооборудование (Обогрев) - (30170/209-510002-ЭМ), Архитектурное освещение - (30170/209-1-831116-АО), Архитектурное освещение (Обогрев) - (30170/209-1-831116- АО.С02), Силовое электрооборудование (Обогрев) - (30170/209-1-831115-ЭМ), Архитектурное освещение -(30170/209-1-511600-АО), Архитектурное освещение (Обогрев) (30170/209-1- 511600-АО.С02), ПНР: 30170/209-1-250021-АО, 30170/209-1-220002-АО), 30170/209-1-510001- АО, 30170/209-1-510002-ЭМ, 3 0170/209-1-831116-АО, 30170/209-1-831115-ЭМ, 30170/209-1- 511600-АО в рамках проекта «Строительство объектов благоустройства промышленных площадок» в срок до 30.11.2022 (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и Расчетом договорной цены (РДЦ) (приложение № 5.1 к Договору) стоимость работ по Договору установлена в размере 12 261 653,35 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 043 608,89 руб.

Подрядчиком в адрес Субподрядчика по Договору были перечислены денежные средства в общем размере 24 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №791 от 30.11.2022, №783 от 30.11.2022, №809 от 06.12.2022, №810 от 07.12.2022, №822 от 09.12.2022, №876 от 20.12.2022, №907 от 23.12.2022, №919 от 29.12.2022, №59 от 25.01.2023, №390 от 04.04.2023, №397 от 06.04.2023, №1160 от 01.08.2022, из которых 500 000 руб. впоследствии по платежному поручению №6 от 20.01.2023 были возвращены Субподрядчиком в адрес Подрядчика.

В связи с увеличением объема работ по Договору стоимость фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору составила 15 450 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 575 000 руб., что истец подтвердил следующими документами:

- актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): №1-14 от 31.12.2022;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 31.12.2022.

Договор был прекращен в связи с исполнением Сторонами обязательств по фактически выполненному объему работ.

Ссылаясь на то, что в результате вышеизложенного на стороне ООО «Энергопозитив» возникло неосновательное обогащение в виде суммы излишне полученных Субподрядчиком по Договору денежных средств в размере 8 300 000 руб., ООО «Строй Инвест» обратилось с требованием о взыскании неотработанного аванса, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 24.10.2023 по 10.11.2023 в размере 58 668,50 руб., штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 договора, и 988 800,00 руб. неустойки по пункту 7.1 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Применительно к положениям статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением признается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Заявленная сумма неосновательного обогащения представляется излишне уплаченной денежной суммы в размере 8 300 000 руб. субподрядчику ООО «Энергопозитив».

Ответчик, оспаривая требования, указал на то, что работы выполнены в объеме, значительно превышающем сумму договора, при этом истец вводит суд в заблуждение относительно того, что дополнительные соглашения не заключены, иные сроки не установлены. ООО «Энергопозитив» представило в материалы дела копии Актов по форме КС2 №1-19 от 31.12.2022 и Справки по форме КС-3 №1 от 31.12.2022 на сумму 15 450 000,00 руб., подписанные Сторонами без проставления на них печатей Сторон, отличных по своему содержанию и составу работ от Актов по форме КС-2, представленных Истцом, а также дополнительно Акт по форме КС-2 №15 от 31.12.2022 на сумму 8 625 051,00 руб., подтверждающий, по мнению Ответчика, выполнение им дополнительных работ по Договору на указанную сумму.

Также, ООО «Энергопозитив» в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло, что Ответчиком работы по Договору выполнены на общую сумму 24 075 051,00 руб. В результате чего, по мнению Ответчика, у ООО «Строй Инвест» перед ООО «Энергопозитив» имеется задолженность в размере 325 051,00 руб. (24 075 051,00 - 23 750 000,00).

Справка по форме КС-3 на стоимость дополнительных работ на сумму 8 625 051,00 руб. не представлена.

ООО «Строй Инвест» оспаривало факт подписания Истцом актов по форме КС-2 №1-19 от 31.12.2022 и Справки по форме КС-3 №1 от 31.12.2022 на сумму 15 450 000,00 руб., приложения №5.1 к Договору, локальных ресурсных сметных расчетов, в редакции, представленной Ответчиком, и заявило о фальсификации представленных Ответчиком документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации актов по форме КС-2 № 1-19 от 31.12.2022 и Справки по форме КС-3 № 1 от 31.12.2022 на сумму 15 450 000,00 руб., приложении № 5.1 к Договору, локальных ресурсных сметных расчетов в редакции, представленной Ответчиком, и ходатайство об истребовании у МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу сведений из книги продаж об операциях, отраженных за отчетный период 4 квартала 2022 года (далее – книга продаж) в отношении ООО «Энергопозитив»).

По запросу суда на основании ходатайства истца об истребовании в материалы дела от МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу были представлены соответствующие документы.

Согласно Книге продаж ООО «Энергопозитив», содержащей сведения о проведении счета-фактуры № 10 от 31.12.2022, покупателем по которой являлось ООО «Строй Инвест» стоимость продажи, облагаемой налогом, составила 15 450 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% -2 575 000,00 руб.

Книга продаж за отчетный период 4 кв. 2022 в отношении ООО «Энергопозитив» отражала бы стоимость продаж, облагаемой налогом, составила бы 24 075 051,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Между тем, представленная МИФНС №20 по Санкт-Петербургу Книга продаж за отчетный период 4 кв. 2022 не содержит данных о принятии ООО «Строй Инвест» выполненных ООО «Энергопозитив» работ по Договору на указанную ответчиком сумму.

Истец, отозвав ходатайство о проведении экспертизы, просил суд первой инстанции провести проверку заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления имеющихся в деле доказательств с данными Книги продаж, представленными МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, что допускается согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в ответ на запрос документы из МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, приняв во внимание документы, представленные Истцом, не оспоренные должным образом, пришел к выводу об обоснованности требований Истца ввиду того, что доказательств, подтверждающих выполнение Ответчиком работ на сумму, превышающую 15 450 000,00 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии акта № 15 от 31.12.2022 на сумму 8 625 051,00 руб. в качестве доказательства выполнения Ответчиком спорных работ, является безосновательным, поскольку акт выполненных работ (КС-2) № 15 от 31.12.2022, на который Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, как акт, подтверждающий выполнение Ответчиком дополнительных работ на сумму 8 625 051,00 руб., таковым не является и входит в стоимость выполненных работ, отраженных в справке (по форме КС-3) на общую сумму 15 450 000,00 руб.

При этом, суд при вынесении решения, исследовал вышеназванный акт, в числе прочих документов, представленных Истцом в материалы дела, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы ООО «Энергопозитив» о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил иные доказательства выполнения спорных работ Ответчиком является необоснованным.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылаясь на платежные поручения, указывает, что Истец своими действиями, подтвердил выполнение Ответчиком спорных работ и наличие задолженности по их оплате.

Между тем, только в платежных поручениях № 791 от 30.11.2022, № 783 от 30.11.2022, № 809 от 06.12.2022, № 810 от 07.12.2022, № 828 от 09.12.2022 на общую сумму 1 650 000,00 рублей в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору № П16-22 от 26.09.22 за электроработы».

В остальных же платежных же платежных поручениях: №876 от 20.12.2022, №907 от 23.12.2022, №919 от 29.12.2022, №59 от 25.01.2023, №390 от 04.04.2023, №397 от 06.04.2023, №1160 от 01.08.2023 на общую сумму 23 100 000,00 рублей в качестве назначения платежа указано: «оплата по Договору №П 16-22 от 21.09.22».

При указанных обстоятельствах, назначение платежа «оплата по Договору №1116-22 от 21.09.22» в сумме, превышающей 15 450 000,00 руб. свидетельствует о перечислении Истцом Ответчику денежных средства именно в качестве аванса, которое в отсутствии со стороны Ответчика встречного исполнения обязательств по Договору, по своей правовой природе, является неосновательным обогащением.

Позиция апеллянта относительно неправомерного исключения из числа доказательств Атка по форме КС-2 № 15 от 31.12.2022 также признается апелляционной коллегией судей несостоятельной.

Ответчиком совместно с копиями актов по форме КС-2 №1-19 от 31.12.2022 и справки по форме КС-3 №1 от 31.12.2022 на сумму 15 450 000,00 руб., подписанных Сторонами без проставления на них печатей Сторон, отличных по своему содержанию и составу работ от Актов по форме КС-2, представленных Истцом, а также дополнительно Акт по форме КС-2 №15 от 31.12.2022 на сумму 8 625 051,00 руб. (также был представлен Истцом суду), подтверждающий, по мнению Ответчика, выполнение им дополнительных работ по Договору на указанную сумму.

Тем не менее, Ответчиком с целью проверки обоснованности заявления Истца о фальсификации доказательств, не были представлены оригиналы документов, копии которых были представлены Ответчиком суду в обоснование своих возражений на исковое заявление, которым указывал на выполнение им в рамках Договора работ на сумму 24 075 051,00 руб.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит какого-либо указания об исключении из числа доказательств акта № 15 от 31.12.2022.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на исследовании всех доказательств в совокупности, учитывая представление сведений из Книги продаж за отчетный период 4 кв. 2022.

Относительно неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания имеющих значение для дела фактических обстоятельств, следует отметить, что истец, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт перечисления Истцом в пользу Ответчика денежных средств, последний же, в свою очередь, возражая против заявленных Истцом исковых требований, обязан доказать факт исполнения Ответчиком в пользу Истца обязательств по Договору (работ), в том числе на заявленную сумму неосновательного обогащения (8 300 000,00 руб.), что соответствует принципу, указанному в статье 65 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, иск в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую 15 450 000,00 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет, суд установил его обоснованность.

Сумма данного требования за период с 24.10.2023 по 10.11.2023, подлежащая удовлетворению, составляет 58 668,50 руб.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения, предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,2% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2022 по 31.12.2022 в сумме 988 800,00 руб. соответствует положениям статей 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям пункта 7.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком требований пропускного и внутриобъектового режимов на территории Заказчика Субподрядчик выплачивает в пользу Подрядчика штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения на основании письменного уведомления Подрядчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Энергопозитив» обязанностей, предусмотренных Договоров, Подрядчиком к Субподрядчику в порядке пункта 7.3 Договора применены штрафные санкции, что подтверждается письмом за исх. №05 от 09.01.2023 (вх. №0002-П18 от 10.01.2023).

Исковые требования в указанной части ответчиком не оспаривались, мотивированные возражения заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энергопозитив» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Энергопозитив» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2024 по делу №  А56-125339/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопозитив» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев