Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А60-67458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67458/2019
22 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-67458/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Фасадные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество СК "Фасадные Технологии", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ "ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ "ОТКРЫТИЕ", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо)

о взыскании оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда №022/18 от 24.05.2018 в размере 5 278 509 руб. 62 коп., взыскании гарантийной суммы в размере 3 933 961 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2008251 руб. 74 коп. (с учетом уточнений от 06.03.20),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.19, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.20 № 2,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.18,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.19 № 235.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество СК "Фасадные Технологии" обратился в суд с исковым заявлением к обществу "СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ "ОТКРЫТИЕ" о взыскании оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда №022/18 от 2 100401_9301295 24.05.2018 в размере 5 278 509 руб. 62 коп., взыскании гарантийной суммы в размере 3 933 961 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 405 096 руб. 69 коп.

Определением от 04.12.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.01.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ПАО Банк «ФК Открытие», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 15.01.20 судебное заседание отложено на 10.02.20 04.02.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, о приобщении к материалам дела документов об отправке истцу и третьему лицу, актов КС-2 и КС-3 за январь-февраль 2019 г. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика, о приобщении к материалам дела приказа № 06/04-18 от 05.04.18, сопроводительных писем от 26.02.19, 01.04.19, 30.04.19, письма от 09.10.19, акта приема-передачи от 30.08.18, уведомления от 19.07.18, 27.12.18, 19.06.18, уведомления и акт окончательной сдачи-приемки от 06.06.19, доказательства извещения третьему лицу. Возражения и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса. Объяснения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определений от 04.02.20, ходатайства от 31.02.20, письменных пояснений ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.02.20 судебное заседание назначено на 06.03.20 02.03.20 от истца поступили письменные пояснения на дополнение ответчика к отзыву от 10.02.20. Пояснения приобщены к материалам дела.

03.03.20 от ответчика поступили пояснения на возражения истца. Пояснения приобщены к материалам дела.

04.03.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы к возмещению банку таблицы № 1, актов о приемке выполненных работ. Документы приобщены к материалам дела. 04.03.20 от третьего лица поступили письменные пояснения с приложением копии технического отчета по результатам камеральных работ. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Истец просит у ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 115114, <...>, запросить следующие доказательства в оригинале или надлежаще заверенных копиях: АктыКС-2, КС-3, КС-6: от 28.02.2019г. на сумму 5 735 151, 95 руб.; от 31.03.2019г. на сумму 2 317 707, 72 руб.; от 31.03.2019г. на сумму 1 171 966, 69 руб.; от 30.04.2019г. на сумму 453 206,22 руб. по Договору строительного подряда №022/18 от 24.05.2018 г., двусторонне подписанные между ООО СК «Фасадные Технологии» (Субподрядчик) и ООО «Строй-Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» (Генеральный подрядчик), переданные в составе исполнительной документации по Договору №ХОЗ-01-2018/149 от 22.02.2018, Журнал производственных работ ООО СК «Фасадные Технологии» (Субподрядчик) по Договору строительного подряда №022/18 от 24.05.2018г., переданный в составе исполнительной документации по Договору №ХОЗ-01-2018/149 от 22.02.2018;Письма №61/04 от 19.04.2019, №59/04 от 11.04.2019, №64/04 от 22.04.2019 от ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» к ПАО Банк «ФК Открытие» со всеми приложениями, Приложения к иску ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» к ПАО Банк «ФК Открытие» по делу №А40-300571/2019, путем направления непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области; Запросить в Арбитражном суде г.Москвы из материалов дела №А40-300571/2019 приложения к иску ООО «СтройМенеджмент «Открытие» к ПАО Банк «ФК Открытие» -путем направления непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Суд разъясняет истцу, что в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, суд не вправе истребовать доказательства у одной из сторон спора в подтверждение доводов другой стороны. Кроме того, материалы дела находящиеся в судах, судом не истребуются.

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется. В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А40-308548/19- 89-1743 и делу № А40-300571/19-83-1618, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы. Судом в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части начисления неустойки в размере 2008251 руб. 74 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно п. 5 ходатайства об уточнении исковых требований истец пояснил, что это не самостоятельное требование, а требования в отношении удержанной неустойки.

Определением суда от 06.03.20 судебное заседание отложено на 15.04.20

11.04.20 от ответчика поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований и расчет неустойки. Возражения приобщены к материалам дела.

11.04.20 от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объяснения приобщены к материалам дела.

13.04.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 20.04.20, от 18.05.20 судебное заседание отложено на 20.05.20 в связи с введенными в регионе ограничительными мерами.

18.05.20 от ответчика поступили пояснения на письменные объяснения истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об удержании неустойки, с приложением писем от 19.10.18, 09.11.18, 14.01.19, 23.04.19, 17.05.19. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.05.20 судебное заседание отложено на 15.06.20

26.05.20 от истца поступили письменные пояснения о неисполнении ответчиком встречных обязательств, с приложением письма от 19.07.18, от 09.10.18, схемы замечания от 09.10.18, переписки, контррасчета неустойки, фото Западного фасада. Пояснения и документы приобщены к материалам дела.

10.06.20 от ответчика поступили возражения на консолидированную позицию истца с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

11.06.20 от истца поступило дополнение к пояснениям от 26.05.20.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Альбома технических решений по установке светопрозрачных конструкций на объекте. Документы приобщены к материалам дела.

Стороны озвучили пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Между обществом СК «Фасадные Технологии» (Субподрядчик) и обществом «Строй-Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда №022/18 от 24.05.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций части фасадов.

31 октября 2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ.

Согласно условиям Договора подряда Субподрядчик обязуется выполнить работы, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях заключенного Договора подряда.

Как указывает истец, Общество СК «Фасадные Технологии» со своей стороны обязательства по Договору подряда выполнило в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Последние КС-2 и КС-3 на суммы 5 735 151,95 (от 28.02.2019 ), 2 317 707,72 руб. (от 31.03.2019 ), 1 171 966,69 руб. (от 31.03.2019) и 453 206,22 руб. (от 30.04.2019) Субподрядчиком были переданы Генеральному подрядчику, которые Генподрядчик не вернул и мотивированных отказов в их подписании также не предоставил в 10-тидневный срок со дня их получения.

Согласно п. 4.4. и 10.5. если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3 Генеральный подрядчик их не подписывает и/или не предоставляет мотивированный отказ в их подписании, указанные документы считаются принятыми Генподрядчиком и подписываются Субподрядчиком в одностороннем порядке, а работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате в установленном договором порядке.

Как поясняет истец, подтверждением выполнения Субподрядчиком всех работ, предусмотренных договором с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.10.2019 к Договору) является и Акт окончательной сдачи-приемки результата работ, переданный Ответчик) 06.06.2019.

В связи с тем, что в предусмотренный Договором подряда срок от Генподрядчика мотивированного отказа в подписании Акта окончательной сдачи-приемки результата работ не поступил, опираясь на условия Договора подряда (п. 7.4., 10.5.), Акт считается принятым Генеральным подрядчиком и подписывается Субподрядчиком в одностороннем порядке и подлежащими оплате в установленном договором порядке.

Как полагает истец, ответчик имеет задолженность перед истцом за выполненные и принятые работы в размере 5 278 509 (Пять миллионов двести семьдесят восемь тысяч пятьсот девять) рублей 62 копейки, в т.ч. НДС. что составляет 95% (девяносто пять процентов) от общей стоимости всех выполненных и принятых работ.

В соответствии с п. 4.4. (абз.З) оплата надлежаще выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 за вычетом ранее оплаченных авансовых платежей в размере 65% пропорционально объему выполненных и принятых работ и с удержанием гарантийной суммы в размере 5%.

Также, согласно п. 4.7. Договора подряда у ответчика с 23 по 30 сентября 2019 г. возникло обязательство по оплате Истцу оставшихся 5% от общей стоимости всех выполненных и принятых работ (гарантийная сумма), что составляет 3 933 961 (Три миллиона девятьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 11 копеек, в т.ч. НДС.

Таким образом, общая сумма задолженности общества «Строй-Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» перед обществом СК «Фасадные Технологии» за выполненные по Договору подряда в полном объеме работы составляет 9212470 рублей 72 копейки, в т.ч. НДС.

22 октября 2019 г. в адрес ответчика на электронный адрес и почтовой связью была направлена Претензия №82 от 21.10.2019 г. о погашении образовавшейся задолженности Ответчика перед Истцом по Договору подряда в размере 9 212 470 рублей 72 копейки, в том числе НДС, а также в случае неуплаты неустойки в размере, предусмотренном договором, ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ Субподрядчик постоянно нарушал свои обязательства не предоставляя ежемесячных отчетов (отчеты предоставлены только за июль - октябрь 2018г. месяцы, после дополнительного письменного требования Генподрядчика), наличие замечаний по качеству в ходе выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению №1 от 31.10.2018 к договору, о чем неоднократно уведомлялся Генподрядчиком. Однако, не смотря на требования Генподрядчика в письменном виде, проведения совместных совещаний с составлением протоколов совещаний, Субподрядчик не предпринял мер, по устранению нарушений в сроках выполнения работ. Работы выполнены Субподрядчиком со значительным опозданием на срок более 6-ти месяцев.

Кроме того, работы по договору выполнялись истцом в рамках договора, заключенного между Ответчиком и ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося Застройщиком (Заказчиком) работ. По настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» не принимает и не оплачивает выполненные работы за период февраль - апрель 2019 года, в виду наличия замечаний по качеству выполненных работ, в том числе по работам выполненным Истцом, указанным в КС-2 и КС-3 (от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019).

Как указывает ответчик, на основании уведомлений Истца о сдаче-приемке результата работ (уведомления б/н от 01.04.2019г. и б/н от 30.04.2019г.) Ответчиком были проведены проверки, по результатам которых результат работ Ответчиком не принят, акт об окончательной сдачи-приемки результата работ не подписывался, в виду наличия замечаний, которые должны быть устранены Истцом (письма б/н от 23.04.2019 и б/н от 17.05.2019).

Последующих уведомлений, в том числе уведомления от 06.06.2019, на который ссылается Истец в исковом заявление, Ответчик в письменном виде не получал. Истцом не предоставлено доказательств надлежащего повторного уведомления Ответчика о приемке результата работ. Ответчик считает, что отсутствуют основания для оплаты гарантийной суммы, поскольку сторонами не подписан соответствующий акт и срок оплаты гарантийной суммы на настоящее время не наступил. Истцом не соблюден порядок сдачи-приемки результата работ, предусмотренный договором и законодательством РФ, в адрес Ответчика Истец не направлял письменное уведомление от 06.06.2019, поэтому Истец не вправе ссылаться на отказ Ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке Ответчику не передавался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об одностороннем удержании неустойки из сумм подлежащих выплате истцу с связи с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Согласно уведомлению от 08.11.2019 размер удержанной неустойки составил 5729044,41 руб.

В свою очередь истец поскольку ответчиком заявлено об удержании неустойки заявил о признании незаконным данного удержания и снижении неустойки удержанной генподрядчиком в ходатайстве об уменьшении исковых требований.

В ходе судебного заседания 20.05.20 представитель истца пояснил, что данное требование, а именно п. 5 ходатайства об уменьшении исковых требований не относится к самостоятельным требованиям истца, а заявлено в качестве возражений по удержанной неустойке.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что в обоснование выполнения работ истец ссылается на следующие акты о приемке выполненных работ КС-2: от 31.07.2018 на сумму 1309032,25 руб., от 31.08.2018 на сумму 1904642 руб., от 30.09.2018 на сумму 9669947,08 руб., от 31.10.2018 на сумму 14148835,81 руб., от 30.11.18 на сумму 16970431,06 руб., от 31.12.18 на сумму 18604954,69 руб. от 31.01.19 на сумму 6324346,67 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, заверены печатями организаций.

Судом установлено, что работы, заактированные в данных актах, относятся к работам, выполненным в рамках договора.

Кроме того, истец ссылается на то, что им выполнены работы по актам КС-2 от 31.03.19 на сумму 1171966,69 руб., от 28.02.19 на сумму 5735151,95 руб., от 31.03.19 на сумму 2317707,72 руб., от 30.04.19 на сумму 453206,22 руб.

Данные акты представлены в материалы дела подписанными в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства представители истца не смогли пояснить суду какие из работ, заактированных в односторонних актах, выполнены в рамках договора, а какие в рамках дополнительного соглашения. Между тем данный вопрос является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку влияет на сроки выполнения работ.

Судом путем сопоставления работ с условиями договора и дополнительного соглашения, переписки сторон, а также стоимости работ установлено, что работы, обозначенные в актах КС-2 от 31.03.19 на сумму 1171966,69 руб., от 30.04.19 на сумму 453206,22 руб., относятся к работам по дополнительному соглашению. Остальные работы выполнялись в рамках договора.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что последний не получал уведомление о готовности работ, а следовательно не должен был приступать к их приемке.

В материалы дела представлены доказательства вручения ответчику односторонне подписанных актов от 31.03.19 на сумму 1171966,69 руб. – 03.04.2019, от 28.02.19 на сумму 5735151,95 руб. – 28.02.2019, от 31.03.19 на сумму 2317707,72 руб. – 03.04.2019, от 30.04.19 на сумму 453206,22 руб. – 30.04.2019.

Исходя из положений п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что генподрядчику было известно о выполняемых субподрядчиком работах, акты о приемке работ получены генподрядчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом отклоняются ссылки ответчика на качество выполненных работ как необоснованные с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Между тем ответчиком доводы о некачественном выполнении работ документально не подтверждены.

Кроме того, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки доводов ответчика о несоответствии результата выполненных истцом работ требованиям качества суд отмечает, что поскольку право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в полном объеме, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Однако в рассматриваемом деле надлежащих доказательств вышеуказанным обстоятельствам, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, не имеется.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а ответчик не имеет возможности пользоваться результатом выполненных работ по назначению, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ответчиком не заявлялось.

Более того, суд обращает внимание не то, что ответчик ссылаясь на невыполнение истцом работ, выполнением их с ненадлежащим качеством передал данный результат работ основному заказчику, что подтверждено третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик по настоящему делу требует от основного заказчика оплаты выполненных работ посредством обращения за судебной защитой, что неоднократно подтверждалось самим ответчиком и третьим лицом.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны своим правом не воспользовались (ст. 9 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду недоказанности факта существенности и неустранимости недостатков в работах субподрядчика, су признает основания для отказа в приемке работ немотивированными, а следовательно работы подлежат приемке и последующей оплате.

Судом установлено, что в силу п. 4.6 договора общая сумма оплаты за надлежаще выполненные работы составляет 95 % от стоимости работ. Стороны установили гарантийную сумму в размере 5%, исчисляемую от стоимости работ.

Окончательный расчет за надлежаще выполненные работы в полном объеме в размере 5% от стоимости работ (гарантийная сумма) производится генподрядчиком не ранее 90 рабочих дней, но не позднее 95 рабочих дней с даты полного завершения работ по договору, подписания акта окончательной приемки работ, надлежаще оформленных счета – фактуры и счета, подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, иных документов, подтверждающих выполнение полного комплекса работ… (п. 4.7 договора).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований ссылался на то, что работы не оплачены основным заказчиком, а потому не может быть произведена оплата работ субподрядчика, кроме того, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Безусловно, согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата и установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

В рассматриваемом случае это поступление оплаты от основного заказчика, подписания акта окончательной сдачи- приемки результата работ.

Указанный порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

Однако, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, если срок окончательного расчета по договору (в том числе оплата суммы гарантийного удержания) зависит от действий третьих лиц, которые признак неизбежности не содержат (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), на подрядчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в ненаступлении указанного в договоре события.

Более того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-18562 в случаях правоотношений сторон по строительству объекта с участием значительного количества субподрядчиков, когда объект не передан конечному заказчику по причинам, не зависящим от субподрядчика – истца по делу, так как субподрядчик выполнял лишь части работ по строительству объекта, и в отличие от генподрядчика не несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ другими подрядчиками и субподрядчиками, сумма гарантийного удержания также может быть взыскана с учетом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что генподрядчик получил результат выполненных работ от истца и передал его основному заказчику, что не оспаривается сторонами. Тот факт, что основной заказчик не производит оплаты, не может в данном случае являть основанием для неоплаты работ субподрядчика. Суд при этом обращает внимание на то, что работы не оплачиваются более чем год с момента передачи результата.

При этом в материалы дела представлены акт об устранении замечаний со стороны субподрядчика, подписанный 23.07.2019, акт окончательной сдачи –приемки от 31.05.2019, полученный генподрядчиком 07.06.2019, однако не подписанный до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств суд при приходит к выводу о том, что субподрядчик вправе в данном случае требовать выплаты гарантийного удержания.

Между тем ответчиком заявлено об удержании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5729044,41 руб.

В материалы дела представлено уведомление об удержании неустойки от 08.11.2019. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт получения данного уведомления.

Однако возражал относительно наличия оснований для удержания неустойки.

Судом доводы сторон по данному вопросу рассмотрены, доказательства изучены, при этом суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.6 договора стороны предусмотрели, что из гарантийной суммы или/и из суммы оплаты за выполненные работы, согласно условиям договора, генеральный подрядчик имеет право удержать денежные суммы, наложенные на генерального подрядчика во вине субподрядчика в размере неустойки за ненадлежаще выполненные работы или нарушение сроков выполнения работ.

В случае спора между сторонами о размере неустойки, штрафа, иных взысканий, размер гарантийной суммы и/или суммы оплаты за выполненные работы удерживаются генподрядчиком до даты разрешения спора.

Генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пеней, предусмотренных п. 11.3, за каждое нарушение субподрядчиком условий договора. Генподрядчик имеет право удерживать суммы пеней и штрафов из оплаты за выполненные работы (п. 11.7 договора).

В силу п. 11.3 договора в случае нарушения графика производства работ и сроков сдачи работ субподрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает генподрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, предусмотренных договором, кроме случаев, когда сроки были перенесены по соглашению сторон и/или генеральным подрядчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Судом учтено, что если в договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, следовательно, действия генподрядчика являются правомерными.

Между тем судом расчет генподрядчика проверен и признан неверным, не соответствующим условиям п. 11.3 договора.

В связи с тем, что суд признал работы, заактированные в односторонних актах выполненными и сданными генподрядчику, расчет неустойки должен производиться с учетом объемов работ, обозначенных в актах.

Судом установлено, что срок выполнения работ по основному договору до 20.11.2018, по дополнительному соглашению – до 31.12.2018.

Доказательств заключения дополнительного соглашения о переносе сроков, установлении иных сроков в материалы дела сторонами не представлено.

Судом произведен расчет неустойки за просрочку сдачи работ по основному договору, с учетом положений договора, представленных актов КС-2, доказательств передачи актов генподрядчику.

По расчетам суда за период с 01.12.2018 по 16.05.2019 неустойка составила 1778935,52 руб.

По дополнительному соглашению за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 (сдача всех работ по дополнительному соглашению) неустойка составляет 163377,65 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1942313,17 руб. Указанный размер неустойки за нарушение сроков мог быть удержан генподрядчиком из оплаты по договору. Оснований для удержания неустойки в большем размере судом не установлено.

В п. 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец заявил о незаконности удержания неустойки, просил признать незаконным удержание генподрядчика.

Судом доводы истца рассмотрены и не признаны обоснованными по следующим причинам.

Судом учтено, что соглашений по изменению сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что субподрядчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, в связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что в данном случае уведомление имеет формальный характер, поскольку указанные обстоятельства были известны генподрядчику.

Кроме того, суд учитывает, что согласно кодам ОКВЭД истец является профессиональным участником рынка строительных услуг, а потому заключая договор, должен был оценить свои возможности по исполнению в срок взятых обязательств.

Судом не усмотрено из совокупности представленных в материалы дела доказательств, что истец не мог выполнять работы либо не выполнял их по вине ответчика какой-либо промежуток времени.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации и участка работ от 24.05.2018. Акт подписан со стороны субподрядчика без возражений.

Из пояснений представителя истца следует, что работы на объекте не приостанавливались и постоянно производились. В том случае если какая-то часть работ не могла быть произведена, то производились работы на иных участках работ.

Данный факт подтвержден в том числе, общим журналом работ.

Суд полагает, что при отсутствии своевременных оплат и невозможности в связи с этим производить работы, субподрядчик также должен был воспользоваться предоставленным ему законом правом на приостановление работ.

Однако доказательств тому не представлено в материал дела, наоборот, материалами дела подтверждается, что подрядчик работы не останавливал.

Следовательно, истец является профессиональным участником рынка строительства, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть, что последствия совершения либо не совершения действий по не приостановлению работ, продолжению их выполнения на определенных фронтах.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины генподрядчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), а потому не имеется оснований для применения положений статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у субподрядчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, истец в установленный договором срок работы не сдал. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и удовлетворению подлежат частично с учетом удержанной ответчиком неустойки в следующем размере 5278509 руб. 62 коп. стоимость выполненных работ, 1991647 руб. 94 коп. - сумма гарантийного удержания за вычетом законно удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд пришел к следующим выводам.

Сторонами право субподрядчика на начисление неустойки за просрочку оплаты работ согласовано в п. 11.5 договора. Оплата неустойки производится на основании письменных претензий.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчиком была направлена претензия в адрес генподрядчика о начислении неустойки.

Выше судом установлено, что оснований для неоплаты работ, а также гарантийного удержания не имеется.

Судом расчет неустойки, представленный в материалы дела, проверен и признан верным, соответствующим условиям законодательства и договора, в том числе датам предъявления работ к приемке.

Между тем с учетом того, что судом признано обоснованным удержание ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1942313,17 руб. Уведомление об удержании от 08.11.2019.

С учетом п. 4.6 договора о возможности удержания неустойки их суммы гарантийного удержания, правовой природы гарантийного удержания, а также того, что сумма гарантийного удержания на момент рассмотрения дела не оплачена, суд пришел к выводу о том, что удержанная неустойка подлежит вычету из суммы гарантийного удержания, а потому расчет неустойки за просрочку оплаты работ подлежит корректировке в части неустойки, насчитанной на сумму гарантийного удержания, поскольку на удержанный размер начислению неустойка не подлежит с учетом даты начала выплаты гарантийного удержания.

Таким образом, на сумму гарантийного удержания 1991647,94 руб. подлежит начислению неустойка за период с 12.11.2019 по 27.11.2019, которая составляет 21886,37 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки, отказа в ее взыскании судом не установлено.

При таких обстоятельствах общий размер неустойки за просрочку оплаты работ и гарантийного удержания составляет 1981108 руб. 69 коп., а потому требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, государственная пошлина в размере 1984 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в качестве излишне уплаченной.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65221 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ "ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Фасадные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5278509 руб. 62 коп., гарантийное удержание в размере 1991647 руб. 94 коп., неустойку в сумме 1981108 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 65221 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Фасадные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1984 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.19 № 4059.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова