Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А06-3798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3798/2021
г. Астрахань
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани

о признании незаконным решения №2847 от 25.12.2020 г. в части отказа в корректировке налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход и в возврате единого налога на вмененный доход за 2019 год;

об обязании провести уточнение налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход за 2019 год и принять решение о возврате излишне уплаченный суммы единого налога на вмененный доход за 2019 год

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №04-31/00002 (диплом).

В судебном заседании 15.09.2021 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2021 г.

ИП ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №2847 от 25.12.2020 г. в части отказа в корректировке налоговых обязательств по единому налогу на временный доход и в возврате единого налога на временный доход за 2019 год и об обязании провести уточнение налоговых обязательств по единому налогу на временный доход за 2019 год и принять решение о возврате излишне уплаченный суммы единого налога на временный доход за 2019 год.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

От представителя заявителя 08.09.2021 г. в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-5747/2021.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения ходатайства.

Выслушав позицию налогового органа, изучив заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отклонил ходатайство о приостановлении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных правилами статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку заявителем не доказан факт наличия предусмотренных нормой права обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство по делу, а также не приведено доказательств, явно свидетельствующих о том, что результат рассмотрения дела №А06-5747/2021 будет иметь существенное значение для данного дела и может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог в связи с УСН) за 2019 год, представленной Заявителем.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 27.07.2020 г. №1954.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Предпринимателя, Инспекцией принято решение от 25.12.2020 г. №2847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 997,15 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 01.04.2021 г. № 77-Н апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции №2847 от 25.12.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловала его в в части отказа в корректировке налоговых обязательств по единому налогу на временный доход и в возврате единого налога на временный доход за 2019 год в судебном порядке.

В заявлении по делу заявитель указывает, что Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения Предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), переквалифицировав проведенные предпринимателем сделки по оказанию услуг на сделки по аренде транспортных средств, в следствии чего доначислила указанные выше суммы.

Однако предприниматель считает себя плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так как, по мнению заявителя, система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, тогда как Инспекция посчитала, что фактически налогоплательщик оказывала услуги про сдаче автотранспорта в аренду.

При представлении возражений на акт проверки и апелляционной жалобы на решение Инспекции Предприниматель просила возвратить сумму излишне уплаченного ЕНВД, однако, ее заявление о возврате удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами документов, предметом камеральной проверки Инспекции являлась поданная Предпринимателем налоговая декларация по УСН за 2019 год.

По результатам проверки данной декларации налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по УСН, а также суммы налога, подлежащей оплате в бюджет в связи необоснованным применением налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

При этом на основании доводов возражений заявителя, налоговый орган указал Предпринимателю на право откорректировать свои налоговые обязательства по ЕНВД в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88 НК РФ).

В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

Исходя из положений пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 80 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает сведения об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в налоговой декларации.

В соответствии с порядком, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ, согласно которому, налогоплательщик имеет право откорректировать свои налоговые обязательства, при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку.

Материалами дела установлено, что Предпринимателем 06.06.2019 г. представлена в Инспекцию уточненная декларация по ЕНВД за налоговый период 1 квартал 2019. При этом показатели уточненной декларации аналогичны первичной, представленной 04.03.2019.

По результатам камеральной проверки Инспекцией не выявлено неправильного исчисления налога по ЕНВД. Решение по результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекцией не принималось.

Иных уточненных налоговых деклараций по ЕНДВ налогоплательщиком представлено не было.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определяя в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом (далее налогоплательщик), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Следовательно, в рамках камеральной налоговой проверки подлежит проверке отдельная налоговая декларация за конкретный период и указанные в ней сведения.

По другим налогам и за иные периоды камеральная проверка может быть проведена только на основании соответствующей отчетности.

Таким образом, определение суммы ЕНВД подлежащей уплате налогоплательщиком за 1,2,3,4 кварталы 2019 года, в рамках камеральной проверки декларации по УСН за 2019 год, противоречит положениям статьи 88 НК РФ, поскольку обстоятельства уплаты ЕНВД не были предметом камеральной налоговой проверки декларации по УСН, по результатам которой вынесено обжалуемое решение.

Кроме того, судом установлено, что Предпринимателем в рамках дела № А06-5747/2021 подано заявление о признании недействительным решения от 25.12.2020 № 28417 в части начисления, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению.

Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку резолютивная часть решения от 25.12.2020 № 2847 не содержит отказа в корректировке налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход и в возврате единого налога на вмененный доход за 2019 год, заявителем выбран неверный способ защиты права.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу № А06-3798/2021 до вступления в силу судебного акта по делу № А06-5747/2021 отклонить.

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова