Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-78482/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78482/2017
30 января 2018года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «РЭВЕН»: не явка, извещено

от Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве: не явка, извещено

от СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве ФИО1: не явка, извещен

от АО «СГ МСК»: не явка, извещено

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РЭВЕН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО «РЭВЕН» (ОГРН: <***>)

к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве ФИО1,

третье лицо АО «СГ МСК» (ОГРН: <***>),

о признании незаконными действий (бездействия) 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭВЕН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, пристав) по возбуждению 12.09.2016 с вынесением соответствующего постановления и ведению в период с 12.09.2016 по 20.04.2017 исполнительного производства за №46627/16/77028-ИП в пользу несуществующего взыскателя АО «СГ МСК», а также бездействия в виде не осуществления действий по проверке взыскателя на предмет его существования.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции заинтересованные лица и третье лицо отзывы на жалобу не представили, представители участвующих в деле лиц не явились, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании поступившего 07.09.2016 в Алтуфьевское ОСП УФССП России по г. Москве от АО «СГ МСК» заявления с приложением исполнительного листа от 30.08.2016 серии ФС № 015728001, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29390/2016 об обязании ООО «Рэвен» передать АО «СГ МСК» транспортное средство Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, VIN <***> в комплектации, соответствующей на дату принятия на хранение, 12.09.2016 приставом было возбуждено исполнительное производство №46627/16/77028-ИП, в ходе которого приставом были совершены исполнительные действия, в том числе, выходы по адресам: <...>; <...> и <...>, вл. 59, в результате которых установлено, что подлежащий передаче взыскателю автомобиль отсутствует, о чем были составлены соответствующие акты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и исходили из того, что заявителем с учетом ознакомления 17.10.2016 с материалами исполнительного производства представителя общества по доверенности от 20.06.2016 ФИО2 пропущен процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и оснований для восстановления такого срока не имеется.

Также судами принят во внимание факт процессуального правопреемства и замены Арбитражным судом города Москвы по делу А40-29390/2016 взыскателя АО «СГ МСК» на ООО «СК «ВТБ Страхование» и отмечено, что доказательств фактического нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) пристава заявителем в материалы дела не представлены.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в виде неисследования по существу доводов заявителя суд округа и действий судебного пристава, а также неправильного определения момента возникновения права на обжалование действий судебного пристава суд округа отклоняет, поскольку заявленные возражения основаны не на факте конкретной судебной ошибки, повлиявшей на результат рассмотрения дела, а на несогласии с оценкой судов установленных обстоятельств дела, в связи с чем по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что при наличии, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя вследствие пропуска им срока на обращение в суд, исследование всех обстоятельств дела и действий судебного пристава-исполнителя не имеет самостоятельного правового значения для результатов рассмотрения дела и, следовательно, не является основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

Довод об отсутствии взыскателя суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет как заявленный без учета фактических обстоятельств дела и положений ст.319 АПК РФ, согласно которой по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист и выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А40-78482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова


                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова