Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А10-4890/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4890/2014
24 августа 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года по делу № А10-4890/2014 о распределении судебных расходов по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, 144А), к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1060323027918, ИНН 0319003662, 671131, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН ТАРБАГАТАЙСКИЙ, ПОСЕЛОК НИКОЛАЕВСКИЙ, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, 3,), о взыскании 9 520 руб. 63 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании акта недействительным, действий незаконными, о взыскании 6 959 руб. 09 коп.,

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039 Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 38)

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.) при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: От ПАО «МРСК Сибири» – Брылев С.В., представитель по доверенности от 21.12.2015,

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании 7 852 рублей 09 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 751-399 за май 2014 года, 777 рублей 36 копеек пени за период с 22.06.2014 по 22.06.2015.

Общество "Жемчужина" обратилось к обществу "МРСК Сибири" со встречным иском о взыскании 6 959 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, обязании возобновления подачи электроэнергии в помещение, расположенное по адресу: пос. Николаевский, ул. Октябрьская, 3, о признании не подлежащим применению (недействительным) акта от 18.04.2014 N 03311 00004 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, о признании расчета объема безучетного потребления электрической энергии в размере 38 880 кВт/ч и счета-фактуры N 300414 751-399 750000004013/7 от 30.04.2014 не порождающими правовых последствий и обязанностей по оплате безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Производство по делу в части требований общества "Жемчужина" о взыскании неосновательного обогащения и возобновления подачи электрической энергии прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия общества "МРСК Сибири" по отключению электроэнергии признаны незаконными. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу в части признания незаконными действий публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по отключению электрической энергии отменены. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» обратилось с заявлением о взыскании 238 183,60 руб. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Жемчужина» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Факт несения ООО «Жемчужина» по настоящему арбитражному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 224791,8 рублей подтвержден представленными документами. Указанные расходы являются разумными, так как сопоставимы с «Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия», утвержденной Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 г. (с изменениями, внесенными Постановлением № 1 от 28.01.2010 г.). Дело являлось продолжительным и представляло определенную сложность. Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения судом, ПАО «МРСК Сибири» обязано возместить обществу понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Руководитель общества ФИО1 участвовала в трех судебных заседаниях в апелляционной инстанции (г. Чита) 23.12.2015 года, 03.02.2016 года и 10.02.2016 года, за проезд и проживание в гостинице обществом оплачены денежные средства на общую сумму 13 391,80 рублей.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей

судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела по существу сумма основного долга и пени была погашена платежным поручением от 23.06.2016 № 651467.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 05.10.2017 по настоящему делу указал, что в данном случае суды признали исковые требования о взыскании стоимости электрической энергии и пени законными, а отказ в удовлетворении этих требований обусловлен не отсутствием оснований для предъявления требований и их недоказанностью, а отсутствием задолженности на момент рассмотрения дела по существу (наличие доказательств исполнения ранее принятого судебного акта).

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017 по настоящему делу в удовлетворении встречного иска ООО «Жемчужина» о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии отказано.

С учетом указанного результата рассмотрения дела судебные расходы по делу, в том числе по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, так как предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ООО «Жемчужина» о доказанности реального несения ООО «Жемчужина» судебных расходов на оплату услуг представителя, их обоснованности и разумности отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года по делу № А10-4890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.Е. Мацибора

ФИО2