Решение от 24 января 2023 г. по делу № А76-15186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15186/2021
24 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевозкин и Ко», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Союз», ОГРН <***>, о взыскании 1 060 147 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Карьер Краснопольский», ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика», ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.08.2021, личность удостоверена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозкин и Ко» (далее – ООО «Перевозкин и Ко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Союз» (далее – ООО «Строй Союз») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг спецтехникой №17/09/2020 от 17.09.2020 за оказанные транспортные услуги за период с 28.09.2020 по 13.10.2020 в размере 1 176 923 руб. 75 коп. (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Определениями суда от 07.12.2021, 17.01.2022, 17.10.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карьер Краснопольский», ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика», ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление (т.5. л.д. 35-36), которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на оказание услуг спецтехникой №17/09/2020 от 17.09.2020 за оказанные транспортные услуги за период с 28.09.2020 по 13.10.2020 в размере 1 060 147 руб. 28 коп. (т.1. л.д. 3-5).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

11.01.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.5. л.д. 87). Однако, 16.01.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство, которым истец сообщил, что в течение объявленного судом перерыва подготовлены возражения от отзыв ответчика, в связи с чем отозвал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания (материалы электронного дела).

В судебном заседании 12.01.2023 ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела оригинала счет-фактуры.

Протокольным определением от 12.01.2023, суд, руководствуясь ст. ст. 66, 159 АПК РФ, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заявленных к приобщению доказательств в адрес истца.

10.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.01.2023 до 12 час. 10 мин.

12.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2023 до 12 час. 15 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.5. л.д. 21, 22, 30).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.5. л.д. 18) и дополнениях к нему (т.5. л.д. 47-48, 76, 81, 82) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-показания ФИО3 являются относимыми и допустимыми доказательствами,

-Истец уведомлением от 03 октября 2020 года сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор досрочно с 13 октября 2020 года. В период с 03 октября 2020 года Истец оказывал услуги напрямую третьему лицу – ООО «Челябинский завод строительного камня» (после переименования ООО «Карьер Краснопольский»).

-Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств подачи ни письменных, ни устных заявок на предоставление спецтехники на услуги предъявляемые истцом к оплате Ответчику.

-Из содержания представленных истцом в материалы дела ТТН не следует, что указанные ТТН выдавались Истцу Ответчиком. Ответчик не обозначен в них ни как грузоотправитель, ни как заказчик, ни как грузополучатель.

-Исходя из содержания почтовой квитанции от 21.10.2020 следует, что адрес Ответчика указан не полностью, а именно не указан офис Ответчика в связи, с чем письмо не было вручено Ответчику и возвращено Истцу.

-Материалы дела не содержат иных допустимых доказательств надлежащего вручения либо направления Ответчику актов приемки услуг, что не позволяет Истцу ссылаться на п. 3.4., 4.3. договора как на основание одностороннего оформления приемки оказанных услуг.

-Представленные путевые листы не могут являться доказательствами по делу в связи с тем, что указанные путевые листы не оформлены в соответствии с правилами их оформления. Так в путевых листах не заполнены поля, заполняемые Заказчиком, а также отсутствует штамп Заказчика о заполнении путевых листов.

-Ответчик полагает, что реестры перевозок являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что получены Истцом с нарушением закона.

-Истцом не доказан факт оказания услуг Ответчику на заявленную цену иска.

Кроме того, ответчиком представлены различные по содержанию контррасчеты суммы основного долга (т.4. л.д. 106; т.5. л.д. 25), согласно итогового контррасчета ответчика (т.5. л.д. 25) сумма долга ответчика перед истцом отсутствует.

В мнении на иск (т.4. л.д. 58) третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» указало, что не имеет договорных отношений с истцом, с ответчиком обязательства по заключенным договорам исполнены сторонами в полном объеме.

В своих письменных пояснениях (т.4. л.д. 87-89, 120) и дополнениях к ним (т.5. л.д. 23-24, 35-36), а также возражениях на отзыв ответчика (т.5. л.д. 71-75) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований

-Ответчик ошибочно указывает, что Истцом были оказаны услуги на сумму 1 594 161 руб. 14 коп., поскольку данный расчет является «математическим подгоном» под представленные в материалы дела документы, не относящиеся к предмету спора. Подтвержденное документально ответчиком, полученное истцом количество топлива составляет 3 221,42 литра, стоимость которого истец готов компенсировать ответчику при условии документального подтверждения стоимости данного топлива.

-Копии универсальных передаточных документов к договору на поставку нефтелродуктов за период с октября 2020 по февраль 2021 года (Истец прекратил оказание услуг после 13 октября 2020 года, в связи с чем документы за период с ноября 2020 по февраль 2021 года не имеют отношения к предмету спора).

-Истец не располагает информацией о заправке транспортных средств Истца указанной Ответчиком топливной картой №7826010112906926.

-Показания ФИО3 не подтверждают факта передачи топливной карты, поскольку, отсутствует объективная связь между доказательством и фактом, которое оно призвано доказывать. Так, во-первых. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что перечисленные в пояснениях свидетеля лица, являются представителями (работниками) ООО «Перевозкин и Ко», а во-вторых, свидетель сообщает суду, что передал топливную карту водителю самосвала с номером «620» (номер региона 72 - Тюменская область), при этом поясняет, что кабина самосвала была красного цвета, тогда как кабина самосвала с номером <***> белая, что подтверждается, представленной Истцом в материалы дела, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 72 57 №511871.

-По поводу представленных в материалы дела Ответчиком заправочных ведомостей в получении топлива от ООО «ЧЗСК», также полагает, что номера транспортных средств и фамилии водителей совпадают с данными ООО «Перевозкин и Ко», однако период, в который производились заправки, не совпадает с периодом оказания услуг по договору, в связи с чем к рассматриваемому спор) не имеет никакого отношения. Ответчик по данному поводу никаких пояснений суду не дает. Информацию о стоимости топлива данные ведомости не содержат, равно как и не содержат информации, в рамках каких отношений Ответчиком производилось предоставление топлива Истцу.

-Ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны договор на оказание услуг спецтехникой №17/09/20 от 17.09.2020 (далее – договор, т.1. л.д. 16-18), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель в соответствии с настоящим договором оказывает Заказчику транспортные услуги по перевозке инертных материалов, с использованием транспортных средств (далее - спецтехника) с экипажем для осуществления работ.

Согласно п.1.2. договора спецтехника предоставляется Заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемых транспортных услуг определяются согласно прайс-листа, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из п.3.1.-3.3. договора стоимость транспортных услуг по перевозке инертных материалов, определяется в соответствии с прайс-листом, за объем перевозимых инертных материалов, за тонну. Количество тонн инертных материалов отражаются в Товарно-транспортной накладной (ТТН), для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля и подписывается Заказчиком, за каждую единицу спецтехники. На основании данных по итогам работ, отраженных в Товарно-транспортной накладной (ТТН) составляется акт выполненных работ, счет на оплату, в котором указываются: вид предоставленной спецтехники, общее время ее пользования, стоимость за оказанные услуги спецтехникой.

Из п.3.6. договора следует, что оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (счета на оплату) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя по платежным реквизитам, указанным в Счете.

В пункте 4.6. договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п.6.1. договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2020г.

Из п.6.2. договора следует, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, либо по инициативе одной из Сторон, в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что в случае изменения или расторжения настоящего Договора по инициативе одной из сторон, эта сторона должна направить письменное уведомление о своих намерениях другой Стороне не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня изменения или расторжения настоящего Договора.

К договору на оказание услуг спецтехникой №17/09/20 от 17.09.2020 представлены:

-приложение №1 – прайс лист (т.1. л.д. 19),

-приложение №2 – перечень спецтехники (т.1. л.д. 24).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний, в период с 28.09.2020 по 13.10.2020 истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 1 381 923 руб. 75 коп., в обоснование чего представлены:

-реестры оказанных услуг (т.1. л.д. 34-46),

-реестры перевозок за период с 28.09.2020 по 13.10.2020 (т.1. л.д. 112-120),

-универсальные передаточные документы (т.1. л.д. 31)

-путевые листы (т.1. л.д. 121-160),

-товарно-транспортные накладные:

от 30.09.2020 №№ 36666922004, 00000038230, 00000038224, 36666921947, 00000038284, 36666922009, 36666922015, 00000038208, 36666921938, 00000038282,

от 01.10.2020 №№ 36666922091, 36666922163, 36666922226, 36666922290, 36666922358, 36666922095, 36666922167, 36666922234, 36666922287, 36666922343, 36666922097, 36666922165, 36666922227, 36666922295, 36666922371, 36666922289, 36666922230, 36666922170, 36666922100, 36666922357, 36666922113, 36666922185, 36666922261, 36666922334;

от 02.10.2020 №№ 36666922655, 36666922602, 36666922545, 36666922493, 36666922422, 36666922689, 36666922634, 36666922578, 36666922517, 36666922412, 36666922697, 36666922542, 36666922423, 36666922596, 36666922487, 36666922650, 36666922418, 36666922496, 36666922554, 36666922616, 36666922668, 36666922699, 36666922649, 36666922533, 36666922591, 36666922430, 36666922666,36666922547, 36666922618, 36666922501,36666922428;

от 03.10.2020 №№ 36666922944, 36666922890, 36666922829, 36666922756, 36666922716, 36666922726, 36666922772, 36666922832, 36666922889, 36666922942, 36666922768, 36666922718, 36666922849, 36666922783, 36666922720, 36666922850, 36666922784, 36666922724, 36666922717, 36666922758, 36666922830, 36666922892, 36666922945, 36666922848, 36666922723,36666922787;

от 04.10.2020 №№ 36666922957, 36666923004, 36666923048, 36666923113, 36666923158, 36666923177, 36666923132, 36666922999, 36666922954, 36666923045, 36666923155, 36666923109, 36666923037, 36666922976, 36666923052, 36666923115, 36666923007, 36666923159, 36666923179, 36666923043, 36666923002, 36666923096, 36666923138, 36666923061, 36666923160, 36666923010, 36666923108, 36666923154, 36666923106, 36666923036,36666922978,

от 05.10.2020 №№ 36666923225, 36666923004, 36666923292, 36666923348, 36666923394, 36666923436, 36666923424, 36666923381, 36666923481, 36666923301, 36666923242, 36666923222, 36666923282, 36666923338, 36666923388, 36666923427, 36666923240, 36666923307, 36666923378, 36666923421, 36666923470, 36666923452, 36666923398, 36666923344, 36666923287, 36666923226, 36666923230, 36666923300, 36666923360, 36666923417, 36666923465, 36666923479, 36666923425, 36666923384, 36666923305, 36666923244,

от 06.10.2020 №№ 36666923511, 36666923585, 36666923637, 36666923727, 36666923783, 36666923513, 36666923638, 36666923703, 36666923757, 36666923769, 36666923588, 36666923510, 36666923644, 36666923706, 36666923514, 36666923592, 36666923640, 36666923701, 36666923770, 36666923778, 36666923516, 36666923589, 36666923629, 36666923668, 36666923732, 36666923508, 36666923582, 36666923639, 36666923700, 36666923752, 36666923509, 36666923584, 36666923635, 36666923677, 36666923763;

от 07.10.2020 №№ 36666924075, 36666924007, 36666923945, 36666923821, 36666924090, 36666924033, 36666923964, 36666923823, 36666924101, 36666923963, 36666924050, 36666923827, , 36666924019, 36666923956, 36666924059, 36666924000, 36666923935, 36666924072, 36666923826, 36666923981,36666924051;

от 08.10.2020 №№ 36666924131, 36666924219, 36666924286, 36666924365, 36666924435, 36666924362, 36666924427, 36666924266, 36666924204, 36666924130, 36666924407, 36666924344, 36666924256, 36666924191, 36666924128, 36666924121, 36666924196, 36666924267, 36666924356, 36666924434, 36666924440, 36666924373, 36666924269, 36666924122, 36666924206, 36666924114, 36666924401, 36666924324, 36666924259, 36666924189, 36666924419, 36666924352, 36666924271, 36666924199,36666924134;

от 09.10.2020 №№ 36666924759, 36666924698, 36666924619, 36666924560, 36666924489, 36666924755, 36666924672, 36666924607, 36666924547, 36666924478, 36666924764, 36666924702, 36666924633, 36666924559, 36666924488, 36666924701, 36666924498, 36666924568, 36666924762, 36666924620, 36666924485, 36666924609, 36666924664, 36666924557, 36666924730, 36666924741, 36666924678,36666924614, 36666924562,36666924491;

от 10.10.2020 №№ 36666925030, 36666924978, 36666924927, 36666924874, 36666924807, 36666924982, 36666924973, 36666924914, 36666924861, 36666924790, 36666925031, 36666925032, 36666924981, 36666924934, 36666924877, 36666924810, 36666924866, 36666924793, 36666924004, 36666924954, 36666924867, 36666924794,36666924800, 36666924868,36666924924, 36666924991;

от 11.10.2020 №№ 36666925235, 36666925181, 36666925129, 36666925069, 36666925287, 36666925217, 36666925140, 36666925082, 36666925147, 36666925083, 36666925261, 36666925202, 36666925121, 36666925063, 36666925178, 36666925247, 36666925313, 36666925290, 36666925236, 36666925185, 36666925113, 36666925056, 36666925268, 36666925211, 36666925135, 36666925074, 36666925081,36666925143, 36666925222, 36666925277, 36666925323;

от 12.10.2020 №№ 36666925653, 36666925590, 36666925530, 36666925442, 36666925362, 36666925351, 36666925448, 36666925524, 36666925585, 36666925649, 36666925615, 36666925531, 36666925441, 36666925366, 36666925648, 36666925586, 36666925519, 36666925462, 36666925392, 36666925328, 36666925453, 36666925368, 36666925363, 36666925438,36666925536, 36666925608;

от 13.10.2020 №№ 36666926056, 36666925976, 36666925880, 36666925792, 36666926047, 36666925968, 36666925875, 36666925686, 36666925762, 36666925841, 36666925948, 36666926031, 36666925680, 36666925955, 36666925840, 36666925760, 36666926040, 36666926019, 36666925934, 36666925830, 36666925769, 36666925683, 36666925672, 36666925749, 36666925834, 36666925959, 36666926042 (т.1. л.д. 161-197; т.2. л.д. 1-170; т.3. л.д. 1-199),

-акты оказанных услуг (т.1. л.д. 28-29),

-счета на оплату (т.1. л.д. 30, 32-33).

Истцом в адрес ответчика направлены оригиналы товаросопроводительных документов с отметками грузополучателя о принятии груза, что подтверждается сопроводительными письмами о направлении товаросопроводительных и отчетных документов, описями вложений (т.1. л.д. 21-23, 27).

Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга, в обоснование чего представлены платежные поручения №336 от 01.10.2020 на сумму 35 000 руб., №359 от 08.10.2020 на сумму 170 000 руб. (т.1. л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность, за указанный период, с учетом частичных оплат, составила 1 060 147 руб. 28 коп.,

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 10-15). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия подписанных сторонами договора на оказание услуг спецтехникой №17/09/20 от 17.09.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры-заявки на перевозку заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как ранее суд указывал, в обоснование факта выполнения истцом предусмотренной договора на оказание услуг спецтехникой №17/09/20 от 17.09.2020 обязанности по транспортировке груза представлены реестры оказанных услуг (т.1. л.д. 34-46), реестры перевозок за период с 28.09.2020 по 13.10.2020 (т.1. л.д. 112-120), универсальные передаточные документы (т.1. л.д. 31), путевые листы (т.1. л.д. 121-160), товарно-транспортные накладные (т.1. л.д. 161-197; т.2. л.д. 1-170; т.3. л.д. 1-199), акты оказанных услуг (т.1. л.д. 28-29).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика неоднократно изменял процессуальную позицию относительно заявленных требований.

Первоначально, представитель ответчика факт оказания спорных услуг в спорный период не отрицал, напротив, заявлял о том, что у истца имеются встречные обязательства перед ответчиком по оплате стоимости дизельного топлива, приобретенного во исполнение оказания спорных услуг в спорный период.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены письмо ООО «РН-Карт» №1345/21-286/ЧЕЛ от 07.10.2021 о выборке дизельного топлива в размере 8 501,75 литров (т.4. л.д. 10), детализация по топливной карте №7826010112906926 (т.4. л.д. 11-12), отчет о транзакциях (т.4. л.д. 71-73, 75-76) ведомости учета выдачи нефтепродуктов ООО «ЧЗСК» (т.4. л.д. 13-15), заправочные ведомости горючего и смазочного материала на машины ООО «Строймеханизация» (т.4. л.д. 16-32), универсальные передаточные документы, товарные накладные о приобретении дизельного топлива от ООО «Строймеханизация» (т.4. л.д. 65-70).

Также в качестве как доказательства передачи топливной карты, так и факта заправок автомобилей истца за счет средств ответчика представлена приписка в мессенджере Viber (т.4. л.д. 108-114).

Кроме того, ответчиком представлены различные по содержанию контррасчеты суммы основного долга (т.4. л.д. 106; т.5. л.д. 25), согласно итогового контррасчета ответчика (т.5. л.д. 25) сумма долга ответчика перед истцом отсутствует.

Однако, впоследствии, представитель ответчика занял позицию отрицания факта оказания спорных услуг в спорный период, указал, что истом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств их оказания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу относительно того, что спорные услуг в спорный период оказаны ответчиком исходя из следующего.

Как ранее суд указывал, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны договор на оказание услуг спецтехникой №17/09/20 от 17.09.2020 (далее – договор, т.1. л.д. 16-18), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель в соответствии с настоящим договором оказывает Заказчику транспортные услуги по перевозке инертных материалов, с использованием транспортных средств (далее - спецтехника) с экипажем для осуществления работ.

К договору на оказание услуг спецтехникой №17/09/20 от 17.09.2020 представлены:

-приложение №1 – прайс лист (т.1. л.д. 19),

-приложение №2 – перечень спецтехники (т.1. л.д. 24).

Из приложение №2 следует, что сторонами согласован следующий перечень автомобилей:

1.грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6x4 г.н. С055СЕ72,

2.грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6x4 г.н. С143ХС72,

3.грузовой самосвал БЦМ-52 6539-01 6539 на шасси VOLVO FM г.н. Т152НР72,

4.грузовой самосвал VOLVO г.н. Р288УР72,

5.грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK6x4 г.н. С378МТ72,

6.грузовой самосвал БЦМ-53 на шасси VOLVO FM г.н. Т620УО72,

7.грузовой самосвал VOLVO FM 9 380 г.н. С788ЕУ72.

Факт наличия данных транспортных средств в распоряжении истца, как на праве собственности, так и на праве аренды, подтверждается копиями договоров аренды автотранспорта без экипажа, актами приема-передачи транспортных средств, а также копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (т.1. л.д. 78-96). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В качестве доказательств оказания услуг по спорным перевозкам именно водителями истца представлены приказы о приеме на работу в ООО «Перевозкин и Ко» водителей: ФИО4 (приказ №7 от 20.09.2020), ФИО4 (приказ №1 от 01.03.2016), ФИО5 (приказ №8 от 01.10.2020), ФИО6 (приказ №3 от 01.03.2016), ФИО7 (приказ №3 от 01.06.2020), ФИО8 (приказ №4 от 01.03.2016), ФИО9 (приказ №11 от 01.07.2017), ФИО10 (приказ №3 от 01.11.2019), ФИО11. (приказ №16 от 01.09.2017), ФИО12 (приказ №5 от 19.02.2018), ФИО13. (приказ №4 от 01.09.2020), ФИО14 (приказ №6 от 20.09.2020), ФИО15 (приказ №9 от 01.07.2017), ФИО16 (приказ №5 от 15.09.2020) (т.1. л.д. 97-110).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что путевые листы (т.1. л.д. 121-160) в графах «Марка автомобиля», «Государственный регистрационный знак», «Водитель» содержат сведения о том, что указанные путевые листы выдавались на автомобили истца, согласованные с ответчиком в приложении №2 к договору на оказание услуг спецтехникой №17/09/20 от 17.09.2020.

Из представленных товарно-транспортных накладных (т.1. л.д. 161-197; т.2. л.д. 1-170; т.3. л.д. 1-199) следует, что вверенный груз истцом доставлен грузополучателю, принят грузополучателем. В качестве водителей указаны лица, также согласованные с ответчиком в приложении №2 к договору на оказание услуг спецтехникой №17/09/20 от 17.09.2020, в отношении которых истцом представлены доказательства наличия трудовых отношений с истцом (т.1. л.д. 97-110).

Как указывает истец, грузоотправителем по перечисленным товарным накладным являлось ООО «Челябинский завод строительного камня» (переименовано в ООО «Карьер Краснопольский», ОГРН: <***>), с которым у ответчика заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, а грузополучателем в товарных накладных указано ООО «Геосинтетика». При этом, ООО «Перевозкнн и Ко» являлось субисполнителем по договору оказания услуг между ответчиком и ООО «Челябинский завод строительного камня» и перевозило суглинок тяжелый песчанистый (неиспользуемый остаток от производства) на полигон, принадлежащий ООО «Геосинтетика».

В представляемых товарно-транспортных накладных имеются подписи водителей истца, отметки о сдаче и приемке груза в период взаимодействия сторон по договору. При этом, объемы перевозимого груза, а также государственные номера самосвальной техники совпадают с информацией, содержащейся в реестрах оказанных услуг, подписанных ответчиком (т.1. л.д. 112-120).

Кроме того, в своих пояснениях истец подтвердил факт оказания ответчиком услуг по выборке дизельного топлива в отношении автомобилей, согласованных с ответчиком в приложении №2 к договору на оказание услуг спецтехникой №17/09/20 от 17.09.2020 в период с 28.09.2020 по 13.10.2020, заправка автомобилей осуществлялась ООО «Строймеханизация».

Учитывая, что в заправочных ведомостях отсутствовала стоимость топлива, определением суда от 29.11.2022 ответчику судом было предложено представить в материалы дела доказательства. подтверждающие стоимость полученного Истцом топлива по заправочным ведомостям.

Во исполнение определения суда. 29 ноября 2022 года от Ответчика в материалы дела поступили документы:

-Копия договора между Ответчиком и ООО «Строймеханизапия» на поставку нефтепродуктов№ОД-20/191 от 21 сентября 2020 г.

-Копии универсальных передаточных документов к договору на поставку нефтепродуктов за период с октября 2020 по февраль 2021 года.

При этом, истец указывает, что прекратил оказание услуг после 13.10.2020, в связи с чем документы за период с ноября 2020 по февраль 2021 года не имеют отношения к предмету спора.

С связи с изложенным, истец частично принял довод ответчика относительно наличия встречного обязательства по оплате дизельного топлива на общую сумму 116 776 руб. 48 коп., в результате чего уменьшил размер заявленных требований на указанную сумму.

Представленные истцом реестры оказанных услуг (т.1. л.д. 34-46), реестры перевозок за период с 28.09.2020 по 13.10.2020 (т.1. л.д. 112-120), универсальные передаточные документы (т.1. л.д. 31), путевые листы (т.1. л.д. 121-160), товарно-транспортные накладные (т.1. л.д. 161-197; т.2. л.д. 1-170; т.3. л.д. 1-199), акты оказанных услуг (т.1. л.д. 28-29) ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации и исключении из числа доказательств по спору не заявлено.

Кроме того, суд неоднократно разъяснял сторонами право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по спору в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления лица, фактически оказавшего спорные услуги, их объема и стоимости.

Однако, стороны своим правом не воспользовались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата суммы долга со ссылками на выставленные счета за оказанные услуги именно по перевозке, тем самым, ответчик подтвердил факт оказания данных услуг произведенными оплатами.

С учетом изложенного, суд полагает, что в своей совокупности и взаимосвязи реестры оказанных услуг (т.1. л.д. 34-46), реестры перевозок за период с 28.09.2020 по 13.10.2020 (т.1. л.д. 112-120), универсальные передаточные документы (т.1. л.д. 31), путевые листы (т.1. л.д. 121-160), товарно-транспортные накладные (т.1. л.д. 161-197; т.2. л.д. 1-170; т.3. л.д. 1-199), акты оказанных услуг (т.1. л.д. 28-29) отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), и, в своей совокупности и взаимосвязи, достоверно подтверждают факт оказания услуг по перевозке в спорный период.

Довод ответчика относительно того, что реестры перевозок являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что получены Истцом с нарушением закона судом отклоняется в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного. Ответчиком не заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств данных реестров перевозок.

Доводы ответчика относительно необходимости сальдирования задолженности в большем размере, нежели учтено истцом, подлежат отклонению, поскольку заправочные ведомости, а также универсальные передаточные документы составлены после периода оказания услуг истцом, а именно с 14.10.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, заправочные ведомости ООО «Строймеханизация», представленные ответчиком, относящиеся к спорному периоду содержат сведения относительно выборки дизельного топлива не только в отношении автомобилей истца, но и иных транспортных средств, не согласованных сторонами в приложении №2 к спорному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в спорном договоре на оказание услуг спецтехникой №17/09/20 от 17.09.2020 не согласованы условия о поставке ответчиком истцу дизельного топлива в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

В обоснование как объема, так и стоимости отпущенного дизельного топлива ответчик за время рассмотрения спора не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств факта приобретения данного топлива именно в счет оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг спецтехникой №17/09/20 от 17.09.2020, в отношении автомобилей истца, а именно – первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей о приобретении у ООО «Строймеханизация», ООО «ЧЗСК», ПАО «Роснефть» дизельного топлива, причем не для реализации своих хозяйственных функций и для собственных нужд, а именно в счет оплаты стоимости оказанных истцом услуг.

Ответчиком не представлено платежных поручений в подтверждение факта приобретения дизельного топлива у ООО «Строймеханизация», ООО «ЧЗСК», ПАО «Роснефть», которые в назначении платежа имели бы указание на конкретные автомобили истца, в отношении которых данное топливо приобреталось, а также имели бы указания на тот факт, что приобретение топлива осуществляется в счет исполнения встречных обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой №17/09/20 от 17.09.2020.

Помимо этого, ответчик, заявляя о сальдировании спорной задолженности, указывает, что поставил истцу дизельное топливо на сумму, превышающую 1 500 000 руб., в то время как общая стоимость оказанных спорных услуг составила 1 381 923 руб. 75 коп.

Суд полагает, что осуществление предпринимательской деятельности предполагает своей основной целью извлечение прибыли, а в данном случае, отсутствует экономическая целесообразность подобных правоотношений между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил получение им от ООО «Строймеханизация» в период с 28.09.2020 по 13.10.2020 дизельного топлива в размере 3 221,42 литра в счет оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг.

При этом, истец возражал относительно объемов и стоимости дизельного топлива, превышающего 3 221,42 литра, которое, как указывает ответчик, истцом получены от ООО «Строймеханизация», ООО «ЧЗСК», ПАО «Роснефть».

Как следует из ч.2. ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку истец отрицает получение им дизельного топлива от ООО «Строймеханизация», ООО «ЧЗСК», ПАО «Роснефть» в объеме, превышающем 3 221,42 литра, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств его приобретения в счет исполнения встречного обязательства по спорному договору, в отношение согласованных транспортных средств в течение спорного периода, суд полагает не доказанным объем, стоимость и факт передачи топлива истцу в объеме, превышающем 3 221,42 литра.

Доводы ответчика относительно необходимости учета стоимости расходов и выборки дизельного топлива по топливной карте №7826010112906926 судом отклоняется поскольку ответчиком не доказан факт передачи данной топливной карты истцу, соответствующих надлежащим образом оформленных актов приема-передачи как в пользование истца, так и возврата данной карты в адрес ответчика не представлено.

Ссылки на письмо ООО «РН-Карт» №1345/21-286/ЧЕЛ от 07.10.2021 о выборке дизельного топлива в размере 8 501,75 литров (т.4. л.д. 10), детализация по топливной карте №7826010112906926 (т.4. л.д. 11-12), отчет о транзакциях (т.4. л.д. 71-73, 75-76) подтверждают факт произведения транзакций по топливной карте №7826010112906926, однако, не содержат сведений относительно того, что именно истцом (его сотрудниками – водителями), в отношении согласованных сторонами транспортных средств осуществлялось приобретение дизельного топлива.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО3.

Свидетелю ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308, 309 УК РФ, о чем у него в судебном заседании отобрана расписка.

Свидетель подтвердил факт передачи спорной топливной карты водителю истца. Свидетель указал, что по поручению исполнительного директора ООО «Строй Союз» ФИО17 связался по вопросу передачи топливной карты с «неким Сашей», со слов ФИО17, являвшимся представителем ООО «Перевозкин и Ко». Контактное лицо «Саша» в ходе телефонного разговора попросил свидетеля передать карту водителю самосвала, который находился на участке объездной автодороги. Свидетель выполнил просьбу и передал топливную карту водителю самосвала.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными доказательствами могут быть лишь сведения о фактах подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относящимися к делу являются те фактические данные, которые служат средством установления обстоятельств, значимых для дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что перечисленные в пояснениях свидетеля лица, являются представителями (работниками) ООО «Перевозкин и Ко».

Кроме того, свидетель не смог четко сформулировать марку (модель) транспортного средства, государственный регистрационный номер автомобиля, водителю которого передавалась спорная карта.

Свидетель сообщил суду, что передал топливную карту водителю самосвала с номером «620» (номер региона 72 - Тюменская область), при этом поясняет, что кабина самосвала была красного цвета, в то время, как указывает истец, кабина самосвала с номером <***> белая, что подтверждается, представленной Истцом в материалы дела, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №72 57 №511871.

Ссылки ответчика и третьего лица на тот факт, что приписка в мессенджере Viber (т.4. л.д. 108-114) подтверждает передачу топливной карты и факт произведения заправок судом отклоняется.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

У суда отсутствует возможность фактически установить лицо «Саша Самос…», его номер телефона, согласованность сторонами данного номера в спорном договоре как контактного, принадлежность данного лица к ООО «Перевозкин и Ко», наличие у него права действовать от имени данного лица.

Из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не содержит объективной информации о конкретном отправителе, не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номера телефонов, с которых отправлены сообщения, их принадлежность сторонам, относимость сообщений к спорным правоотношениям, в связи с чем, указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная копия переписки не заверена надлежащим образом, однако, в принципе не может служить объективным средством доказывания, поскольку, при указанных выше обстоятельствах, не позволяет доподлинно идентифицировать лицо «Саша Самос…» и т.д., а также не исключает возможности самостоятельного формирования такой переписки с иным лицом с последующим изменением наименования контакта.

С учетом наличия изложенных противоречий показаний свидетеля, а также отсутствия иных относимых и допустимых доказательств озвученных свидетелем обстоятельств, суд не может принять показания свидетеля в качестве доказательств по настоящему спору и относится к данным показаниям критически.

Иные доводы ответчика отклоняются судом в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность, за указанный период, с учетом частичных оплат, составила 1 060 147 руб. 28 коп.

Факт оказания услуг, а также наличия суммы долга в размере 1 060 147 руб. 28 коп. ответчиком не оспорен в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 1 060 147 руб. 28 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 060 147 руб. 28 коп., размер государственной пошлины составляет 23 601 руб.

При подаче иска в суд истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.1. л.д. 6-7).

Определением суда от 11.05.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до вынесения итогового судебного акта по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 23 601 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Перевозкин и Ко», сумму основного долга в размере 1 060 147 руб. 28 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 601 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.