Решение от 23 января 2024 г. по делу № А28-7189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7189/2023
г. Киров
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предостережения от 14.03.2023 №780,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 8 (сроком действия полномочий по 31.12.2024), диплом о ВЮО,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – заявитель, предприятие, КОГУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предостережения от 14.03.2023 № 780 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому предприятию предлагается принять меры по организации мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований, установленных пунктами 38, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354),пунктом 2(3) приложения №2 Правил №354 при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении №20001 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, поэтому к правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и расчет по тарифу для населения, установленному РСТ Кировской области от 30.11.2022 №47/7-тэ-2022. Полагает, что оснований для вынесения оспариваемого предостережения у Инспекции не имелось, поскольку спорное нежилое помещение является отапливаемым, поэтому начисление его собственнику платы за коммунальную услуг по отоплению надлежало осуществлять с учетом площади данного помещения как в режиме индивидуального отопления, так и в составе платы за содержание общедомового имущества пропорционально указанной площади.

Инспекция в письменном отзыве на заявление требование не признает, просит в его удовлетворении отказать, считает предостережение законным и обоснованным. Указывает, что предостережение является одним из видов профилактических мероприятий, которым предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушает, в спорном помещении отсутствует отопительный прибор (согласно акту осмотра системы отопления от 01.02.2013), процедура переустройства подсобного помещения соблюдена, что подтверждается постановлением Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области от 29.12.2012 №151, соответственно размер платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе с учетом площади этого помещения в структуре начисления собственнику платы за содержание общедомового имущества, начислен излишне. Полагает, что при начислении собственнику нежилого помещения в составе жилого многоквартирного дома заявителю надлежит учитывать предельный уровень платы за тепловую энергию, установленный Администрацией Лебяжского муниципального округа Кировской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

При рассмотрении обращения, поступившего в Инспекцию от правообладателя нежилого помещения в МКД по вопросу правильности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению ответчиком истребованы и получены письменные пояснения от КОГУП. Инспекцией установлено следующее.

Согласно экспликации к плану МКД 2-этажный, площадь жилых помещений 323 кв.м, площадь подсобных помещений 253,6 кв. м, общеполезная площадь 576,6 кв. м. площадь мест общего пользования116,1 кв.м ( коридор 1 этажа 49,3 кв. м, коридор 2 этажа 36,6 кв.м, площадь лестничных клеток 30,2 кв.м). актуальная площадь помещений МКД – 466,1 кв.м. МКД не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Помещения не оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Спорное нежилое помещение МКД№ 20001 является неотапливаемым (общая площадь неотапливаемых помещений составляет 116,8 кв. м). Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться по формуле 2(5)Правил №354. В то время как заявитель по нежилому помещению №20001 МКД за период сентябрь – декабрь 2022 произвел начисление платы в размере 7 971 рубль 54 копейки, выставленной в счет-фактуре от 30.12.2022 №36/16/12, без учета предельного уровня платы за тепловую энергию, установленного Администрацией Лебяжского муниципального округа Кировской области, а также с необоснованным учетом площади нежилого неотапливаемого помещения.

ГЖИ пришла к выводу, что выявлены нарушения требований пункта 38, 42(1) Правил № 354, пункта 2(3) приложения 2 к Правилам № 354 при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения №20001 МКД.

По результатам рассмотрения обращения Инспекция выдала КОГУП «Облкоммунсервис» предостережение от 14.03.2023 № 780 о недопустимости нарушения обязательных требований. Указанным предостережением предложено принять меры по организации мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований установленных пунктами 38, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354),пунктом 2(3) приложения №2 Правил №354 при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении №20001 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Полагая, что предостережение выдано в нарушение требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 69 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции. Наличие у Инспекции полномочий на выдачу оспариваемого предостережения не оспаривается.

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в порядке, установленном Правилами №354.

Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил (пункт 43 Правил №354).

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 42 (1) Правил №354).

Согласно пункту 2(3) Приложения №2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

Согласно пункту 38 Правил №354 38. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 28.05.2013 №64-р «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в муниципальных образованиях Кировской области в границах муниципального образования Лебяжский муниципальный район Кировской области» утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в муниципальных образованиях Кировской области Лебяжского муниципального района Кировской области для 2-этажных многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки 0,0421 Гкал/кв.м.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2022 №47/7-тэ-2022 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям КОГУП «Облкоммунсервис»… установлены тарифы для населения: 30.11.2022 в размере 4534,44 руб./Гкал, с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 4680 руб./Гкал.

Постановлением администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области от 09.12.2022 №787 установлен стандарт платежей за тепловую энергию КОГУП «Облкоммунсервис» с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 104% (2693,50 руб./Гкал), с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 62,7331% (2935,91 руб./Гкал). Постановлением администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области от 28.02.2023 №74 внесены изменения в приложения №1,2 постановления №787 и предельный уровень платы за тепловую энергию для КОГУП «Облкоммунсервис» с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 54,3717% (2465,45 руб./Гкал), с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 57,4218% (2687,34 руб./Гкал).

В ходе анализа документов, Инспекцией установлено, что МКД имеет непосредственную форму управления, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован. В МКД расположено подсобное помещение (кладовка), площадью 11,8 кв.м, используемая для нужд бытового значения.

Согласно акту осмотра системы отопления от 01.02.2013 зафиксирован демонтаж отопительного прибора (батареи). Дополнительно собственником спорного подсобного помещения представлена копия постановления Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области от 29.12.2012 №151, свидетельствующего о соблюдении процедуры переустройства помещения, предусмотренного статьями 26,28 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств фактического потребления тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от теплопровода отопления жилого дома, проходящего через помещение, доказательств того или иного температурного режима в нежилом помещении суду не представлено.

Доводы предприятия о наличии в нежилом помещении транзитного трубопровода в отсутствие приборов отопления не свидетельствуют об оказании услуги по отоплению в том виде, в каком ее уровень предусмотрен нормативными документами, поскольку, являясь лишь транспортным элементом системы теплоснабжения, трубопровод не предназначен для обогрева транзитного помещения.

Кроме этого, учитывая структурное включение нежилого помещения в состав жилого многоквартирного дома, а также принадлежность его собственнику жилого помещения – физическому лицу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к применению нормативных положений муниципальных нормативных актов об установлении предельного уровня платы за тепловую энергию.

Доводы заявителя об отсутствии возможности компенсировать выпадающие вследствие этого доходы ввиду нежилого статуса рассматриваемого помещения не освобождают его от обязанности применять указанные выше нормативные акты во взаимоотношениях с потребителями в рамках поставки коммунального ресурса в жилой многоквартирный дом. Сложившиеся в рассматриваемом случае обстоятельства являются следствием несения соответствующих рисков субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой при указанном правовом регулировании.

Учитывая изложенное, у Инспекции имелись достаточные основания для выдачи заявителю предостережения от 14.03.2023 № 780 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Доводы КОГУП о том, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном помещении должно быть рассчитано в соответствии с установленным законодательство для населения, арбитражным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

В рассматриваемом случае предостережение от 14.03.2023 № 780 выдано Инспекцией в целях профилактики нарушений обязательных требований Правил №354, Жилищного кодекса РФ. Оспариваемое предостережение не нарушает прав и законных интересов заявителя, носит предупредительный характер, предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене предостережения Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 14.03.2023 №780 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А Андриянов