Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-67305/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67305/2020
29 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем с/з Новоселовой В.В., после перерыва - секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Коцелапова И.Я., доверенность от 16.07.2021 (после перерыва)

от ответчика: Буркеева М.А., доверенность от 22.06.2021 (после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25235/2021) АО «Научнопроизводственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-67305/2020 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску АО «Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения»

к АО «Энергоарминжиниринг»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭнергоАрмИнжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 511 040 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 82 445,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что просрочка кредитора по спорному договору была допущена по вине ответчика.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между АО «НПФ «ЦКБА» (Покупатель) и АО «ЭнАрмИ» (Поставщик) заключен Договор № 1061-15/П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить Оборудование, указанное в Спецификациях № 1 и 2 (Приложения № 1.1 и 1.2 к Договору) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС.

Стоимость оборудования и сроки поставки указаны в Спецификациях № 1 и 2.

Стоимость Спецификации № 1 составляет 12 555 200 руб. Срок поставки - 16.05.2016.

Стоимость Спецификации № 2 составляет 12 555 200 руб. Срок поставки - 17.09.2017.

Согласно п. 8.6.1 Договора, датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя.

Обязательства по поставке Оборудования по Спецификации № 1 и №2 исполнены с просрочкой, в связи с чем, истцом начислена пеня в размере 2 511 040 руб.

08.07.2020 истец направил ответчику Претензию № 2259/01/126 от 25.06.2020 с требованием о выплате неустойки. Ответчик получил данную претензию 10.07.2020, следовательно, срок ответа на претензию истекает 10.08.2020.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки оборудования, в том числе в связи с действиями (бездействием) истца, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 Договора согласовано, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования, установленных Договором, Поставщик уплачивает Покупателю по его письменному требованию неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 от средней ставки банковского процента, определяемой положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования за все время просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования, с учетом установленного ограничения, составил 2 511 040 руб., в том числе по спецификации №1 - 1 255 520 руб., по спецификации №2 - 1 255 520 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков с учетом имевшей место просрочки исполнения кредитора.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора для изготовления Оборудования истец передает ответчику давальческое сырье в соответствии со спецификациями давальческого сырья.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым; участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи; 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение наследует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается, что основная часть давальческого сырья была изготовлена ответчиком по договору № 0951-15/П от 07.07.2015 (таблица соотношения оборудования по договорам, планы качества, паспорта изделий).

Доказательства получения истцом давальческого сырья не от ответчика, а от иного производителя, в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционный суд учитывает наличие признаков единой договорной связи - сроков подписания договоров и последовательность действий. В деле имеются планы качества на оборудование по обоим договорам, паспорта оборудования по обоим договорам, удостоверения приемочной инспекции, товарные накладные, таблица соотношения оборудования по договорам.

Таким образом, истец доказал, что оборудование, изготовленное по договору №0951-15/П необходимо для исполнения обязательств по спорному договору. Оборудование по обоим договорам изготавливалось для поставки на 1,2 блоки Белорусской атомной электростанции. Оборудование из спецификации договора №0951-15/П является составной частью оборудования по спорному договору. Договор, по которому изготавливалось давальческое сырье, подписан на несколько дней ранее спорного договора.

Следовательно, действия кредитора по передаче давальческого сырья, совершением которых обусловлено исполнения обязательств ответчика, в свою очередь являются обусловленными исполнением обязанности изготовить это давальческого сырье самим ответчиком. От невыполнения обязательств ответчика по договору № 0951-15/П зависело напрямую надлежащее исполнение обязательства по предоставлению давальческого сырья истцом по договору №1061-15/П.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии вины истца в нарушении срока предоставления давальческого сырья.

Вместе с тем, на основании пункта 10.1 Договора неустойка не может превышать не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования за все время просрочки.

Учитывая, что стоимость оборудования по каждой из спецификаций составляет 12 555 200 руб., размер неустойки не может превышать 1 255 520 руб.

Основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает, т.к. договором предусмотрено ограничение размера неустойки.

Таким образом, исковые требования признаются апелляционным судом обоснованными в части взыскания неустойки в размере 1 255 520 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-67305/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения»: пени в размере 1 255 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 778 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская