Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-30071/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.04.2025

Дело № А40-30071/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025,

полный текст постановления изготовлен 28.04.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по заявлению ГК «АСВ» о замене ООО КБ «РБС» в порядке процессуального правопреемства на ГК «АСВ»

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО КБ «РБС» в размере 650829000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по обособленному спору, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО КБ «РБС» на ГК «АСВ».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГК «АСВ» с доводами заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора, мотивированное оспариванием в суде общей юрисдикции соглашения об отступном, положенного в основание заявления о процессуальном правопреемстве, оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, применительно к разъяснениям абз. третьего п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, включенное в реестр требование ООО КБ «РБС» в размере 684155010,97 руб. основано на определении Арбитражного суда города Москвы 20.01.2021 по делу № А40-220054/2015, которым ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «РБС» в размере 650829000 руб.

Заявление ГК «АСВ» о процессуальном правопреемстве основано на соглашении об отступном от 25.04.2023 № 2023-0197/8, по условиям которого право требования к ФИО1 в размере 650829000 руб., а также иные требования, вытекающие из первоначального требования, переданы ГК «АСВ».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Нормы ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со ст.ст. 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ и установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 48 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГК «АСВ».

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствует решению вопроса о правопреемстве требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящего дела.

Доказательства того, что заявление о процессуальным правопреемстве ГК «АСВ» нарушает права и законные интересы ФИО1 в материалы дела не представлены.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025  по делу № А40-30071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина