Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-64081/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64081/20-92-467
г. Москва
05 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРЕСПАН»

ответчик: Госинспекция по недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления от 23.03.2020г. по делу № 616-ЗУ/9053376-20

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 15.02.2021г, паспорт, диплом, ФИО3 дов. от 15.02.2021г, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО4 (удостов., дов. № ГИИ-Д-47026/19 от 26.12.2019г.. диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕСПАН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.03.2020г. по делу об административном правонарушении № 616-ЗУ/9053376-20.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав недоказанность административным органом наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что указанный выше срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым Постановлением о назначении административного наказания от 23 марта 2020г. по Делу №616-ЗУ/9053376-20, вынесенным Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО5, ООО «ТРЕСПАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.481.611 рублей (в дальнейшем - Постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды от 31.08.2001 № М-05-017502 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2006) (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001006:16 по адресу: <...> (далее - Участок).

В 1 главе Договора установлены его предмет и целевое использование Участка. Согласно условиям Договора Участок представлен для эксплуатации административного здания (п. 1.1). Целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы (п. 1.2). Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора (п. 5.7). Не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение (п. 5.13).

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Заинтересованное лицо полагает, что Заявитель, заключая Договор аренды, принял на себя обязательства по использованию Участка именно в том объеме, который указан в данном договоре, а именно: использовать Участок для эксплуатации административного здания.

Установлено, что на Участке располагается разноэтажное (2-4 этажа) нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Мытная, д.21 (согласно экспликации ГБУ «МосгорБТИ» архивный адрес здания ул. Мытная, д.23, стр.14 и ул. Мытная, д.23/64, корп. 14) общей площадью 2866,7 кв.м высотой 20,2 метра 1927 года постройки. Данное здание находится в собственности Заявителя на площадь 2 917,9 кв.м.

По поступившей информации ГБУ «МосгорБТИ» на дату последнего обследования (02.08.2017) вышеуказанное здание учтено как четырехэтажное площадью 2866,7 кв.м.

Согласно имеющейся архивно-технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание с адресным ориентиром ул. Мытная д.23, корп. 14 (согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 11.07.1997 и 09.08.2000) ранее было учтено площадью 2476,3 кв. м. и находилось в собственности ООО «АЛМ-СТРОИ».

Согласно анализу имеющихся фотоматериалов, Google Earth в период с 2000 по 2003 год, здание с адресным ориентиром ул. Мытная д.21 изменилось в части высотности, а именно на месте двухэтажной части здания возведена надстройка двух дополнительных этажей (часть 3-го, 4-го этажа) и пристройки к первому этажу.

Согласно поэтажному плану ГБУ «МосгорБТИ» на 2017 год, площадь возведенных 3-го, 4-го этажей над помещением I составляет площадь 166,9 кв м (третий этаж, пом. VIII, ком.21, 22, 23, 25 (лестничная клетка «А»); четвертый этаж пом. IX, ком.21,23,24 (лестничная клетка «А»); пристройка (пом. I, ком. 31).

Также согласно анализу имеющейся технической документации ГБУ «МосгорБТИ» площадь здания на момент инвентаризации изменилась с 2476,3 кв.м на 2917,9 кв.м.

Земельный участок под цели строительства-реконструкцию не предоставлялся застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращался, проектная документация не направлялась.

В связи с вышеизложенным, увеличение площади здания на 441,6 кв. м произошло вследствие реконструктивных работ, произведенных на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительстве (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 4£ «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил предусмотренных законодательством.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекте капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением не строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом размещенным на нём и созданным с нарушением градостроительной законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

В обоснование выводов о виновности ООО «ТРЕСПАН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях Госинспекция по недвижимости ссылается на якобы имевшее место незаконное увеличение площади здания, расположенного по адресу: <...>, на 441,6кв.м., произошедшее вследствие реконструкционных работ, произведенных на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию. В обоснование этих выводов Госинспекция по недвижимости ссылается на договор аренды земельного участка от 31.08.2001г. №М-05-01752, ответ Комитета государственного строительного надзора от 31.01.2019г. №МКМЦН-ОИВ-362/19 и применяет нормы Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г.

Вместе с тем, право собственности на здание по адресу: <...>, площадью 2 917,9 кв.м. (в дальнейшем - здание) было приобретено ООО «ТРЕСПАН» 16.06.2005г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №77-77-12/010/2005-737. Данный факт отражен в оспариваемом постановлении, а следовательно, известен Госинспекции по недвижимости. Таким образом, на момент приобретения ООО «ТРЕСПАН» права собственности реконструкция здания, повлекшая за собой увеличение площади до 2 917,9 кв.м. была не только завершена, но соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке. Поскольку орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество при совершении регистрационных действий, в том числе связанных с изменением площадей, в силу действующего законодательства проводит проверку законности представляемых документов, у ООО «ТРЕСПАН» не могло возникнуть сомнений относительно законности как строительства приобретаемого здания в 1927г., так и его последующей реконструкции. ООО «ТРЕСПАН» является добросовестным приобретателем, открыто владеющим зданием на протяжении 15 лет, уплачивая все установленные земельные платежи и налоги.

В действительности, реконструкция здания, повлекшая за собой увеличение его площади и этажности, была завершена до конца 2001г.

Распоряжением Первого заместителя Префекта ЮАР №01-47-54 от 02.02.2001г. был утвержден Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.12.2001г. Законность и обоснованность данного распоряжения под сомнения не ставится.

Реконструкция здания производилась в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшем до момента его завершения. Следовательно, ссылки Госинспекции по недвижимости на нормы Градостроительного кодекса, принятого 29 декабря 2004г. безосновательны. Так же несостоятельны ссылки Госинспекции по недвижимости на ответ Комитета государственного строительного надзора от 31.01.2019г. №МКМЦН-ОИВ-362/19. Данный орган был образован 1 апреля 2006г., а, следовательно, функций по выдаче разрешений на строительство и вводу в эксплуатацию законченных строительством объектов в период реконструкции здания не выполнял. При этом, действующий по настоящее время договор аренды земельного участка от 31.08.2001г. №М-05-01752 был заключен уже после того, как работы по реконструкции были завершены, здание введено в эксплуатацию и изменение площади и этажности зарегистрированы в ЕГРП. Положения этого договора распространяются на отношения сторон с момента его заключения. Они не могут устанавливать требований и ограничений по использованию земельного участка, осуществлявшегося ранее.

Как было отмечено выше, результаты реконструкции в виде увеличения площади здания до 2 917,9 кв.м. и увеличения этажности были отражены в ЕГРП до момента приобретения его ООО «ТРЕСПАН» в собственность. Следовательно, незаконная, по мнению Госинспекции по недвижимости, реконструкция произведена до даты приобретения. Точнее - 02.02.2001 с утверждением Распоряжением Первого заместителя Префекта ЮАО №01-47-54 от 02.02.2001г. Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.12.2001г.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку на дату приобретения здания результаты реконструкции в виде увеличения площадей до 2 917,9 кв.м. и этажности были отражены в ЕГРП и данные ЕГРП соответствовали фактическому состоянию здания, ООО «ТРЕСПАН» не знало и не могло знать о каких - либо ограничениях по использованию земельного участка установленных ранее, наличие которых не подтверждено.

Судом установлено, что само ООО «ТРЕСПАН» никакой реконструкции не производило, и осуществляет использование земельного участка в строгом соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 31.08.2001г. №М-05-01752. Таким образом, ООО «ТРЕСПАН» не может быть признано виновным в правонарушении по факту произведенной и зарегистрированной реконструкции, совершенной задолго до приобретения им здания.

Вместе с тем, если реконструкцию спорного здания признать незаконной, как настаивает Госинспекция по недвижимости, то она завершена с утверждением Распоряжением Первого заместителя Префекта ЮАО №01-47-54 от 02.02.2001г. Акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.12.2001г. и внесением соответствующих изменений в ЕГРП. Данное правонарушение не может рассматриваться как длящееся. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ к моменту вынесения оспариваемого постановления истек.

В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, содержащий ст. 6.7, по которой ООО «ТРЕСПАН» привлечено к административной ответственности, принят 21.11.2007 г. и на момент завершения незаконной, по мнению Госинспекции по недвижимости, реконструкции, он не действовал.

Здание, расположенное по адресу: <...> используется ООО «ТРЕСПАН» в целях осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время здание сдано в аренду ГУ Пенсионный фонд РФ, что усматривается из выписки из ЕГРП. Таким образом, оспариваемым по делу постановлением ООО «ТРЕСПАН» привлекается к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 23.03.2020г. по делу об административном правонарушении №616-ЗУ/9053376-20 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСПАН» (115162, МОСКВА ГОРОД, МЫТНАЯ УЛИЦА, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО6).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин