Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А73-5197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-811/2019
09 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» - Дягилев В.А., представитель по доверенности от 29.12.2018 № 01-01/250

от общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» - Смирнова А.Е., представитель по доверенности б/н от 04.01.2019.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»

на решение от 17.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018

по делу № А73-5197/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.И. Дюкова, в апелляционном суде – судьи И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»

о взыскании 463 503 руб. 04 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»

о взыскании 4 747 166 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14; далее – ООО «Транснефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН 1092721004562, ИНН 2721169166, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 18, оф. 1; далее – ООО «Прим-ДВ») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 13.04.2017 № ТНВ-1101/01-14-17 в размере 463 503 руб. 04 коп. за период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Определением от 30.05.2018 судом принято встречное исковое заявление ООО «Прим-ДВ» к ООО «Транснефть-Восток» о взыскании 4 747 166 руб. 65 коп., составляющих: пени на основании пункта 6.2 договора за нарушение срока перечисления авансовых платежей согласно пункту 4.6.1 договора в размере 118 882 руб. 77 коп., задолженность по оплате оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 1 852 245 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков (пункт 4.6.3 договора) оплаты услуг в размере 925 831 руб., задолженность по оплате оказанных услуг с учетом увеличения персонала на объектах заказчика – нефтеперерабатывающих станциях (НПС-8, НПС-10, НПС-3, НПС-6, НПС-9) в размере 1 850 207 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении иска ООО «Транснефть-Восток» к ООО «Прим-ДВ» отказано. По встречному иску с ООО «Транснефть-Восток» в пользу ООО «Прим-ДВ» взысканы: задолженность в сумме 3 702 452 руб. 88 коп., пени в размере 925 831 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 46 141 руб., в части взыскания пени в размере 118 882 руб. 77 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Транснефть-Восток» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, принять новое решение.

Заявитель полагает, что задолженность по договору с учетом оплаты услуг должна составлять 1 819 560 руб. 02 коп. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно за период с апреля по октябрь 2017 года взысканы с ООО «Транснефть-Восток» суммы, сверх согласованных в актах и в дополнительном соглашении от 11.10.2017 № 1 к договору. При этом услуги по актам за этот период оплачены в полном объеме. Обращает внимание, что стоимость услуг за август-сентябрь 2017 года уменьшена сторонами с учетом изменений, внесенных в акты. В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта за ноябрь 2017 года, который оставлен без ответа и оплатил стоимость оказанных услуг в размере 1 534 889 руб. 30 коп. за данный период без акта, при этом акт за декабрь 2017 года ответчик не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ООО «Транснефть-Восток» об увеличении объема услуг, а также нахождение на объектах заказчика более 54 работников исполнителя. Считает применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям сторон не подлежащего применению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Прим-ДВ», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Падунского районного суда города Братска Иркутской области, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду кассационной инстанции пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) и ООО «Прим-ДВ» (исполнитель) заключен договор от 13.04.2017 № ТИВ-1101/01-14-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг заказчику на объектах в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору «Техническое задание на оказание услуг по уборке нежилых помещений, расположенных в зданиях Ленского районного нефтепроводного управления, специализированного транспортного управления», а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителем на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов. Расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, несет исполнитель (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора предусмотрены обязанности исполнителя: уведомлять заказчика в письменной форме обо всех случаях невозможности выполнить свои обязательства по договору в течение 2 часов с момента выявления подобных обстоятельств; назначить ответственного представителя со стороны исполнителя и обеспечить его присутствие на объектах в рабочие дни с 07-00 часов до 20-00 часов; обеспечить персонал (работников) исполнителя, оказывающих услуги по настоящему договору, спецодеждой (униформой); самостоятельно доставлять на объекты необходимые персоналу (работникам) исполнителя для оказания услуг по договору специальные инструменты, технику, оборудование, моющие и чистящие средства, реагенты, расходные материалы для санузлов и другие расходные материалы, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.2. договора, разделом 8 технического задания установлено, что стоимость услуг включает все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по клининговым услугам, в том числе расходы на приобретение инвентаря, инструментов оборудования, а также затраты на их доставку до объекта заказчика.

В разделе 11 технического задания отражено, что исполнитель обеспечивает расходными материалами (очищающие, чистящие, моющие, дезинфицирующие, защитные средства, бумажно-гигиеническая продукция, освежители воздуха и пр.) объекты заказчика, в том числе и временные жилые городки, согласно нормам установленным на объектах заказчика, в приложении № 4 к техническому заданию (таблица потребности в расходных материалах).

Пунктом 4.1 договора определена ежемесячная стоимость услуг – 2 917 117 руб. 83 коп., в том числе НДС (18 %) – 444 984 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением от 11.10.2017 № 1 к договору стороны уменьшили стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и осуществляется следующим образом: заказчик в счет оплаты услуг за расчетный месяц производит исполнителю авансовый платеж в размере 30 % от ежемесячной стоимости услуг (с учетом НДС); авансовые платежи перечисляются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета на оплату авансового платежа; окончательный платеж за расчётный месяц осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг при условии предоставления исполнителем документов.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки оказанных услуг. Исполнитель не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг. Заказчик в течение 5 дней должен рассмотреть его и подписать, а в случае несогласия с актом, заказчик в указанный выше срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в течение 15 рабочих дней с даты отправления, подписанный заказчиком акт либо мотивированное возражение в адрес исполнителя не поступили, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком как соответствующие условиям настоящего договора.

В случаях нарушения исполнителем обязательств по договору, при наличии письменной претензии, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1 % ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % ежемесячной стоимости услуг (пункт 6.3 договора).

Срок оказания услуг с 20.04.2017 по 31.12.2017; количество задействованного на объектах персонала - 54, в том числе управляющий работами, менеджер – 2.

ООО «Транснефть-Восток» в адрес ООО «Прим-ДВ» направлены претензии от 31.10.2017 № ТНВ-02-01-08-03/44834, от 03.11.2017 № ТНВ-02-01-08-03/45492, от 16.11.2017 № ТНВ-06-01-14-07/47847, от 19.12.2017 № ТНВ-02-01-08-03/53179, от 16.01.2018 № ТНВ-02-01-08-03/1416 с требованием уплаты неустойки в общем размере 463 503 руб. 04 коп. ввиду несоблюдения условий договора, поименованных в пунктах 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, в мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года на объектах заказчика, о чем составлены соответствующие акты, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В свою очередь, ООО «Прим-ДВ», указывая на неисполнение ООО «Транснефть-Восток» обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме и срок, заявило встречный иск.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам, исходя из установленных обстоятельств дела и применяемых норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ регламентировано, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий договора ООО «Прим-ДВ» в период с апреля по октябрь 2017 года оказаны клининговые услуги на сумму 17 674 934 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки услуг от 30.04.2017 № 192, от 31.05.2017 № 240, от 30.06.2017 № 287, от 31.07.2017 № 293, от 31.08.2017 № 357, от 30.09.2017 № 437, от 31.10.2017 № 525, подписанные сторонами. Акты за ноябрь, декабрь 2017 года на сумму 1 852 245 руб. 40 коп. составлены в одностороннем порядке и подписаны исполнителем.

Платежными поручениями от 29.05.2017 № 23619, от 13.06.2017 № 23943, от 26.06.2017 № 24447, от 17.07.2017 № 25083, от 24.07.2017 № 25323, от 21.08.2017 № 26015, от 13.09.2017 № 26744, от 27.09.2017 № 270039, от 16.10.2017 № 27367, от 27.10.2017 № 27795, от 27.10.2017 № 27800, от 13.11.2017 № 28056, от 18.12.2017 № 29158, от 18.12.2017 № 29154, от 27.12.2017 № 29474, от 29.01.2018 № 20632 заказчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 21 624 239 руб. 88 коп.

ООО «Транснефть-Восток» в первоначальном иске о взыскании на основании пункта 6.3 договора неустойки указало на нарушение ООО «Прим-ДВ» в мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года на обслуживаемых объектах условий договора, изложенных в его пунктах 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5.

Так, представителями истца составлены акты от 25.05.2017, от 27.05.2017, от 31.05.2017, от 01.06.2017, от 26.06.2017, от 28.06.2017, от 30.06.2017, от 01.07.2017, от 29.09.2017, от 30.09.2017, от 05.10.2017, от 06.10.2017, от 10.10.2017, от 30.11.2017, от 01.12.2017, в которых в основном зафиксировано: сотрудники не обеспечены специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты; не в полном объеме им выдан необходимый инвентарь (щетки, веники, совки, ведра, швабры, тряпки, специальная техника); на объектах отсутствовали расходные материалы (туалетная бумага, салфетки, моющие и чистящие средства, жидкое мыло, дезинфицирующие средства, стиральный порошок, пакеты для мусора и т.п.); отсутствие контролирующего лица.

Между тем, суды установили, что факты относительно указанных выше нарушений условий договора опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждающими поставку ответчику со стороны ООО «Техноавиа-Хабаровск», ООО «Мир Упаковки», ООО «Столица Упаковки», ООО «Энергия Востока», индивидуального предпринимателя Непомнящих Г.А., ООО «Профит-ДВ», ООО «Дальхимторг», ООО «Компания «Спецодежда-ДВ», ООО «Столица Упаковки», ООО «Амазон», ООО «РК-ПЛЮС», ООО «Дальснаб», ОАО «Владивостокоптснаб», ООО «Коралл», ООО «Химэкоцентр» инвентаря, расходных материалов для оказания спорных услуг; также представлены товарные чеки на получение расходного материала и квитанции. На объектах заказчика находился персонал исполнителя, что подтверждается табелями учета рабочего времени; в деле имеются личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам. Кроме того, заказчиком согласовывался проезд транспортных средств исполнителя на территорию объектов, что подтверждено соответствующими разрешениями.

Акты сдачи-приемки услуг от 30.04.2017 № 192, от 31.05.2017 № 240, от 30.06.2017 № 287, от 31.07.2017 № 293, от 31.08.2017 № 357, от 30.09.2017 № 437, от 31.10.2017 № 525 подписаны без замечаний, акты за ноябрь, декабрь 2017 года подписаны исполнителем, направлены в адрес заказчика, однако с его стороны не подписаны, в предусмотренном договором порядке и срок им не заявлено каких-либо возражений относительно оказываемых услуг, их качества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к единому мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Транснефть-Восток» о взыскании неустойки в размере 463 503 руб. 04 коп. за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 по причине нарушения условий договора исполнителем.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 11.10.2017 № 1 к договору стоимость услуг за ноябрь 2017 года составляет 2 884 432 руб. 80 коп., за декабрь 2017 года - 2 884 432 руб. 80 коп. Заказчиком произведена частичная оплата услуг платежными поручениями от 27.12.2017 № 29474 на сумму 669 559 руб. 46 коп., от 13.11.2017 № 28056 на сумму 865 329 руб. 84 коп., от 29.01.2018 № 20632 на сумму 1 483 716 руб. 38 коп., от 18.12.2017 № 29158 на сумму 865 329 руб. 84 коп., следовательно, разница составила 1 884 930 руб. 08 коп. В результате произведенной корректировки стоимости ежемесячных услуг сумма задолженности за период ноябрь, декабрь 2017 года в итоге составила 1 852 245 руб. 40 коп., которая с учетом установленных обстоятельств признана судами подлежащей взысканию в пользу ООО «Прим-ДВ».

В отношении задолженности, образовавшейся в связи с увеличением персонала на объектах заказчика, за период май-декабрь 2017 года суды пришли к выводу о принятии односторонних актов исполнителя в качестве надлежащих доказательств оказания услуг: от 31.05.2017 № 247, от 31.07.2017 № 512, от 30.06.2017 № 278, от 31.08.2017 № 513, от 30.09.2017 № 514, от 31.10.2017 № 551, от 30.11.2017 № 588, от 31.12.2017 № 653 на сумму 1 850 207 руб. 48 коп.

В этой связи судами установлено, что на данных объектах согласно переписке сторон после заключения договора самим заказчиком выявлена необходимость в увеличении количества работников (письма от 24.04.2017, от 18.10.2017, письмо от 04.04.2018), что с учетом писем исполнителя от 24.04.2017 № 2-17/60, от 26.04.2017 № 2-17/61, от 17.05.2017 № 2-17/81, от 15.06.2017 № 2-17/96, от 20.07.2017 № 2-17/121, от 25.08.2017 № 2-17/155, от 20.09.2017 № 2-17/171 означало согласование сторонами увеличение стоимости оказываемых услуг.

При указанных обстоятельств суды сочли данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ООО «Транснефть-Восток» не представлено, суды с учетом положений договора (пункты 4.6.3, 6.3), статьей 329, 330 ГК РФ, проверив расчет ООО «Прим-ДВ» пени за период просрочки с 01.06.2017 по 30.05.2018, признали данное требование обоснованным в сумме 925 831 руб. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.

В связи с отказом истца по встречному иску от взыскания 118 882 руб. 77 коп. производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимается кассационной коллегией, поскольку с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», как отмечено судом, указанная ответчиком причина о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и начале сбора дополнительных доказательств не является уважительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить достаточным основанием для отмены принятых судебных актов в порядке статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А73-5197/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик