Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А41-90216/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90216/2018
09 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «ГСП-ТРЕЙД» (ЗАО «ГСП-ТРЕЙД») – ФИО1 по дов. от 26.08.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сходненская мебельная фабрика» (ООО «Сходненская мебельная фабрика») – конкурсный управляющий ФИО2 (решение от 04.05.2017 г. и определение о продлении срока конкурсного производства от 31.10.2019 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-10811/2010), ФИО3 по дов. от 05.11.2019 г.;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сходня-Инжиринг» (ООО «Сходня-Инжиринг») – ФИО4 по дов. от 21.01.2109 г.;

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года

по иску ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»

к ООО «Сходненская мебельная фабрика»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «Сходня-Инжиринг»



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сходненская мебельная фабрика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 578 522 руб. 48 коп., убытков в размере 53 642 877 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 949 292 руб. 64 коп. за период с 30.04.2018 г. по 28.09.2018 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 г. по делу № А41-90216/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А41-90216/2018 поступила кассационная жалоба от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Сходненская мебельная фабрика» и ООО «Сходня-Инжиринг» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Сходненская мебельная фабрика», ООО «Сходня-Инжиринг» по доводам кассационной жалобы возражали; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком – ООО «Сходненская мебельная фабрика» (арендодатель) и истцом – ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 448/6 (далее - договор аренды), предметом которого являлась часть сооружения – подъездной железнодорожный путь № 4 (инв. № 488/2295/4784) протяженностью 100 м. от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 2.

Истец - ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в обоснование указывает на то, что после прекращения договорных отношений с ответчиком – ООО «Сходненская мебельная фабрика», на указанном земельном участке во владении ответчика осталось следующее имущество истца: щебень; техника; а также движимое имущество (поименовано в исковом заявлении). ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» направил в адрес ООО «Сходня-Инжиринг» претензию с требованием возвратить в натуре указанное неосновательно сбереженное имущество либо оплатить его стоимость. Основанием для обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела № А41-90216/2018 иском послужило отсутствие ответа на указанную претензию.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающиеся спорных правоотношений.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» о том, что судами дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, и неверно применена преюдиция подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А41-90216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГСП-ТРЕЙД» - без удовлетворения.


Председательствующий – судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Бочарова


В.В. Кобылянский