Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А49-2373/2018

98/2018-51505(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40400/2018

Дело № А49-2373/2018
г. Казань
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А., при участии представителя:

истца – Молева М.Г. по доверенности от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-прима»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А49-2373/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-прима», г. Пенза о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ООО «Комфорт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-прима» (далее – ООО «Терминал-прима», ответчик) о взыскании 218 583,56 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы


кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 21.08.2014 с 01.10.2014 истец управляет многоквартирным (МКД) домом № 7 по ул. Антонова в г. Пензе.

Данным протоколом была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 18,11 рублей за 1 кв. м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А, площадью 1 178,1 кв. м в доме по указанному адресу.

Из технического паспорта следует, что данный дом является многоквартирным, которым управляет истец, а принадлежащее ответчику нежилое помещение находится на первом этаже этого дома.

Данные факты установлены судебными актами по ранее рассмотренному делу № А49-5778/2017 с участием тех же лиц.

По названному делу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за ремонт и содержание общего имущества указанного МКД за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 106 676,95 рублей.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание истцом с ответчика задолженности за ремонт и содержание общего имущества указанного МКД в сумме 218 583,56 рублей за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении предъявленной к взысканию задолженности подтверждается претензией истца от 01.11.2017 и доказательствами ее направления ответчику.


Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В данном случае протоколом от 21.08.2014 собственники помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома приняли решение об избрании в качестве управляющей организации истца.

Следовательно, истец в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит


от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010.

Доказательств того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, ответчиком представлено не было.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с иными специализированными организациями.

Наличие заключенных самостоятельных договоров на энергоснабжение, теплоснабжение, на водоснабжение, а также действия ответчика по уборке прилегающей к магазину территории, по вывозу мусора, по ремонту кровли, фасада своего помещения не являются действиями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключение данных договоров необходимо для обслуживания нежилого помещения ответчика, а не общего имущества многоквартирного жилого дома.

Несение собственником нежилого помещения, равно как и собственником жилого помещения расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности или проживанием в нем не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные


ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 218 583,56 рублей, подтверждается платежными документами, которые в спорном периоде выставлялись управляющей организацией ответчику, финансово-лицевым счетом, а также расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут.

Контррасчет и доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком суду представлены не были.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А49-2373/2018 оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов