Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А32-30407/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30407/2022
город Ростов-на-Дону
31 июля 2023 года
15АП-10350/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.03.2023 по делу № А32-30407/2022 об отказе в принятии обеспечительных (предварительных обеспечительных) мер,по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Чан Нгок Динь, ФИО6, ФИО7,при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с ответчиков: генерального директора ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» ФИО4, финансового директора (главного бухгалтера) ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» ФИО5, участника ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» Чан Нгок Динь, представителя участника ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» Чан Нгок Динь ФИО6 убытков в размере 92 000 000 рублей в пользу ООО «Управляющая компания «Восточный рынок», расходов по уплате государственной полшины в размере 4 000 рублей (уточненные требования).

В обоснование иска ФИО8 указала, что является участником ООО «Управляющая компания «Восточный рынок». При анализе бухгалтерской отчетности за 2021 год, также в ходе проведения очередного общего собрания участников общества от 28.04.2022 выяснилось, что на 26.04.2022 в кассе предприятия ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» отсутствовали денежные средства в размере 65 665 960, 66. Истица полагает, что ответчики допустили растрату и/или присвоение данных денежных средств в ущерб интересам общества и его остальных участников.

16.03.2023 истица обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО4, ФИО5, Чан Нгок Динь, ФИО6, в пределах заявленной суммы исковых требований - 92 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе ФИО9 указывает, что 16.12.2022 между ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» и ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1642+/-14 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0409051:76, цена участка составила 92 000 0000 руб. Срок заключения основного договора не позднее 30.07.2023. В силу п. 2.2 договора общество должно полностью оплатить участок единовременно не позднее двух месяцев с 16.12.2022. В правовой позиции ФИО4 указала, что общество осуществило оплату по предварительному договору в полном объеме, вопрос об одобрении указанной сделки будет вынесен на обсуждение участником общества 24.04.2023. Истица полагает, что нераспределенная прибыль за 2020-2021 год и выручка общества за 2022-2023 год выведены ответчиками из кассы общества не в момент оплаты по договору от 16.12.2022 купли-продажи земельного участка, а раньше. Заключением предварительного договора купли-продажи участка ответчики пытаются скрыть факт хищения денежных средств общества. Отказ в принятии обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю и обществу и приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что доводы истицы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истице при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сведения о том, что ответчиками предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего им имущества, не представлены.

Фактически принятие обеспечительных мер направлено на удовлетворение требований истицы до рассмотрения дела по существу, тогда как обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд, с учетом вышеприведенных норм, исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался актуальными на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частности, как указано в пункте 14 постановления N 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец сослался на недобросовестные действия ответчиков в отношении подконтрольного им общества, в том числе, по выводу активов.

Фактически положенные в основание необходимости принятия обеспечительных мер доводы дублируют основания иска, то есть основаны на подлежащих исследованию в рамках судебного процесса по существу спора доводах о незаконном выводе ответчиками денежных средств, принадлежащих Обществу, в том числе путем заключения недействительной (мнимой) сделки.

Приведенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельства совершения ответчиком сделки относятся к рассмотрению спора по существу и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение (намерение совершить) ответчиками каких-либо действий по отчуждению, сокрытию, выводу принадлежащего непосредственно им имущества и денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Предоставленное арбитражному суду законом право на принятие обеспечительных мер, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

При этом, при наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу № А32-30407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока