Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А73-15609/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-752/2024
22 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-18»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия»: ФИО3, представитель по доверенности № 47 от 22.08.2023; ФИО4, представитель по доверенности № 46 от 22.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХК Синергия», общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-18»

на решение от 29.01.2024

по делу № А73-15609/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>, лит. К, помещ. 2(2-16))

о взыскании 1 181 163 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-18» (далее – истец, ООО «Кристалл-18») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия» (далее – ответчик, ООО «ХК Синергия») о взыскании неустойки по договору на завоз грунта № 1 от 10.03.2022 за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 в размере 1 181 163 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-18» взыскана неустойка за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 в размере 590 581 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 812 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, а именно не учтено, что 01.01.2023 – дата, с которой начисляются пени, является выходным днем. 24.07.2023 на расчетный счет ответчика был наложен арест.

Также указал, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика в части уменьшения неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России. Не согласен с уменьшением неустойки лишь в два раза, поскольку взысканная неустойка в размере 590 581 руб. 61 коп. является значительной.

Не согласившись с решением суда, истец также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение неустойки до 590 581 руб. 61 коп. Указал, что заявление ООО «ХК Синергия» об уменьшении неустойки не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки, так как в нем не указано ни одного основания для ее снижения, доказательств несоразмерности штрафных санкциям последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе ООО «ХК Синергия» доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023 по делу № А73-4449/2023, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-18» взысканы основной долг в размере 4 940 361 руб. 50 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 14 310 руб. 60 коп.

В рамках дела № А73-4449/2023 судом установлено, что между ООО «ХК Синергия» (заказчик) и ООО «Кристалл-18» (исполнитель) 10.03.2022 заключен договор на завоз грунта № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность:

1.1.1. Завезти на объект необходимую спецтехнику и выполнить с ее помощью необходимые работы по заданию заказчика.

1.1.2. Завезти грунт (супесь) с объекта исполнителя на строительный объект Заказчика, расположенный на территории учебного центра ФСБ (с. Благодатное) в объеме до 4 000 м3.

1.1.3. Очистить территорию строительства и выполнить срезку растительного слоя на ней. Произвести землеройные работы.

1.1.4. Выполнить строительство дренажных канав погрузчиком CAT 428.

1.1.5. Завезти сланец (скальник) в объеме 4 000 м3.

1.1.6. Выполнить бульдозерную планировку общей территории и застраиваемого пятна (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать выполнение исполнителем работ в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1 и п. 3.2. настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и материалов, поставляемых исполнителем, определяется исходя из тарифов и расценок на технику по Приложению № 1. Приложение № 1 может дополняться и утверждаться совместно заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 3.2 договора оплата по данному договору производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя. Оплата производится этапами. Первый этап – авансирование в размере 1 (одного) миллиона рублей. Последующие этапы должны покрывать внешние платежи исполнителя по принципу авансирования (оплата сланца, топлива, грунта, запасных частей и т.п.). Последний этап – оплата после подсчета всех затрат и подписания двустороннего акта выполненных работ.

01.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что в случае, если заказчик не оплачивает до 31.12.2022 включительно исполнителю в полном объеме все приобретенные у исполнителя товары и оказанные исполнителем услуги, то, начиная с 01.01.2023 исполнитель применяет к заказчику пеню в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

20.12.2022 между сторонами подписан акт приема-сдачи материалов № 1, в соответствии с которым заказчик принял от исполнителя ПГС грунт крупнообломочный щебенистый (скальник) в общем объеме 3 540 куб. м.; щебень фракции 20-40 мм. 35,7 кб. м., а также УПД № 70 на сумму 5 169 001 руб. 50 коп.

23.12.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-сдачи материалов № 2, в соответствии с которым заказчик принял от исполнителя ПГС грунт: крупнообломочный щебенистый (скальник) в общем объеме 680 куб. м.

28.12.2022 между ООО «Кристалл-18» и ООО «ХК Синергия» подписан без замечаний акт выполненных работ № КРС281222, в соответствии с которым исполнитель выполнил для заказчика в рамках договора следующие виды работ:

1. работы с использованием специализированного автокрана КАТО – 12 ч. за цену 4 500 руб. + НДС 20% = 64 800 руб.;

2. работы с использованием автомобиля Ниссан Кондор – 9 ч. за цену 3 500 руб. + НДС 20% = 37 800 руб.;

3. работы с использованием экскаватора Дусан Солар 340 LC-V – 150 ч. за цену 4 500 руб. + НДС 20% = 815 400 руб.;

4. работы с использованием погрузчика Катерпиллар 428D – 37 ч. за цену 3 500 руб. + НДС 20% = 155 400 руб.;

5. работы с использованием трала – 7 рейсов за цену 36 000 руб. + НДС 20% = 302 400 руб.;

6. работы с использованием автосамосвала – 230 рейсов за цену 10 300 руб. + НДС 20% = 2 842 800 руб.

28.12.2022 между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) № 71 на сумму 770 520 руб. и № 72 на сумму 840 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, согласно которому задолженность ООО «ХК Синергия» перед ООО «Кристалл-18» составила 4 940 361 руб. 50 коп.

Ответчик при рассмотрении дела № А73-4449/2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Суд принял признание иска.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023 по делу № А73-4449/2023, судом выдан исполнительный лист от 03.07.2023 серии ФС 041275589.

Отделом судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 297807/23/27004-ИП, в рамках которого задолженность оплачена по состоянию на 01.09.2023 на сумму 4 954 672 руб. 10 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.08.2023 № 443 с требованием об уплате пени за нарушение сроков оплаты долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Кристалл-18» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются судом как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года, подписанным сторонами, подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 4 940 361 руб. 50 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2022 года, подписанному сторонами, задолженность ООО «ХК Синергия» перед ООО «Критсалл-18» по состоянию на 31.12.2022 составила 4 940 361 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023 по делу № А73-4449/2023, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-18» взысканы основной долг в размере 4 940 361 руб. 50 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 14 310 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору на завоз грунта № 1 от 10.03.2022 за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 в размере 1 181163 руб. 22 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

01.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на завоз грунта № 1 от 10.03.2022, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что в случае, если заказчик не оплачивает до 31.12.2022 включительно исполнителю в полном объеме все приобретенные у исполнителя товары и оказанные исполнителем услуги, то, начиная с 01.01.2023 исполнитель применяет к заказчику пеню в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истцом начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 в размере 1 181 163 руб. 22 коп.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый статьи 190 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2022 № 1 к договору на завоз грунта от 10.03.2022 № 1 определена дата, с которой начисляются пени – 01.01.2023. В связи с чем начисление штрафных санкций с согласованной сторонами даты является обоснованным.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что по состоянию на 24.07.2023 был наложен арест на расчетный счет ООО «ХК Синергия», не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении начисленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком своих обязательств, непредставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о возможном снижении начисленной неустойки до 590 581 руб. 61 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, о несогласии с уменьшением неустойки в два раза, поскольку взысканная неустойка в размере 590 581 руб. 61 коп. является значительной. Также судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки до 590 581 руб. 61 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком в обоснование снижения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не приведены исключительные обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, так как значительно превышает размер двукратной ставки Банка России, а также принял во внимание период просрочки и обстоятельства оплаты долга, установив баланс интересов спорящих сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в полной мере оценены при принятии обжалуемого решения. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для дополнительного применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 112-113), с указанием оснований для ее снижения, в связи с чем довод истца в жалобе об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024 по делу №А73-15609/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И. Воронцов


Ж.В. Жолондзь