Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А76-35180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4225/24

Екатеринбург

29 августа 2024 г.


Дело № А76-35180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябвторцветмет» (далее – общество «Челябвторцветмет», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А76-35180/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Челябвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на нежилое здание (Бытовое здание БЗ), общей площадью 57,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:1069 по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности общества «Челябвторцветмет» на объект недвижимости - на нежилое здание (бытовое здание БЗ), общей площадью 57,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:1069 по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Челябвторцветмет» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом были предприняты меры по легализации самовольной постройки, вместе с тем ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию; отмечает, что в силу действующего правового регулирования отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, в любом случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указывает на то, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и используемом им в соответствии с его целевым назначением, более того, согласно выводам, сделанным по результатам исследования, проведенного ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом», конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью людей, работы по возведению здания соответствуют действующим нормативным документам, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, назначение здания соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, здание соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу «Челябвторцветмет» на основании договора купли-продажи земельного участка № 2 от 15.02.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:1069 для эксплуатации существующего здания.

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - нежилое здание (Бытовое здание БЗ), общей площадью 57,6 кв.м.

Общество «Челябвторцветмет» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на которое был получен отказ от 14.07.2023 № 2939/гасн в связи с тем, что им не были представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отношении объекта изготовлен Технический паспорт по состоянию на 15.03.2023 из которого следует, что объект имеет площадью 57,6 кв.м., расположен по адресу: <...>, является готовым к эксплуатации зданием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на самовольно построенный объект капитального строительства: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом надлежащих действий по легализации спорной постройки, а также того обстоятельства, что возведенный объект соответствует всем нормативным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Вместе с тем в том случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства, при этом при удовлетворении соответствующих требований имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706003:1069 возведено нежилое здание (производственно-административный корпус) площадью 789,9 кв.м, назначение: нежилое; инвентарный номер: 75:401:001:005738550. Литер: Б1, Б2, б. этажность: 3. Адрес (местоположение): <...>; сооружение (погрузочно-разгрузочная площадка) площадь покрытия: 3085,3 кв.м, назначение: производственное; инвентарный номер: 36731. Литер: III. Адрес (местоположение): г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Мастеровая, д. 8.

В отношении указанного объекта разрешение на строительство истцом не получалось, с соответствующими заявлениями данное лицо не обращалось, что им по существу не оспаривается.

При этом доказательства, подтверждающие объективную невозможность истца соблюсти надлежащим образом требования градостроительного законодательства и обратиться в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (Бытовое здание БЗ), общей площадью 57,6 кв.м., в 2023 году.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что истцом были предприняты меры по легализации самовольной постройки, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать данное обстоятельство в качестве подтверждения факта совершения надлежащих действий по легализации спорной постройки, указав на то, что истцом были проигнорированы требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что следует из содержания отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2023 № 2939/гасн.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт надлежащего обращения в уполномоченный орган (заявление с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, истцом документально не подтвержден, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании права собственности на самовольную постройку.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ, что в настоящем случае из материалов дела не следует.

Между тем судом также учтено, что в обоснование доводов о соответствии возведенного объекта всем нормативным требованиям, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» от 25.09.2023 № Э-73-23/2, подтверждающее, что спорное строение соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, указанных в документах, регулирующих строительную деятельность.

Вместе с тем данное заключение получило критическую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что специалистом при проведении исследования применен простой визуальный осмотр, обмер и обследование объекта, включающее в себя измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование, при этом подтверждений того, что специалист использовал иные методы исследования, позволяющие установить фактическую несущую способность, заключение не содержит.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено рассмотреть вопрос относительно проведения по делу экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки строительным, противопожарным и градостроительным нормам, и правилам, требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций и о том, не создают ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, однако истец от проведения экспертизы отказался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А76-35180/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябвторцветмет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Ю.В. Скромова


М.В. Торопова