Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А47-4644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1970/24

Екатеринбург

01 июля 2024 г.


Дело № А47-4644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу № А47-4644/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-4644/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024) и ФИО4 (доверенность от 01.02.2024).

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее – Администрация Кувандыкского городского округа, Администрация) о признании права собственности на сооружение сельскохозяйственного производства – бетонную площадку площадью застройки 747,3 кв. м (капитальное строение)с расположенным на ней бескаркасным арочным складомиз металлоконструкций (некапитальное строение), местоположение сооружения: <...> на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887, – как на бесхозяйную вещь в силу приобретательной давности.

Исковые требования главы КФХ ФИО2 изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Кувандыкского городского округа обратиласьв Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к главеКФХ ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – сооружения ангарного типа площадью 76,6 кв. м с размерами  40 x 18 м, высотой 8 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887 по адресу: Российская Федерации, Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, село Новопокровка, земельный участок расположен на юго-западной части кадастрового квартала 56:15:0704001, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования участка – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, сносе указанной самовольной постройкии приведении земельного участка с кадастровым номером 56:15:0704001:887в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 днейсо дня вступления решения суда в законную силу, а также о предоставлении Администрации в случае неисполнения решения суда в установленный срок права сноса самовольной постройки с приведением земельного участкав пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа объекта с взысканием с главы КФХ ФИО2 необходимых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Новопокровское».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023в удовлетворении первоначального иска главе КФХ ФИО2 отказано, встречный иск Администрации Кувандыкского городского округа удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы главы КФХ ФИО2, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, глава КФХФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы сформированные Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.07.2015 № 41-КГ15-16,), Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 26.11.2020 № 48-П) правовые позиции относительно института приобретательной давности, сложившаяся на основании данных правовых позиций судебная практика по категории дел, связанных с признанием права собственностина имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, судом апелляционной инстанциипроигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении нормо самовольной постройке», принятом после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, основания для квалификации данного имущества как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, отсутствуют.

По мнению заявителя, при рассмотрении возникшего спора судамине верно определены технические параметры спорного сооружения, без учета его специфики как совокупности бетонной площадки (недвижимая вещь), которой ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом с 2000 года, и металлического ангара (движимая вещь), возведение которой на указанной бетонной площадке осуществлено в 2017 году с ведома и согласия Администрации, но без получения необходимой разрешительной документации. Равно судами не верно оценены представленные в материалы дела доказательства давностного владения ФИО2 имуществом в период с 2000 по 2017 годы (в том числе необоснованную критическую оценку получили показания свидетелей),не принято во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как Администрацией целесообразность сноса объекта не доказана, заявленные ею встречные исковые требования явно несоразмерны последствиям допущенного ФИО2 нарушения, связанного с неполучением разрешительной документации на возведениена бетонной площадке металлического ангара, не исследован вопросо возможности сохранения сооружения до уровня существующей бетонной площадки, не применена исковая давность.

Заявитель жалобы обращает внимание на допущенные судами нарушения норм процессуального права, что привело в итоге к ограничению его правна судебную защиту, а именно: неправомерный отказ суда первой инстанциив судебном заседании 06.11.2023 в удовлетворении его (главы КФХФИО2) ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу; признание апелляционным судом отсутствующими основания для назначения по делу судебной строительной экспертизы.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы указывает, что принятоесудами по существу спора решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска не отвечает критерию законности, поскольку создает дисбаланс между публичным и частным интересом, ведет в итоге к необратимым для главы КФХ ФИО2 последствиям, по существу к его банкротству как сельхозтоваропроизводителя.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе (поступили в судв день судебного заседания – 24.06.2024) отказано ввиду их незаблаговременного направления стороне в споре – Администрации Кувандыкского городского округа, а также суду кассационной инстанции,не представления доказательств их направления третьим лицам по делу. Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», указанный документ фактическому возвратуна бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, ФИО2 является главой КФХ (ОГРНИП <***>), собственником с 18.10.2012 земельного участка площадью 4896 кв. м с кадастровым номером 56:15:0704001:512, местоположение участка: Российская Федерация, Оренбургская область, Кувандыкский городской округ, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование участка – для сельскохозяйственного использования, а также с 14.12.2018 расположенного на этом участке здания склада площадью 2420 кв. м с кадастровый номер 56:15:0704001:649.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на государственный кадастровый учет 07.12.2022 поставлен смежныйс земельным участком с кадастровым номером 56:15:0704001:512 земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887 с видом разрешенного использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887 относитсяк землям, право государственной собственности на которыене разграничено, частично находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

На земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887 находится складское сооружение ангарного типа, которым по состояниюна настоящее время владеет глава КФХ ФИО2, используя его как склад – зернохранилище.

Администрацией Кувандыкского городского округа 28.02.2023 в адрес главы КФХ ФИО2 направлено обращение о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на указанное выше сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887.

После получения такого обращения главой КФХ ФИО2 был заказан технический план сооружения от 03.03.2023, подготовленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастр.Про» ФИО5 Согласно сведениям, содержащимсяв техническом плане, спорный объект является объектом капитального строительства, сооружением сельскохозяйственного производства, его местоположение: <...> площадь застройки составляет747,3 кв. м.

Согласно письма Администрации Кувандыкского городского округаот 24.07.2023 № 01-13/2938 разрешение на строительство обозначенного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 56:15:0704001:887в установленном порядке не выдавалось, имеется факт самовольного занятия данного земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фундамент сооружения (бетонная площадка) с 1995 года является бесхозяйной вещью, с конца 2000 года находится в его добросовестном, непрерывном, открытом владении, в 2017 году его силами и за счет его средств над фундаментом (на бетонной площадке) возведен металлический ангар, глава КФХ ФИО2 обратилсяв арбитражный суд с первоначальным иском о признании права собственности на сооружение, указав в качестве правовых оснований заявленных требований положения статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска главой КФХ ФИО2 в материалы дела в числе прочего были представлены договор подряда от 27.09.2017 на монтаж бескаркасного арочного склада из металлоконструкций, проектная документацию на строительство зернохранилища, товарные накладныео приобретении стройматериалов, счета на оплату приобретенных стройматериалов, платежные документы, а также экспертные заключенияпо результатам проведенных обследований сооружения (пожарно-техническая экспертиза, строительно-техническая экспертиза, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, экспертиза по вопросу капитальности объекта), подготовленные обществом с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «ДанХаус», индивидуальным предпринимателемФИО6

Ссылаясь на то обстоятельство, что обозначенное сооружение является самовольной постройкой, возведенной на неотведенном для таких целей земельном участке, нарушает права и законные интересы публичного собственника по распоряжению этим земельным участком, Администрация Кувандыкского городского округа обратилась в арбитражный суд со встречным иском о сносе сооружения.

Разрешая спор в пользу Администрации, суды первой и апелляционной инстанций определили спорное сооружение, включающее бетонную площадку и возведенный на ней металлический ангар, как единую вещь, имеющую характеристики объекта недвижимости, приняли во внимание факт создания этого объекта главой КФХ ФИО2 в 2017 году в обход установленного действующим градостроительным законодательством порядка – в отсутствие каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887, без получения необходимой разрешительной документации. В этой связи признали, что сооружение (бескаркасный арочный складиз металлоконструкций) является самовольной постройкой, которая не отвечает требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания на нее права собственности, и подлежит сносу на основании законного требования правообладателя земельного участка. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по приобретательной давности суды с учетом самовольного характера строительства спорного сооружения не усмотрели.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Материальная направленность исковых требований главы КФХФИО2 состоит в признании за собой права собственности на сооружение ангарного типа, расположенное на земельном участке из публичной собственности, кадастровый номер участка 56:15:0704001:887, используемое как склад – зернохранилище.

Администрация Кувандыкского городского округа, в чьем распоряжении находится обозначенный земельный участок, считает данное сооружение самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых указанона приобретение права собственности в связи с изготовлением или созданием новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1), приобретение лицом права собственности в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либона имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Как отмечено выше, в обоснование заявленных исковых требованийо признании права собственности на спорное сооружение главой КФХФИО2 указано на то, что фундамент сооружения (бетонная площадка)в границах земельного участка с кадастровым номером 56:15:0704001:887 являлась бесхозяйной вещью с 1995 года, с конца 2000 года находится в его добросовестном, непрерывном и открытом владении, ангариз металлических конструкций на фундаменте был возведен его силамии за счет его средств в 2017 году, об указанных обстоятельствах Администрации было безусловно известно.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно заключили, что объект спора после произведенных с ним действий для целей введения его в гражданский оборот, исходя из его технических характеристик (зафиксированы в техническом плане сооружения от 03.03.2023, подготовленном кадастровым инженером ФИО5,в экспертном заключении от 17.06.2023 № 2-06.2023, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО6), представляет собой единое сооружение сельскохозяйственного производства без разделенияна капитальную и некапитальную часть такого сооружения, при этом является объектом недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В этой связи суды сделали верный вывод о том, что не может быть рассмотрен вопрос о признании за главой КФХ ФИО2 права собственности на отдельные, самостоятельные вещи – бетонную площадку площадью застройки 747,3 кв. м как недвижимую вещь, капитальное строение, послужившее фундаментом для спорного сооружения, и бескаркасный арочный склад из металлоконструкций как движимую вещь, некапитальное строение.

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Суды верно указали на отсутствие в деле достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что фундамент спорного сооружения, начиная с конца 2000 года, находился в добросовестном, открытом, непрерывном владении главы КФХ ФИО2 в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и использовался под хранениеи складирование сельскохозяйственной продукции (зерна) с покрытием влагостойким тентом.

Данная судами критическая оценка представленных главой КФХ ФИО2 доказательств в подтверждение обстоятельств,на которые он ссылался в исковом заявлении, является обоснованной.В обжалуемых судебных актах приведены развернутые мотивы такой оценки, которые признаются судом округа правильными.

Суды установили, что разрешение на строительство (реконструкцию)и разрешение на ввод спорного сооружения главой КФХ ФИО2 получено не было, каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887 или земли, из которых он был образован, у главы КФХ ФИО2 не имелось.


Таким образом, является верным вывод судов о том, что материалами дела подтверждается наличие у спорного сооружения одновременно таких признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведение на земельном участке, не отведенном для целей строительства такого объекта, без получения необходимой разрешительной документации, в том числе разрешенияна строительство в установленном действующим градостроительным законодательством порядке.

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа также не доказано.

Проанализировав положения статей 219 (о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество), 222(о самовольной постройке), 225 (о бесхозяйных вещах), 234(о приобретательной давности) Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887 не принадлежит главе КФХ ФИО2 на каком-либо праве, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования «Кувандыкский городской округ», в чьем распоряжении находится этот земельный участок, не давала согласиена возведение спорного сооружения и не имеет намерения к его сохранению спорного объекта недвижимости, суды с учетом положений статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации верно указали на наличие правовых оснований удовлетворения заявленного Администрацией встречного иска.

Оснований для удовлетворения первоначального иска главы КФХФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось, поскольку главой КФХ ФИО2 не было предоставлено доказательств наличияу него в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором возведено (создано) спорное сооружении, равно как достоверных, непротиворечивых доказательств того, что на день обращения в суд спорная постройка соответствовала установленным требованиям и не нарушала права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавала угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле отсутствует надлежащая доказательственная база, позволяющая сделать однозначный вывод о том, при возведении спорного сооружения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены, что сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Таким образом, лицо, претендующее на признание права собственности на самовольную постройку, должно в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию, чего в рассматриваемом случае сделаноне было.

Представленные главой КФХ ФИО2 в дело экспертные заключения по результатам проведенного обследования строительных конструкций спорного сооружения (пожарно-техническая экспертиза, строительно-техническая экспертиза, санитарно-эпидемиологическая экспертиза), получили надлежащую оценку со стороны судов. В обжалуемых судебных актах приведены развернутые мотивы такой критической оценки, которые признаются судом округа правильными.

О судебной экспертизе по делу глава КФХ ФИО2 в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у спорного сооружения признаков самовольной постройкой является препятствием для удовлетворения первоначального иска главы КФх ФИО2, основанного на положениях статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что приобретательная давностьне применяется в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска главы КФХ ФИО2 как по основаниям, предусмотренным статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив встречный иск Администрациио сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для его использования состояние, учитывая, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования «Кувандыкский городской округ» является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка.

Выводы судов согласуются с правовыми позициями, содержащимисяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Администрацияне доказала и не мотивировала целесообразность, необходимость сноса ангара как крайней меры, не доказала, какие права Администрации или иных граждан и юридических лиц были нарушены, и как будут восстановлены права органа местного самоуправления в результате сноса спорного сооружения, о том, что суды не рассмотрели вопрос возможности сохранения объекта на земельном участке (полном или частичном, если допускается его функциональное использование по целевому назначению), были предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонены исходя из того, что в отсутствие прав на земельный участок с кадастровым номером 56:15:0704001:887 глава КФХ ФИО2 не вправе претендовать на сохранение спорного сооруженияв натуре, если против этого возражает правообладатель земельного участка.

Ссылка главы КФХ ФИО2 на возможность частичного сохранения объекта недвижимости в виде бетонной площадки также были предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонены исходя из того, что после реконструкции спорного объекта, создания нового сооружения, бетонная площадка не может быть расценена в качестве конструктивно самостоятельного объекта права.

Возражения главы КФХ ФИО2 относительно неприменения исковой давности к требованиям по встречному иску Администрации подлежат отклонению, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды установили, что земельный участокс кадастровым номером 56:15:0704001:887 и земли, из которых он был образован, не предоставлялись Администрацией главе КФХ ФИО2,о факте самовольного строительства Администрации стало известно 24.07.2022 после постановки указанного земельного участка на кадастровый учетна основании проведенной проверки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной инстанций норм права и сводятся в большей степени лишь к переоценке собранныхпо делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, чтоне относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннегои объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 22.03.2024 удовлетворено ходатайство главы КФХ ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округана основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2023 по делу№ А47-4644/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2024 по делу№ А47-4644/2023, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                               Л.А. Суспицина


Судьи                                                                            А.А. Столяров


                                                                                             И.А. Краснобаева