Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-138370/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.12.2023

Дело N А40-138370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ф/у должником – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче 50 % акций юридического лица WindchimConsultansLimited (ВиндчимКонсалтанс Лимитед) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение по торгам).

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче 50% акций юридического лица WindchimConsultansLimited (ВиндчимКонсалтанс Лимитед), применить последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника 50% акций юридического лица WindchimConsultansLimited (ВиндчимКонсалтанс Лимитед).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу должником ФИО3 50% акций юридического лица WindchimConsultansLimited (ВиндчимКонсалтанс Лимитед) ФИО4.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из заявления, что 10.05.2011 в юрисдикции Гибралтара за N 105856 зарегистрирована компания «WindchimeConsultantsLtd.» (Виндчим Консалтанс Лимитед), место нахождения: Сьют 2Б. Мэншн Хаус, 143 Мэйн Стрит, Гибралтар. Уставный капитал компании был распределен между ФИО5 (49%) и должником ФИО3 (51%).

Согласно доводам заявителя единственной целью создания компании «WindchimeConsultantsLtd.» являлось приобретение и регистрация в оффшорной юрисдикции яхты. Какой-либо иной деятельности компания не вела.

23.08.2011 между компаниями «WindchimeConsultantsLtd.» (покупатель, в лице директора ФИО5) и «HorizonYachtsCo. Ltd.» (продавец) заключен договор купли-продажи яхты «HorizonEP77», номер корпуса TW-HRN 75207J112, стоимостью 2 200 000 евро.

Оплата за яхту произведена полностью, в том числе за счет денежных средств, полученных ФИО5 в кредит в ОАО «Смоленский банк».

По завершении строительства яхта «HorizonEP77» оформлена в залог по кредитным обязательствам ФИО5 перед ОАО «Смоленский банк» на основании договора от 04.07.2012 N 1487-н/З об ипотеке (залоге яхты). Залоговая стоимость предмета залога (яхты) определена в размере 71 633 100 руб., что соответствовало 2 205 527 евро по курсу Банка России на дату заключения договора.

28.11.2013 непосредственно перед отзывом лицензии у ОАО «Смоленский банк» задолженность ФИО5 перед Банком погашена.

После этого в декабре 2013 года должник ФИО3, осознавая возможность предъявления к нему, как одному из руководителей Банка, значительных имущественных претензий, не желая лишаться личного имущества в виде доли в уставном капитале компании «WindchimeConsultantsLtd.», передал ее ФИО4

Должник ФИО3 был осведомлен о цели создания компании и нахождении в ее собственности единственного актива - яхты «HorizonEP77», стоимостью не менее 1 000 000 долларов США, о чем он сам заявил при допросе в следственных органах.

Таким образом, согласно доводам заявителя рыночная стоимость отчужденной должником ФИО3 51% доли в уставном капитале компании «WindchimeConsultantsLtd.» с учетом имеющегося на балансе организации имущества составляла не менее 510 000 долларов США и могла достигать 1 124 818,77 евро (51% от залоговой стоимости по договору от 04.07.2012 N 1487-н/З).

Сведениями о каком-либо встречном исполнении со стороны ФИО4, уплате им денежных средств должнику ФИО3, финансовый управляющий не располагает. Каких-либо задолженностей перед ФИО4 у должника ФИО3 не имелось, экономической целесообразности передачи доли в уставном капитале не было.

Очевидно, что единственным обоснованием совершения данной сделки являлось противоправное сокрытие имущества должника ФИО3 от взыскания, недопущения применения последствий недействительности сделки, возврата в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.

Тем самым должник ФИО3, безвозмездно передавший свое имущество ФИО4, выступившему в качестве номинального (мнимого) собственника, совершил злоупотребление правом.

По имеющимся сведениям в настоящее время яхта «HorizonEP77», названная «VirginGold», находится в Хорватии и выставлена на продажу.

Финансовый управляющий должника, полагая, что безвозмездная передача должником принадлежащего ему имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении сделкой по передаче доли в юридическом лице убытков конкурсным кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо прекратил исполнять обязательства перед тем или иным кредитором. Доказательств того, что ответчику было известно о наличии у должника обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что заявитель не представил доказательств фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику (в том числе общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений и др.). Доказательств нерыночности стоимости акций и неравноценности исполнения обязательств в материалы дела не представлено. Отсутствуют и выписки по счетам из банков в отношении должника в спорный период времени.

Суды указали на то, что финансовым управляющим не доказано, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене в сторону увеличения. Договор купли-продажи акций в материалы дела также не представлен. Таким образом, заявителем также не представлено доказательств причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки. Доказательств того, что ответчик при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно, либо злоупотребляя правом, материалы дела также не содержат. Как не представлено доказательств, подтверждающих мнимость договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами не учтены и не в полной мере оценены обстоятельства, в соответствии с которыми финансовый управляющий обратился с заявлением о признании спорной сделки не действительной.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Так, в соответствии с доводами финансового управляющего, основанием признания должника ФИО3 банкротом является заявленный государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ гражданский иск о возмещении причинённого преступлением вреда в размере 8 412 859 600 руб., который приговором Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 удовлетворен полностью. Этим же приговором ФИО3 с соучастниками признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ст. 196 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет. Приговор в части гражданского иска исполнен не был.

Как указывает финансовый управляющий, заключением ГК АСВ от 28.08.2014 №5/19431дсп о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Смоленский банк» (далее - Банк) установлена прямая причинно-следственная связь действий ФИО3 с наступлением общественно-опасных последствий в виде банкротства Банка.

ФИО3 с 25.11.2008 по март 2014 года занимал должность первого заместителя управляющего Московским филиалом ОАО «Смоленский банк», являлся членом кредитного комитета Банка.

После отзыва у Банка лицензии, правоохранительными органами в 2014-2015 возбуждено несколько уголовных дел, в Арбитражном суде Смоленской области в 2014 году инициировано дело о банкротстве Банка, в рамках которого оспорены многочисленные сделки.

По делу № А62-7344/2013 о признании ОАО «Смоленский банк» несостоятельным (банкротом) ГК АСВ подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 13 769 996 443,87 руб., производство по которому определением от 06.03.2018 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, должник ФИО3 с даты отзыва лицензии Банка, то есть с 13.12.2013, должен был осознавать, что имеются основания предъявления к нему существенных имущественных претензий, связанных с причинением ущерба руководимой им кредитной организации.

Финансовым управляющим оспаривается сделка по передаче должником ФИО3 акций компании Windchime Consultants Ltd., зарегистрированной в иностранной юрисдикции.

Данное обстоятельство создает объективные трудности в сборе доказательств.

Финансовым управляющим предпринимались возможные меры в сборе доказательств: ведется работа с совладельцем компании ФИО5, направлены запросы в компетентные органы Гибралтара.

Финансовым управляющим получены документы компании Windchime Consultants Ltd., согласно которым она зарегистрирована 10.05.2011 в юрисдикции Гибралтара. Уставный капитал компании составил 2000 акций номинальной стоимостью 1 фунт стерлингов каждая.

23.08.2011 директором компании назначен ФИО5, а акции компании распределены в равных долях между ним и ФИО3 - по 1 000 акций у каждого.

По состоянию на 31.05.2012 на балансе компании находилось имущество стоимостью 1 378 454 фунтов стерлингов, сформированное за счет уставного капитала и займа от акционеров в размере 1 376 454 фунтов стерлингов.

03.02.2014акции компании в количестве 1000 штук переданы ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

02.04.2014акции компании в количестве 1000 штук переданы ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На 11.01.2022 баланс компании составил 1 217 497 фунтов стерлингов.

Согласно годовому отчету за 2021 год, поданному 10.05.2022, уставный капитал компании состоит из 2000 акций номинальной стоимостью 1 фунт стерлингов каждая. Единственным владельцем акций является единолично ФИО4

Согласно доводам финансового управляющего, документально подтверждается, на 03.02.2014, то есть на дату отчуждения должником ФИО3 доли в уставном капитале компании Windchime Consultants Ltd., на её балансе имелись активы стоимостью более 1,3 млн. фунтов стерлингов, а именно уставный капитал в размере 2 000 фунтов стерлингов и денежные средства в размере 1 376 454 фунтов стерлингов, переданные в 2011 году в заем акционерами ФИО5 и должником ФИО3

Несмотря на это, должником ФИО3 доля в уставном капитале компании продана по цене 1 фунт стерлингов, о чем он заявил в отзыве на исковое заявление и настаивал в судебном заседании.

При этом, согласно доводам финансового управляющего, не обоснованно не принятыми судами, фактическая стоимость 50% уставного капитала компании на дату продажи составляла 689 227 фунтов стерлингов, что объективно подтверждается предоставленными суду документами. Таким образом, сделка совершена должником ФИО3 по явно заниженной стоимости, что, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26 марта 2015 года по делу № А41 -268/2014 и от 15 апреля 2015 года № 306-ЭС15-1553 по делу № А65-1516/2014, является свидетельством искусственного создания «добросовестного приобретателя».

Учитывая, суд округа считает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего, что в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание то обстоятельство, что поскольку лицензия на право осуществления банковских операций отозвана у Банка13.12.2013, а 30.12.2013 в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о банкротстве Банка, должник ФИО3 на дату совершения сделки, то есть на 03.02.2014, осознавал возможность предъявления к нему существенных материальных претензий в связи с банкротством Банка и не имел законных оснований распоряжаться оспариваемым имуществом. Спорное имущество приобретено ФИО3 23.08.2011, то есть в период совершения им преступных действий, которые повлекли банкротство Банка и личное банкротство должника. Таким образом, данная сделка явно совершена при отсутствии экономической целесообразности, с целью сокрытия имущества должника и исключения возможности взыскания имущества в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь ответчик ФИО4, являясь стороной оспариваемой сделки, был осведомлен о возможности предъявления к ФИО3 существенных материальных требований поскольку сведения о банкротстве ОАО Смоленский банк являлись общедоступными, в том числе могли быть получены из СМИ.

Финансовым управляющим истребованы сведения об имущественном положении должника и членов его семьи из органов ФНС России и кредитных организациях, изучены материалы уголовного дела в отношении ФИО3

В результате анализа выписок по счетам должника ФИО3 за период с 1990-х годов по настоящее время совершения финансовых операций, связанных с продажей акций компании Windchime Consultants Limited не выявлено, сведений о получении ФИО3 денежных средств, соответствующих рыночной стоимости акций, проданных 03.02.2014 ответчику ФИО4, не имеется. Таким образом, оспариваемая сделка носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получал. Безвозмездная передача должником, принадлежащего ему имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении сделкой по передаче доли в юридическом лице убытков конкурсным кредиторам должника.

Финансовый управляющий, обратившийся в суд с требованием об оспаривании, не является стороной оспариваемых сделок. Только с момента введения процедуры банкротства должника стали известны обстоятельства приобретения, содержания и распоряжения спорными объектами в интересах должника и возникла возможность оспаривания с ними сделок и включения в конкурсную массу. Таким образом, до момента введения первой процедуры банкротства в принципе отсутствовало нарушенное право и лицо, которое могло бы обратиться с соответствующим иском.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу NА40-138370/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Н.С. Калинина


О.Н. Савина