Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-39719/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 годаДело № А40-39719/20-15-292

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании лицензионного платежа по Лицензионному договору от 23.11.2012 № 1-01-12-00714

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №2 от 15.01.2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности №УК-УУАЗ-3-35 от 27.12.2019

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета задолженность по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору от 23.11.2012 №1-01-12-00714 в размере, эквивалентном 442 335,68 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, требования удовлетворены в полном объеме с Акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в целях перечисления в доход Федерального бюджета РФ взыскана задолженность по оплате лицензионного платежа по договору №1-01-12-00714 от 23.11.2012 в размере 442 335,68 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа ,а также в федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в размере 180 032 руб.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просил обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 19.02.2021. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-39719/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем постановлении от 19.02.2021, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок на взыскание недоплаченного лицензионного платежа в размере 442 335,68 евро начал течь лишь с момента получения истцом письма авиационного завода от 15.04.2019 № 160-3/42-457.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых определить момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о начале течения срока исковой давности, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При повторном рассмотрении спора в направленной на новое рассмотрение части, дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, выполнив указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в Постановлении от 19.02.2021, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Лицензиар), и Открытым акционерным обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.11.2011 №1-01-12-00714 (далее - Договор) о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

На основании норм главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие изменило свое наименование.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование общества - АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Как указывает истец, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Лицензионному договору.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в Лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим Договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, Лицензионный договор является возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с п. 7.2 Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 783 849,5 Евро.

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 14 Договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий Договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, ФГБУ «ФАПРИД» делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение Предприятием взятых на себя обязательств.

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Предприятия, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с отчетами, представленными Ответчиком в адрес ФГБУ «ФАПРИД», на расчетный счет Лицензиата поступила валютная выручка на общую сумму 45 594 037,76 Евро.

При этом, согласно сведениям, предоставленным Ответчиком при заключении лицензионного договора, общая стоимость поставляемого имущества составляет 60 627 961,40 Евро. Исходя из указанной суммы (за вычетом принятых непроизводственных расходов) общий размер лицензионного платежа по лицензионному договору составляет 1 783 849,05 Евро. Письмами от 23.01.2014 № 110-16-0127/БМТО и от 27.10.2016 № 29/341-111 Ответчик сообщал, что его обязательства по Договору комиссии исполнены в полном объеме (продукция поставлена в полном объёме) и только письмом от 15.04.2019 № 160-3/42-457 Лицензиат уведомил о получении валютной выручки в полном объеме. Кроме того, в письме 23.01.2014 № 110-16-0127/БМТО лицензиат сообщал об исполнении обязательств по контракту. Однако, в отчете о выполнении лицензионного договора за 1 квартал 2015 года, отражено поступление валютной выручки в размере 32 955,50 Евро, поступившая на счет Ответчика 20.03.2015.

Таким образом, как указывалось выше, по мнению истца, только из письма Предприятия от 15.04.2019 № 160-3/42-457 ФГБУ «ФАПРИД» узнало о получении валютной выручки в полном объеме. Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для изменения размера лицензионного платежа по рассматриваемому лицензионному договору не поступало.

Лицензионный платеж оплачен Ответчиком лишь частично, в размере 1 341 513,82 Евро.

Таким образом, за Ответчиком числиться задолженность по лицензионному платежу в размере 442 335,68 Евро (1 783 849,5 Евро - 1 341 513,82 Евро).

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязанностей в его адрес была отправлена претензия от 09.09.2019 № 1489/5-3-ГИ. Таким образом, цена иска по состоянию на 09.09.2019 (включительно) составляет 442 335,68 Евро.

Согласно статьям 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в Лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, с учетом указаний суда кассационной инстанции изложенных в Постановлении СИП от 19.02.2021г., пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам истца, основанием обращения в суд с настоящим иском является не надлежащее исполнения обязательств ответчиком по оплате лицензионного платежа.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, последний узнал о получении валютной выручки в полном объеме только из письма Предприятия от 15.04.2019 № 160-3/42-457. Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для изменения размера лицензионного платежа по рассматриваемому лицензионному договору не поступало.

Вместе с тем, указанные доводы истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 19.02.2021г. по настоящему делу в частности указал: «Суд кассационной инстанции считает не соответствующим материалам дела, а также не достаточно мотивированным вывод судов о том, что срок на взыскание недоплаченного лицензионного платежа в размере 442 335,68 евро начал течь лишь с момента получения истцом письма авиационного завода от 15.04.2019 № 160-3/42-457.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций подход к определению начала течения срока исковой давности противоречит также отчетной документации, представленной ответчиком во исполнение условий заключенного сторонами лицензионного договора. В силу пунктов 7.3 и 9.1 лицензионного договора именно с даты получения отчета ответчика о поступившей выручке истцу должен был быть известен срок (дата) уплаты лицензионного платежа и, как следствие, момент возникновения просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства по уплате лицензионного платежа.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту. На основании сведений, отраженных в отчетной документации, ФГБУ «ФАПРИД» делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение лицензиатом принятых на себя обязательств. Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет лицензиата, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу № А40-150007/2014 с авиационного завода в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскано 1 340 543, 72 евро долга, рассчитанной на основании поступившей от авиационного завода отчетной документации, согласно которой валютная выручка за поставленную иностранному заказчику продукцию военного назначения поступила на счет лицензиата 10 платежами в сумме 45 561 082,26 евро. Расчет произведен на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключенными при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного специального и двойного назначения, и их предельных размеров».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-85636/2018 с ответчика в пользу истца взыскан лицензионный платеж в размере 969, 65 евро, рассчитанный на сумму выручки № 11 в размере 32 955,50 евро. Судом установлено, что расчет спорной суммы лицензионного платежа произведен на основании отчета о выполнении условий лицензионного договора за 1 квартал 2015 года, в котором впервые отражена выручка в указанной сумме; судом также установлено, что авиационным заводом приложен реестр от 24.04.2015 № 110-18-498/БМТО с отметкой ФГБУ «ФАПРИД» о получении указанных выше документов 05.05.2015.

Из представленных в материалы дела отчетных документов, оформленные в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, не следует, что ответчик после 1 квартала 2015 года получал выручку за использование результатов интеллектуальной деятельности. Напротив, представленные в материалы дела письма ответчика свидетельствуют о том, что ответчик последовательно излагает позицию о том, что иной валютной выручки, на которую подлежал бы начислению лицензионный платеж, после 1-го квартала 2015 года им получено не было.

В письме от 23.01.2014 № 110-16-0127/БТМО авиационный завод во исполнение пункта 9.5 лицензионного договора указывает о полном выполнении им обязательств по договору комиссии.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что согласно пункту 9.5 лицензионного договора по окончании срока действия договора комиссии лицензиат в течение 5 дней в письменной форме информирует об этом лицензиара. Соответственно ссылка в переписке на пункт 9.5 лицензионного договора сама по себе направлена на то, чтобы подчеркнуть завершение правоотношений сторон по договору, направленность на подведение финансовых итогов деятельности. Из текста письма от 27.10.2016 № 29/341-111 усматривается, что лицензиат выражал волю на корректировку лицензионного платежа за счет непроизводственных расходов (в сторону их уменьшения).

В качестве приложения к данному письму значатся дополнительное соглашение № 1, расчет лицензионного платежа по договору, расчет непроизводственных расходов. В материалы дела не представлены доказательства достижения соответствующего соглашения, договор действует в первоначальной редакции. Между тем, из содержания данного письма и приложений к нему явно следует, что на момент подготовки данного документа лицензиат располагал сведениями о стоимости контракта, размере непроизводственных расходов, сообщал эти сведения своему контрагенту и предлагал учесть их в расчетах. Названное письмо получено истцом 31.10.2016.

Как усматривается из буквального содержания письма от 15.04.2019 № 160-3/42-457, направленного авиационным заводом в адрес ФГБУ «ФАПРИД», выручка по контрактам и договорам комиссии за поставленную предприятием продукцию, в рамках которых заключен лицензионный договор поступила на счета авиационного завода в установленные договорами сроки и объеме, иных финансовых поступлений в будущем не планируется; о полном исполнении обязательства авиационного завода по договору комиссии в адрес ФГБУ «ФАПРИД» было направлено уведомление от 23.01.2014 № 110-16- 0127/БТМО.

Таким образом, данным письмом авиационный завод подтверждал информацию, содержащуюся в ранее направленных в адрес лицензиара документах (уведомлении от 23.01.2014 № 110-16-0127/БТМО и отчетов о поступившей валютной выручке). В данном письме не содержится информации о поступлении новых платежей (в частности, оплаченных после выручки № 11). Письмо от 15.04.2019 № 160-3/42-457 направлено ответчиком в целях окончательного урегулирования вопросов по заключенному сторонами договору, в тексте письма лицензиат по существу подтверждал достоверность информации, содержащейся в ранее направленных письмах и надлежащее исполнение обязательств по представлению отчетной документации по поступившей валютной выручке.

Суд по интеллектуальным правам полагает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что «ввиду того, что о поступлении валютной выручки истец мог узнать только из отчетов ответчика, а представленные ответчиком отчеты содержали не полную информацию о всех поступивших валютных платежах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности» (абзац 8 страница 3 постановления суда апелляционной инстанции)».

Как указано выше, рассмотрев спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении спора по существу установлено, что между Российской Федерацией (Лицензиар), от имени которой выступило ФГБУ «ФАПРИД». и АО «У-УАЗ» (Лицензиат), 23 ноября 2012 г. был заключен лицензионный договор, в соответствии с п.п. 1.1.-1.4., 1.6., 2.1. которого Лицензиар предоставил Лицензиату право использования результатов интеллектуальной деятельности (далее РИД) в виде технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе проведения ОКР по созданию вертолета Ми-8МТ, содержащиеся в документации при поставке военно-транспортных вертолетов Ми-171Ш и имущества к ним, в рамках военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, государственным посредником (Экспортером) в лице АО «Рособоронэкспорт» Правительству Республики Гана в лице Министерства обороны Республики Гана, на основании подписанного между данными сторонами Контракта от 29.12.2011 № Р928811420643 и заключенного для его исполнения между Лицензиатом и Экспортером договора комиссии от 31.05.2012 № Р/928811420643-013934/ВР-12-085-12 - дополнение от 01.11.2012 № 1228874131218-1213474.

В соответствии с п. 7.1., 7.2. договора за предоставленное право использования РИД Лицензиат принял на себя обязательство по уплате лицензионного платежа в размере 1 783 849,05 Евро, расчет которого произведен согласно Приказа Министерства юстиции от 21.03.2008 г. № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот Результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров».

Срок действия договора согласно п. 13.1. Лицензионного договора установлен до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору.

Во исполнение п. 5.1. Лицензионного договора Ответчиком сопроводительным письмом № 110-16-2623/БМИ от 14.08.2012 в адрес Истца представлены извещение о заключении гражданского правового договора с приложением Формы № 2, контракт и договор комиссии со всеми изменениями и дополнениями, учредительные документы (Согласно штампу Истца документы приняты им 17.08.2012).

Согласно п. 9.1. Лицензионного договора отчеты, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту на счет лицензиата за периоды 01.10.2012 - 31.12.2012 (Письмо 110-16-0180БМТО от 25.01.2013), 01.01.2013 - 31.03.2013 (Письмо 110-16-1278БМТО от 19.04.2013), 01.04.2013 - 30.06.2013 (Письмо 110-16-2207БМТО от 15.07.2013), 01.07.2013 - 30.09.2013 (Письмо 110-16-3524 от 24.10.2013), 01.10.2013 - 31.12.2013 (Письмо 110-16-165БМТО от 24.01.2013), 01.01.2014 - 31.03.2014, (Письмо 110-16-1103БМТО от 23.04.2014), 01.04.2014 - 30.06.2014 (Письмо 110-16-1950БМТО от 15.07.2014), 01.07.2014 - 30.09.2013 (Письмо 110-16-3154БМТО от 22.10.2014), 01.10.2014 - 31.12.2014 (Письмо 110-16-23БМТО от 23.01.2015), 01.01.2015 по 31.03.2015 (Письмо 110-18-488БМТО от 24.04.2015), отправлены в адрес Истца и получены последним 29.01.2013 г., 24.04.2013 г., 22.07.2013 г., 30.10.2013 г., 31.01.2014 г., 30.04.2014 г., 21.07.2014 г., 22.10.2014 г., 23.01.2015 г., 05.05.2015 г. соответственно, что подтверждается входящими штампами «Документы приняты ФГБУ «ФАПРИД» и подписью представителя на экземплярах АО «У-УАЗ».

В силу пунктов 7.3 и 9.1 лицензионного договора именно с даты получения отчета ответчика о поступившей выручке истцу должен был быть известен срок (дата) уплаты лицензионного платежа и, как следствие, момент возникновения просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства по уплате лицензионного платежа.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, ФГБУ «ФАПРИД» делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение лицензиатом принятых на себя обязательств.

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет лицензиата, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

Подтверждением осведомленности стороны Истца об указанных обстоятельствах, является, то что 16.09.2014 года Истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы основного долга и соответствующей неустойки по спорному лицензионному договору. В ходе полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, в ходе судебного разбирательства были выяснены фактические обстоятельства спора, в том числе факт прекращения обязательств по контракту и договору комиссии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу № А40-150007/2014 с авиационного завода в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскано 1 340 543, 72 евро долга, рассчитанной на основании поступившей от авиационного завода отчетной документации, согласно которой валютная выручка за поставленную иностранному заказчику продукцию военного назначения поступила на счет лицензиата 10 платежами в сумме 45 561 082,26 евро. Расчет произведен на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключенными при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного специального и двойного назначения, и их предельных размеров».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-85636/2018 с ответчика в пользу истца взыскан лицензионный платеж в размере 969, 65 евро, рассчитанный на сумму выручки № 11 в размере 32 955,50 евро. Судом установлено, что расчет спорной суммы лицензионного платежа произведен на основании отчета о выполнении условий лицензионного договора за 1 квартал 2015 года, в котором впервые отражена выручка в указанной сумме; судом также установлено, что авиационным заводом приложен реестр от 24.04.2015 № 110-18-498/БМТО с отметкой ФГБУ «ФАПРИД» о получении указанных выше документов 05.05.2015.

Как следует из пункта 9.5. Лицензионного договора по окончании срока действия Договора комиссии Лицензиат (Ответчик) в течение 5 дней в письменной форме информирует об этом Лицензиара (Истец).

23.01.2014 г. в рамках предоставления отчетной документации и исполнения пункта 9.5 лицензионного договора в адрес Истца было направлено письмо-уведомление № 110-16-0127/БТМО о полном исполнении обязательств по договору комиссии и поступлении выручки по контракту и договору комиссии на счета Ответчика в установленные договорами сроки и объеме. Доказательством получения уведомления Истцом является отметка на штампе «Документы приняты ФГБУ «ФАПРИД» 30.01.2014 г.».

Письмом № 160-3/42-457 от 15.04.2019 г., Ответчик дополнительно предложил констатировать факт прекращения обязательств по лицензионному договору и по необходимости оформить Акт их выполнения согласно п. 9.5. Договора.

Из представленных в материалы дела отчетных документов, оформленные в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, не следует, что ответчик после 1 квартала 2015 года получал выручку за использование результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, ссылка в переписке на пункт 9.5 лицензионного договора сама по себе направлена на то, чтобы подчеркнуть завершение правоотношений сторон по договору, направленность на подведение финансовых итогов деятельности

Из текста письма от 27.10.2016 № 29/341-111 усматривается, что лицензиат выражал волю на корректировку лицензионного платежа за счет непроизводственных расходов (в сторону их уменьшения). В качестве приложения к данному письму значатся дополнительное соглашение № 1, расчет лицензионного платежа по договору, расчет непроизводственных расходов. В материалы дела не представлены доказательства достижения соответствующего соглашения, договор действует в первоначальной редакции. Между тем, из содержания данного письма и приложений к нему явно следует, что на момент подготовки данного документа лицензиат располагал сведениями о стоимости контракта, размере непроизводственных расходов, сообщал эти сведения своему контрагенту и предлагал учесть их в расчетах. Названное письмо получено истцом 31.10.2016.

Как усматривается из буквального содержания письма от 15.04.2019 № 160-3/42-457, направленного авиационным заводом в адрес ФГБУ «ФАПРИД», выручка по контрактам и договорам комиссии за поставленную предприятием продукцию, в рамках которых заключен лицензионный договор поступила на счета авиационного завода в установленные договорами сроки и объеме, иных финансовых поступлений в будущем не планируется; о полном исполнении обязательства авиационного завода по договору комиссии в адрес ФГБУ «ФАПРИД» было направлено уведомление от 23.01.2014 № 110-16- 0127/БТМО.

Таким образом, данным письмом авиационный завод подтверждал информацию, содержащуюся в ранее направленных в адрес лицензиара документах (уведомлении от 23.01.2014 № 110-16-0127/БТМО и отчетов о поступившей валютной выручке). В данном письме не содержится информации о поступлении новых платежей (в частности, оплаченных после выручки № 11).

Письмо от 15.04.2019 № 160-3/42-457 направлено ответчиком в целях окончательного урегулирования вопросов по заключенному сторонами договору, в тексте письма лицензиат по существу подтверждал достоверность информации, содержащейся в ранее направленных письмах и надлежащее исполнение обязательств по представлению отчетной документации по поступившей валютной выручке.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При указанных обстоятельствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции, довод истца о том, что о поступлении валютной выручки последний мог узнать только из отчетов ответчика, а представленные ответчиком отчеты содержали не полную информацию о всех поступивших валютных платежах, судом отклоняется, поскольку истцом не указано в чем состоит неполнота представленных отчетов, а также на основании каких первичных документов он пришел к соответствующему выводу.

Также суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно о том, что выручка, получаемая ответчиком по договору комиссии № 2, не соответствует полученной сумме обществом «Рособоронэкспорт» по контракту, что подтверждается исследованным в рамках дела № А40-150007/14 заключением по экспертизе договора комиссии при исполнении контракта, поскольку в указанном заключении, утвержденном ФГБУ «ФАПРИД» от 21.11.2012, содержались размеры комиссионных вознаграждений, в общей сумме 16 107 327,20 евро

Таким образом, Истец 30.01.2014 г. (дата получения письма № 110-16-0127/БТМО) был официально поставлен в известность о завершении действия поставочных и комиссионных контрактов Ответчиком, а по поступившей валютной выручке предприятием до направления уведомления была предоставлена полная отчетная документация.

Как указывалось выше, письмом № 160-3/42-457 от 15.04.2019 г., АО «У-УАЗ» дополнительно предложило констатировать факт прекращения обязательств по лицензионному договору и по необходимости оформить Акт выполнения обязательств, согласно п. 9.5. Договора.

Принимая во внимание то, что Истец узнал о полном выполнении обязательств по договору комиссии и поступлении выручки по контракту и договору комиссии 30.01.2014 г. (дата получения письма № 110-16-0127/БТМО), срок исковой давности по взысканию долга истек 30.01.2017 г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2020.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 02.03.2020г., т.е. спустя более чем 3-х лет, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенных обстоятельств, выполнив указания Суда по интеллектуальным правам, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд при повторном рассмотрении спора, выполнив указания Суда по интеллектуальным правам изложенные в Постановлении от 19.02.2021г. по настоящему делу, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников