Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А50-3988/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

22 апреля 2022г. Дело № А50 – 3988/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022г. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>)

о взыскании 98 981 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 28.12.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 15.10.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, ранее взысканных с истца как задолженность за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт) за период с июня по ноябрь 2016 года в сумме 69 441 руб. 05 коп., пеней, взысканных на основании решения суда в сумме 29 540 руб. 23 коп., всего в сумме 98 981 руб. 28 коп. в порядке регресса.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных возражениях на отзыв.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что не является собственником имущества и не должно возмещать убытки (задолженность за содержание жилья, текущий ремонт и др.) в порядке регресса. При этом, ответчик указывает на то, что коммунальные услуги он оплачивает самостоятельно.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019г. по делу №А50-24970/2019 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 98 981 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 28 коп., в том числе

69 441 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок один) руб. 05 коп. задолженность за оказанные в период с июля по ноябрь 2016 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (помещения площадью 697,9 кв.м.),

29 540 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок) руб. 23 коп. пени за период с 10.09.2016 г. по 28.10.2019 г. согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность за период с июля по октябрь 2016г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 года указанное решение было оставлено без изменения.

Как поясняет истец, им была произведена оплата по указанному выше решению суда (платежное поручение № 162404 от 27.05.2020г.).

Военный комиссариат Свердловского и Ленинского района города Перми прекратил деятельность 28.05.2010г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к Военному комиссариату Пермского края.

Однако, до этого времени Военный комиссариат Свердловского и Ленинского района города Перми занимал нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Как указывает истец, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (ссудодатель), МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г.Перми (балансодержатель) и Военным комиссариатом Свердловского района г. Перми был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми № 05-282-03 от 15.03.2005 года.

Полагая, что расходы за жилищно-коммунальные услуги должен нести ответчик в силу п. 2.2.3. договора, а также предъявляя требования за оплаченную им по решению арбитражного суда неустойку, ссылаясь на наличие убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-24970/2019 с истца в пользу управляющей компании была взыскана задолженность именно по содержанию жилья и текущему ремонту общедомового имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Передача помещений по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещений от бремени расходов на их содержание; при этом судом учтено, что из условий договоров безвозмездного пользования, заключенных между истцом и ответчиком, не следует, что на ссудополучателя возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки истца на иные судебные акты по делу № А50-21178/2021, А50-18593/2021, А50-27901/2021 и др. судом отклоняются, поскольку они не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства дел различны (в рассматриваемом случае между ответчиком и организацией, осуществляющей функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, договор о возмещении затрат на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключен).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что потребляемые ответчиком коммунальные услуги он оплачивает самостоятельно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова