Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А55-10696/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6774/2025

Дело № А55-10696/2024
г. Самара
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года в зале № 7 помещения суда дело № А55-10696/2024

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 393 676 руб. 22 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон»,

с участием в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 18.11.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.09.2023, ФИО2 лично, паспорт,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 03.03.2025, ФИО6 по доверенности от 01.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 393 676 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0202051:995 для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202051:818 и расположенному в его границах зданию Производственный корпус АБК (Лит. А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:0202051:02, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 33, строение 15, за период с 01.03.2021 по 24.05.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 10 874 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2025 года с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 306 039 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 24.05.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы; указывает, что эксперт не затребовал у ответчика документы, свидетельствующие о несении последним расходов по содержанию проезда, прохода земельного участка (в размере 199 кв. м) с кадастровым номером 63:09:0202051:995 за спорный период; считает, что действия истца направлены на повторное взыскание за тот же самый период арендной платы в отношении 199 кв. м (ограниченное по площади использования – сервитут), входящих в земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:995.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, апелляционный суд определением от 26 августа 2025 года на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А55-10696/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон».

Определением апелляционного суда от 28.10.2025 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А55-10696/2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, ИП ФИО1 (Истец), является с 03.10.2013 собственником земельного участка площадью 18000 кв.м с кадастровым номером 63:09:0202051:995, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г Тольятти, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2023 № КУВИ-001/2023-204629816. Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2019 № 99/2019/292127805, ИП ФИО2 (Ответчик) с 24.10.2016 является собственником земельного участка площадью 3737 кв. м с кадастровым номером 63:09:0202051:818, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой. На земельном участке расположено здание Производственный корпус с АБК (Лит. А15) с кадастровым (условным) номером 63:09:0202051:0:2, имеющий адрес: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 33, строение 15.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7364/2020 от 14.03.2022 установлен частный бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:995 площадью 199 квадратных метров в соответствии с координатами поворотных точек границ, определенных в Решении, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2; установлена соразмерная плата за сервитут в год за часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995 площадью 199 квадратных метров в размере 2 443 руб. 57 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 указанное Решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В рамках дела № А55-7364/2020 установлено, что ИП ФИО2 не имеет возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ИП ФИО1 Ответчик факт использования земельного участка с КН 63:09:0202051:995 в заявленный истцом период с 01.03.2021 по 24.05.2022 не оспаривает.

В обоснование исковых требований истец указал, что плату за пользование земельным участком ответчик начал вносить лишь с 24.05.2022, то есть с момента

вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7364/2020.

Как указал истец, через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:995 Ответчиком и контрагентами Ответчика регулярно осуществлялся проезд через обустроенное КПП на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:818, на котором велась и ведется коммерческая деятельность ответчика и его контрагентов. Из схемы расположения проезда, проходящего по части земельного участка площадью 199 кв. м, следует, что указанная часть земельного участка ИП ФИО1 полностью занята проездом для прохода и проезда ИП ФИО2, в результате чего истец фактически не владеет и не имеет возможности пользоваться этой частью земельного участка.

Отсутствие платы за пользование земельным участком в период с 01.03.2021 по 24.05.2022 является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, которое согласно расчету истца составляет 393 676 руб. 22 коп.

Размер суммы неосновательного обогащения ИП ФИО2 от использования без оплаты части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202051:818 и расположенному в его границах зданию Производственный корпус с АБК (Лит А15) с кадастровым (условным) номером 63:09 0202051:0:2, определен истцом в соответствии с Досудебным исследованием № 3007/дсз-1 от 05.02.2024, выполненным экспертной организацией ООО «Центр оценки».

В целях досудебного урегулирования спора истцом 22.02.2024 в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер которого определен заключением судебной экспертизы в сумме 307 864 руб. 21 коп. за вычетом 1 825 руб. 18 коп. оплаты, произведенной ответчиком.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Требования истца по настоящему иску основаны на неоспариваемых ответчиком обстоятельствах использования ИП ФИО2 части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995 площадью 199 кв. м без

оплаты в период с 01.03.2021 по 24.05.2022 - до установления судом соответствующего сервитута.

Представленные участвующими в деле лицами доказательства подтверждают, что в спорный период земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:995 находился во владении третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон», - на основании заключенных указанным Обществом и собственником участка ИП ФИО1 договоров аренды имущественного комплекса № 10 от 01 октября 2016 года и № 45 от 24 мая 2021 года (далее именуются Договоры аренды). Представители Общества и ИП ФИО1 пояснили апелляционному суду, что такое владение было непрерывным, в спорный период земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:995 собственнику арендатором не возвращался.

Исследуя указанные договоры аренды, судебная коллегия установила, что в силу п. 1.1. Договоров аренды в порядке и на условиях, определяемых этими договорами, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование Единый имущественный комплекс, состоящий из отдельно стоящих зданий, в том числе:

магазин, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 8369, 4 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 33, строение 2, кадастровый номер 63:09:0202051:998,

а также функционально обеспечивающий его земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия V класса вредности согласно санитарным нормам и правилам, общая площадь 18 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, кадастровый номер 63:09:0202051:995, а также все инженерное оборудование, коммуникации, сети, временные строения, положенные на земельных участках и необходимые для технической эксплуатации и нормального функционирования указанных зданий, (далее - Имущественный комплекс). Произведена государственная регистрации договора аренды (субаренды) 15.06.2021, номер регистрации 63:09:0202051:998-63/461/2021-2.

Вся необходимая техническая документация получена арендатором до подписания настоящего договора.

Право собственности арендодателя на здания и земельные участки, подтверждаются Свидетельствами государственной регистрации права собственности:

1) Серия 63-АЛ № 145277, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19 ноября 2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 ноября 2013г. сделана запись регистрации № 63-63-09/659/2013-778,

2) Серия 63-АЛ № 303312, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03 октября 2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2013г. сделана запись регистрации № 63-63-09/658/2013-417.

Согласно с п. 1.2. Договоров аренды целевое назначение зданий: - для осуществления розничной торговли, - в административных и складских целях, связанных с такой розничной торговлей,

- для оказания сопутствующих услуг, характерных при продаже товаров (рекламные услуги в том числе).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Приобретая в собственность земельный участок, собственник приобретает совокупность этих прав. По своей экономической сути величина права требования платы за пользование земельным участком соответствует величине неполученных собственником арендных платежей при согласованной сторонами передаче земельного участка в аренду на обусловленный срок, включающий спорный по данному делу период.

Доказательства исключения используемой ИП ФИО2 части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995 площадью 199 кв. м в период с 01.03.2021 по 24.05.2022 из состава переданного по Договорам аренды истцом третьему лицу имущественного комплекса суду не представлены, о наличии такого обстоятельства истец и Общество не заявляли.

Напротив, истец и третье лицо указали на заключение Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон» и ИП ФИО1 Соглашения на возмещение затрат от 02.02.2023 (т. 3 л.д.115-117), предметом которого является возмещение затрат Общества, связанных с текущим ежемесячным обслуживанием, содержанием и охраной части земельного участка (в размере 199 кв. м) с кадастровым номером 63:09:0202051:995, используемого ИП ФИО2 за период с 24.05.2021 по 24.05.2022.

Указанные обстоятельства: нахождение принадлежащего истцу земельного участка, частично используемого для прохода/проезда ответчиком, в спорном периоде в аренде у третьего лица при отсутствии доказательств уменьшения его площади на используемую ответчиком часть, свидетельствуют об обоснованности довода ответчика о том, что действия истца направлены на повторное взыскание за тот же самый период арендной платы в отношении 199 кв. м, входящих в земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:995, что противоречат ст. 1102 ГК РФ. Поскольку получающий арендную плату за использование всей площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995 истец не доказал, что на размер такой платы за счет него неосновательно обогатился ответчик.

Оценивая поименованное выше заключенное Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эталон» и ИП ФИО1 Соглашение на возмещение затрат от 02.02.2023, апелляционный суд установил следующее.

Данное Соглашение учитывалось при определении взысканного с ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2025 года по рассматриваемому делу № А55-10696/2024 неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 24.05.2022 в размере 306 039 руб. 03 коп. Одновременно соразмерная плата за частный бессрочный сервитут за часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:995 площадью 199 квадратных метров установлена решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7364/2020 в размере 2 443 руб. 57 коп. в год.

Апелляционный суд усматривает значительное расхождение в размерах установленных судами плат за пользование одним и тем же объектом (часть земельного участка в размере 199 кв. м) за схожие периоды (год и год и два с лишним месяца).

Исследуя в связи с этим состав затрат, составивших компенсированные истцом Обществу расходы (приложение № 1 к Соглашению, представленный Обществом Расчет затрат на площадь земельного участка, используемого под сервитут – приложение № 1 к ходатайству ООО «Управляющая компания Эталон» о приобщении доказательств от 15.10.2025), коллегия установила, что в образовании рассматриваемых затрат участвуют расходы третьего лица на охрану, видеонаблюдение, оплату коммунальных платежей (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, уборка и вывоз снега, ливневые стоки), иные расходы (канцтовары, содержание, хознужды, услуги связи и банка).

В силу п. 3.1. Договоров аренды за владение и пользование имущественным комплексом арендатор ежемесячно уплачивает Истцу арендную плату. Стороны особо оговаривают, что арендатором арендодателю выплачивается только плата за владение и пользование. Все иные платежи, связанные с эксплуатацией Имущественного комплекса, выполнением обязательных норм и правил относительно эксплуатации Имущественного комплекса, проведением капитального и текущего ремонта, извлечением прибыли от использования арендуемого имущества (как-то, но не исключительно: коммунальные платежи, оплата работ подрядных организаций, услуги, связанные с продвижением бренда

магазинов и их привлекательности, и прочее) оплачиваются арендатором самостоятельно и не возмещаются арендодателем.

Соответственно, в силу заключенных истцом и Обществом Договоров аренды понесенные третьим лицом расходы на оплату им коммунальных платежей (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, уборка и вывоз снега, ливневые стоки), иные расходы (канцтовары, содержание, хознужды, услуги связи и банка) несет само Общество. Обусловленность несения Обществом данных расходов использованием ответчиком части земельного участка для прохода/проезда материалами дела не подтверждается.

Основания возложения на ответчика обязанности по компенсации оплаченных истцом Обществу части затрат последнего на осуществление своей коммерческой деятельности с использованием арендованного для осуществления розничной торговли, в административных и складских целях, связанных с такой розничной торговлей, для оказания сопутствующих услуг, характерных при продаже товаров (рекламные услуги в том числе) согласно п. 1.2. Договоров аренды имущественного комплекса истцом не доказаны.

Также отсутствуют доказательства осуществления Обществом в спорный период охраны и видеонаблюдения, связанных с проходом/проездом ИП ФИО2 через земельный участок истца, отдельных от таких охраны и видеонаблюдения самого здания арендованного магазина.

Так, письмом ООО «Управляющая компания Эталон» от 14.07.2023 информировало ФИО2 о том, что «с 17 июля 2023 года начнет работать контрольно-пропускной пункт (КПП) круглосуточного контроля за входом/выходом физических лиц, въездом/выездом транспортных средств через проезд, ведущий к зоне разгрузки и складским помещениям… Доступ лиц и транспорта через КПП будет осуществляться строго по пропускам, с проверкой документов и в соответствии с установленным пропускным режимом лицензированной частной охранной организацией».

Приказом данного Общества от 14.07.2023 утверждено положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории Торгового комплекса «Громовой 33». Перечисленные представленные ответчиком апелляционному суду доказательства свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика об отсутствии в спорном периоде (с 01.03.2021 по 24.05.2022) охраны и видеонаблюдения на земельном участке истца, связанных с проходом/проездом ответчика через него. Иное материалы дела не доказывают.

Оценивая представленные Обществом Договор № 052 от 01.11.2018 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, Договор № 373/т от 08.08.2016 на оказание услуг по охране имущества, Договор № 09 о предоставлении информационных и консультационных услуг от 01.02.2018, апелляционный суд не установил взаимосвязи оказанных по данным договорам услуг с проездом ответчика через земельный участок истца. Что подтвердили и представители Общества, ответив положительно на вопрос апелляционного суда о том, оказывались бы Обществу рассматриваемые услуги в том случае, если бы ответчик не пользовался земельным участком истца.

Так, предметом Договора № 09 о предоставлении информационных и консультационных услуг от 01.02.2018 является информационно-аналитическая защита бизнеса от противоправных посягательств, осуществляемая путем информационно-консультационного обслуживания и подготовки рекомендаций по вопросам правомерной защиты исполнителя от противоправных действия третьих лиц (п. 1.1).

По Договору № 052 от 01.11.2018 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения предоставлялись услуги по обслуживанию оборудования в зданиях, помещениях и на площадке по рассматриваемому адресу (п. 1.1), по Договору № 373/т от 08.08.2016 имущественный комплекс охранялся посредством централизованного наблюдения за состоянием охранно-пожарной сигнализации и кнопки тревожной

сигнализации (п. 1.1); представители общества пояснили, что в оказании таких услуг оно нуждалось вне зависимости от проезда ФИО2 через земельный участок.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований утверждать, что предъявленные истцу Обществом затраты по Соглашению на возмещение затрат от 02.02.2023 обусловлены фактическим использованием ИП ФИО2 земельного участка истца для прохода/проезда через него в спорном периоде.

Действия истца по перечислению третьему лицу оплаты по указанному Соглашению, направлены на злоупотребление правом с целью причинения ответчику вреда путем взыскания с него перечисленной суммы в полном объеме и не могут пользоваться судебной защитой в силу ст. 10 ГК РФ.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, истец не доказал обогащения ответчика за его счет, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по делу возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2025 года по делу № А55-10696/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина