Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А06-6606/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6606/2024
г. Саратов
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2024 года по делу № А06-6606/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1812884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 30.06.2024 в размере 125217 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2024 до даты погашения задолженности, исходя из размера долга 1812884 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32381 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ООО «Агидель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1812884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 30.06.2024 в размере 125217 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2024 до даты погашения задолженности, исходя из размера долга 1812884 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32381 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2024 года по делу № А06-6606/2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агидель» взысканы неосновательное обогащение в размере 1812884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 30.06.2024 в размере 125217 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2024 до даты погашения задолженности, исходя из размера долга 1812884 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32381 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2022 между ООО «Агидель» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №15/24/07/2022 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу по акту приема-передачи, оплатить выполненные подрядчиком ремонтные работы судна согласно условиям настоящего договора. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным лицом.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтные работы на объектах заказчика.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что продолжительность ремонта устанавливается согласно акту дефектации.

Согласно пункту 3.1 договора цена ремонта по настоящему договору определяется согласно предварительной ремонтной ведомости.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата цены договора производится заказчиком согласно выставленным счетам подрядчика по следующей схеме:

1-й платеж – 50 % от согласованной цены ремонта судна в течение 1-3 дней после подтверждения стоимости работ согласно коммерческому предложению,

2-й платеж – 50 % оставшейся суммы от фактической стоимости ремонтных работ. Оплата в течение 10 банковских дней с даты выставления заказчику счета на оплату согласно подписанного акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 выставила ООО «Агидель» счета на оплату от 25.07.2022 № 28 на сумму 550000 руб., от 18.08.2022 № 29 на сумму 1270464 руб., от 16.09.2022 № 32 на сумму 101140 руб.

ООО «Агидель» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 1921604 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2022 № 76 на сумму 550000 руб., от 22.08.2022 № 80 на сумму 1270464 руб., от 16.09.2022 № 102 на сумму 101140 руб.

Однако ответчик выполнил работы на сумму 108720 руб., на остальную сумму авансового платежа работы не выполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1812884 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Агидель» 25.01.2024 направило в адрес ИП ФИО1 претензию о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал установленным факт неосновательного обогащения и посчитал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и по существу правильным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Факт перечисления денежных средств в общем размере 1921604 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.08.2022 № 76 на сумму 550000 руб., от 22.08.2022 № 80 на сумму 1270464 руб., от 16.09.2022 № 102 на сумму 101140 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что работы выполнены по договору в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1921604 руб. Судом расчет проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе не оспорен.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Право заказчика на отказ от договора предусмотрено положениями ст. 717 ГК РФ, что истцом и было сделано путем направления претензии о возврате неосвоенного аванса.

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком каких-либо обязательств по назначению платежа в размере 1812884 руб., возврата суммы неосновательного обогащения со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Судом обоснованно установлено, что доказательств отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1812884 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 30.06.2024 в размере 125217 руб. 78 коп.

Первая судебная инстанция, согласившись с расчетом истца, взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив обстоятельства дела, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Доказательств уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 30.06.2024 составил 125217 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет истца, признал его верным, арифметически и по существу правильным.

Вместе с тем, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Апелляционный суд не согласен с определенной истцом начальной датой просрочки возврата авансового платежа – 25.01.2024, полагает ее неверной.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 25.01.2024, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчет с Официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41404090970231. (л. д. 13 т. 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В течении указанных 30 дней Предприниматель могла получить претензию и в добровольном порядке исполнить требование о возврате неотработанного аванса.

26.02.2024, то есть по истечении 30 дней корреспонденция была возвращена почтой отправителю.

Условия договора не содержат срока в течении которого сумма неотработанного аванса должна быть возвращена заказчику в случае досрочного расторжения договора. Такого же срока не содержит претензия, направленная истцом ответчику.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание прогон почтовой службы с 25.01.2024 по 26.02.2024, а также разумный 7-дневный срок для исполнения ответчиком требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дату начала просрочки следует исчислять с 05.03.2024.

В этой связи суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 30.06.2024, исходя из ключевой ставки 16%, действовавшей в спорный период и примененной истцом при расчете, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 93517,08 руб. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2024 до даты погашения задолженности, исходя из размера долга 1812884 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату платежа.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2024 до даты погашения задолженности, исходя из размера долга 1812884 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату платежа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ОО «Агидель» неосновательное обогащение в размере 1812884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 30.06.2024 в размере 93517,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2024 до даты погашения задолженности, исходя из размера долга 1812884 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату платежа. В остальной части иска суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением искового требования судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2024 года по делу № А06-6606/2024 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агидель» неосновательное обогащение в размере 1812884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 30.06.2024 в размере 93517,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2024 до даты погашения задолженности, исходя из размера долга 1812884 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31849,95 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агидель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 164 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин