Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-41195/2022

1283/2023-9674(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41195/2022
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38408/2022) ООО "Нэкст Технолоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-41195/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Нэкст Технолоджис" к ООО "Дарион-Свет"

3-е лицо: ООО "Страна Доброго Света"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэкст Технолоджис», адрес: 162608, <...> , ОГРН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дарион-Свет», адрес: 197343, <...>, лит. В, пом. S3-4, ОГРН: <***> (далее – ответчик) 346 193 руб., составляющих стоимость некачественного товара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Страна Доброго Света» (далее – третье лицо).


Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, представленное в материалы дела дилерское соглашение от 07.02.2018 № 34 по сути дублирующее договор № 1792017 от 02.05.2017; указание в экспедиторской расписке стоимости груза в размере 1 000 руб. не лишает истца права на возврат денежных средств за поставленный некачественный товар, притом, что часть возвращенного товара заменена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 02.05.2017 года между ответчиком (дистрибьютор) и истцом (дилер) был заключен дилерский договор на поставку систем светодиодного освещения ТМ ViLED (далее - Дилерский Договор), в соответствии с условиями которого, дистрибьютор обязуется передать в собственность дилера товары для последующее их реализации третьим лицам, а дилер обязуется принять и оплатить их на условиях и приложений к договору.

Порядок приемки и качество товара, согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Так, согласно пункту 7.5. договора дистрибьютор гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, установленного ТУ (заводом-изготовителем).

Гарантийный срок, указанный в каталоге продукции ViLED и в паспортах изделий на закупаемые светильники составляет 3 года.

Являясь представителем дистрибьютора по товару, дилер осуществляет свою деятельность по продаже товара - системы светодиодного освещения ТМ ViLED, на территории Северо-Западного Федерального округа РФ (п. 1.5 Дилерского договора).

В связи с возвратом светильников контрагентами и их последующей заменой за счет средств истца на новые, ООО «Нэкст Технолоджис» 08.10.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт или замену бракованных светильников. При этом партия бракованных светильников была направлена в адрес ответчика. Стоимость не замененных (бракованных) светильников составила 36193 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Нэкст Технолоджис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,


которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе Дилерский договор от 02.05.2017, который ответчиком не подписан, представленные в материалы дела заказы, счета, платежные поручения за 2017 год, пришел к выводу, что в период 2017 года воля ответчика как дистрибьютора была направлена на осуществление поставки товара на условиях заказа, счета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2017 год, в которых в назначении платежа указан номер счета и нет ссылки на заключенный сторонами договор.

Таким образом, в данном конкретном случае взаимоотношения сторон в 2017 году подлежат квалификации как разовые сделки на условиях выставленных ответчиком заказов/счетов.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленное в материалы дела дилерское соглашение № 34 от 07.02.2018 также не подписано со стороны


ответчика; счета оплату (заказ продаж), платежные поручения не содержат ссылок на дилерское соглашение 2018 года.

Следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон в 2018 году также подлежат квалификации как разовые сделки на условиях выставленных ответчиком заказов/счетов.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного (бракованного) товара.

В подтверждении факта поставки некачественного (бракованного) товара истцом в материалы дела представлены экспедиторская расписка от 24.12.2019, в соответствии с которой, истец направил в адрес ООО «Страна Доброго Света» светильники в количестве 9 мест, весом 49,5 кг., стоимость 1 000 руб.; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 23.12.2019.

Оценив данные документы, суд первой инстанции установил, что в экспедиторской расписке № ЧРСП0000133 от 24.12.2019 года стоимость груза составляет 1 000 руб., при этом в расписке отсутствует указание на следование с грузом товаросопроводительных документов; Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 1 от 23.12.2019 года формы ТОРГ-2, составлен в одностороннем порядке истцом, не содержит сведений об экспедиторской расписке № ЧРСП0000133, о товаросопроводительных документах.


Более того, указанный акт № 1 от 23.12.2019 не содержит сведений о выявленных недостатках в товаре, о характере брака, на наличие которого ссылается истец.

При этом, вопреки доводам истца, добровольное удовлетворение ответчиком требования покупателя о замене части товара, не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества и не является подтверждением вины поставщика.

В связи с тем, что Актом от 23.12.2019 факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не установлен, поставщик для фиксации причин дефектов (брака) в поставленном им товаре (светильники) не вызывался, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-41195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи М.Л. Згурская

М.Г. Титова