Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-260843/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260843/18-7-2035
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 20.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРЕДО" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: АО ФИРМА "МОЛОКО" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 927 731 руб. 36 коп., процентов в размере 229 337 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнений предмета требований о взыскании с АО ФИРМА "МОЛОКО" основного долга в размере 927 731 руб. 36 коп., процентов в размере 229 337 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019г., исковые требования удовлетворены, с АО Фирма "Молоко" в пользу ООО "ПРЕДО" взыскан основной долг в размере 927 731 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 337 руб. 26 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 571 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор №02/16 от 11.01.2016г. на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, в соответствии с которым результатом выполнения работ является согласованная сторонами в спецификации готовая масложировая продукция, выполненная из переданного заказчиком подрядчику сырья для переработки.

Одновременно между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя был заключен договор аренды производственной площадки № 1/2016 от 11.01.2016г., в соответствии с которым ответчик обязался представить истцу за плату во временное пользование производственную площадку по адресу: <...>, со всем находящимся в нем производственным и вспомогательным оборудованием, указанным в перечне.

Вместе с тем, предусмотренные договорами мероприятия по производству продукции на экспорт не были реализованы.

Ссылаясь на то, что оборудование истца (две емкости) было размещено на территории ответчика по адресу: <...>, что подтверждается счет-фактурой №263 от 04.04.2016, товарной накладной № 267 от 04.04.2016, договором купли-продажи № 3003/1 от 31.03.2016 между истцом и ООО "ВТОРМАШ" (поставщик), а также счет-фактурой № 275 от 26.04.2016, товарной накладной № 279 от 26.04.2016, договором купли-продажи N 0804/1 от 08.04.2016 между истцом и ООО "ВТОРМАШ" (поставщик), истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 927 731 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что согласно указанным документам не подтверждается поставка оборудования по адресу производственной площадки <...>, так как согласно указанным документам покупателем оборудования на условиях самовывоза является ООО "ПРЕДО" по адресу: <...>, подписание документов от имени АО Фирма "Молоко" не подтверждено документально, а упоминание АО Фирма "Молоко", либо адреса его места нахождения, в указанных документах отсутствует.

Так, в указанных договорах отсутствуют условия о передачи ответчику какого-либо оборудования, а также на отсутствие документального подтверждения факта передачи оборудования.

Фактическое состояние спорного оборудования (емкостей Я1-ОСВ-10 в кол-ве 2 шт.), отраженное в акте экспертизы № 010-03-00294 от 19.07.2019, на который ссылается ООО «ПРЕДО», соотносится с тем обстоятельством, что оборудование находилось на открытой площадке более трех лет и с учетом его качества и комплектности не могло использоваться при выполнении работ по договору подряда № 02/16 от 11.01.2016. Согласно же инвентарным карточкам учета объектов основных средств (БП-000010 от 15.04.2016 и БП-000011 от 27.04.2016), представленным в материалы дела, лицом, ответственным за хранение спорного оборудования (объектов основных средств) на площадке, арендуемой ООО «ПРЕДО» в г. Россошь, является ФИО3 (генеральный директор ООО «ПРЕДО»).

Актом экспертизы № 010-03-00294 от 19.07.2019, на который указало ООО «ПРЕДО», установлено, что оборудование, вывезенное 19.07.2019 ООО «ПРЕДО» с производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, может являться резервуарами типа Я1-ОСВ-10, то есть соответствует основным характеристикам оборудования такого типа (замечания имеются только к качеству и комплектности оборудования). Вес оборудования в товарных накладных № 267 от 04.04.2016 и №279 от 26.04.2016, оформляющих передачу ООО «ВТОРМАШ» в пользу ООО «ПРЕДО» емкостей Я1-ОСВ-10 в кол-ве 2 шт., соответствует весу оборудования, вывезенного 19.07.2019 ООО «ПРЕДО» с производственной площадки (согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.07.2019). Документы, подтверждающие фактическое состояние оборудования (емкостей Я1-ОСВ-10 в кол-ве 2 шт.) на дату его размещения на переданной ООО «ПРЕДО» по договору аренды № 1/2016 от 11.01.2016 производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, отсутствуют.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что 19.07.2019 ООО «ПРЕДО» вывезло спорное оборудование (емкости Я1-ОСВ-10 в кол-ве 2 шт., весом 1775 кг каждая) с производственной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они начислены на сумму задолженности.

Выполняя требования суда кассационной инстанции в части определения подсудности рассмотрения спора суд исходит из того, что дело подлежит рассмотрению судом после его направления на новое рассмотрение, при этом, стороны в ходе всего рассмотрения дела, возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы не заявляли. Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах направление дела по подсудности будет направлено не на правильное рассмотрение дела, а на затягивание самой процедуры судопроизводства.

Госпошлина относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ПРЕДО" из доходов Федерального бюджета РФ 4 267 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 2468 от 31.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.С. Огородникова