Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А52-155/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-155/2020
город Псков
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117997, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Опочецкого района (адрес: 182330, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области: не явились, извещены;

от Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области: ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Общество) обратилось с исковым заявлением к Администрации Опочецкого района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 434,1 кв.м., кадастровый номер 60:12:010223:02:2505-А, находящийся по адресу: г. Опочка, Псковской области, ул. Коммунальная, дом 14.

Определением суда от 28.01.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление), Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее - Комитет).

Представитель истца в судебном заседании от 12 марта 2020 г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, находящегося по адресу: г. Опочка, Псковская область, ул. Коммунальная, д. 14 истцу не выдавалось. Проектной документации по строительству (реконструкции) нежилого здания – пристройки дополнительного помещения и надстройки чердачного этажа в Администрацию Опочецкого района не предоставлялось. Сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием разрешения на строительство (постановлением Администрации Опочецкого района №295 от 26.07.2016). Кроме того, ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 60:12:010223:02, находящийся по адресу: г. Опочка, Псковская область, ул. Коммунальная, д. 14 и нежилое здание используемое истцом под дополнительный офис банка, расположенное на нем, попадают в 200-метровую защитную зону объекта культурного наследия. Ссылаясь на пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не возражает против удовлетворения исковых требований истца. Ответчиком также изложена позиция по распределению судебных расходов, согласно которой расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца ввиду отсутствия незаконности в действиях ответчика.

Представитель Комитета в судебном заседании от 12.03.2020 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Позиция изложена в отзыве на иск от 11.03.2020.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представило. Суд в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии надлежащих уведомлений лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 60:12:010223:02:2505-А, расположенное по адресу: <...>, площадью 278,4 кв.м. этажностью:2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2000 серии АА №421622 (л.д. 9).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: 60:12:010223:2, общей площадью 648 кв. м, по адресу: <...>, находящемся в собственности у истца, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2012 серии 60-АЖ № 857039 (л.д. 25).

Истцом в 2012 году была произведена реконструкция здания путем возведения пристройки – зона круглосуточного обслуживания клиентов, а также надстроен чердачный этаж. В результате реконструкции изменилась общая площадь здания, которая по результатам технической инвентаризации составила 434,1 кв. м (т.е. площадь здания увеличилась на 131,1 кв. м), в подтверждение чего в материалы дела представлен договор подряда №П1852-СУ/2012 на реконструкцию объекта от 11.07.2012 с приложением к договору, а также акт приемки объекта капитального строительства от 12.01.2013.

20.07.2016 Общество обратилось с заявлением к главе Опочецкого района о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «здание дополнительного фоида Сбербанка» расположенного по адресу: <...>.

26.07.2016 Администрацией вынесено постановление №295, согласно которому Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, в связи с отсутствием разрешения на строительство (п.3, ч. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

15.05.2019 Обществом в адрес Комитета направлено письмо с просьбой о рассмотрении вопроса об определении охранной зоны памятников архитектуры по адресу: <...> (льносклад ФИО4), ул. Коммунальная, д. 15 (здание пожарной части); в связи с получением разрешения на реконструкцию здания Псковского отделения №8630, по адресу: <...>.

31.05.2019 Комитет в ответ на письмо сообщил о возможности разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств правообладателей земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

01.11.2019 Обществом направлено главе Опочецкого района письмо с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после законченной реконструкции 2013 года. В качестве приложения к письму также представлено экспертное заключение на соответствие градостроительным нормам и строительным нормам и правилам.

08.11.2019 истцу Администрацией дан ответ №3248/28, согласно которому Постановлением Администрации Опочецкого района №295 от 26.07.2016 Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, в связи с отсутствием разрешения на строительства. Данное постановление не обжаловано и является действующим.

Разрешения на реконструкцию здания в установленном законом порядке истцом получено не было, что не оспаривается самим истцом.

Считая, что имеются достаточные основания для признания права собственности на указанный объект недвижимости, возведенный за счет собственных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 названного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры по ее легализации, в частности по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, по получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалах дела усматривается, что Общество принимало меры для легализации произведенной реконструкции, что подтверждается представленным в материалы дела перепиской между истцом и Комитетом, Администрацией, а также имеющимся в материалах дела постановлением Администрации Опочецкого района №295 от 26.07.2016.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключению №15/10/2019/60 от 15.10.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Спектрстройпроект» с определением объекта реконструкции здания Псковского отделения №8630 ПАО Сбербанк ДО №8630/01852 по адресу: <...> на соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам.

По результатам проведенной экспертизы объекта реконструкции здания Псковского отделения №8630 ПАО Сбербанк ДО №8630/01852 по адресу: <...> на соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам эксперты ООО «СпектрСтройПроект» пришли к следующим выводам: здание с кадастровым номером 60:12:010223:02:2505-А по адресу: <...> по совокупности техсостояний всех конструктивных частей и инженерных сетей здания – в целом работоспособное; реконструкция здания проведена в соответствии с проектом А.095.2011 «Разработка ПСД на переформатирование подразделения Сбербанка ДО №8630/01852 по адресу: г. Опочка с кадастровым номером 60:12:010223:02:2505-А соответствует действующим строительным нормам и может надежно и безопасно эксплуатироваться по своему функциональному назначению. Отсутствует нарушение основных градостроительных норм и правил, а выявленные незначительные дефекты являются устранимыми. Проведенная реконструкция здания соответствует требования Федерального закона 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и его эксплуатации не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении актуальны на октябрь 2019 года, содержат сведения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, наличие указанного реконструированного здания на землях предназначенных для производственной деятельности (для банковской и страховой деятельности), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из отзывов Администрации и Комитета следует, что земельный участок с кадастровым номером 60:12:010223:02 находящийся по адресу: г. Опочка, Псковская область, ул. Коммунальная, д. 14 и нежилое здание, используемое истцом под дополнительной офис банка, расположенное на нем, попадают в 200-метровую защитную зону объекта культурного наследия. В непосредственной близости от земельного участка и расположенного на нем нежилого здания истца, находятся здания, относящиеся к памятникам архитектуры местного значения: ул. Коммунальная, д. 15 (склад ФИО5 и здание пожарного депо 1910 г.; ул. Коммунальная д. 16 (Льносклад ФИО4 1891 г.).

Суд считает несостоятельным довод Администрации о том, что в отношении истца должен применяться пункт 1 статьи 34.1 ФЗ №73.

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ №73) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34.1 ФЗ №73 границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются:

1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника;

2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

Между тем, в силу положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Росссийской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» положение пункта 1 статьи Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика, то есть касается тех объектов, строительство либо реконструкция которых не завершена на момент вступления данного закона в силу (03.10.2016).

Согласно статье 4 Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

В данном случае спорный объект был реконструирован в 2013 году, в подтверждение чего имеется акт приемки объекта капитального строительства от 12.01.2013. Следовательно, к данным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 34.1 ФЗ №73.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Обществом права собственности на реконструированное нежилое двухэтажное здание, общей площадью 434,1 кв.м, кадастровый номер 60:12:010223:02:2505-А, находящийся по адресу: <...>, не имеется.

В силу статьи 14 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020), пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В отзыве на иск Администрация возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании в случае удовлетворения иска судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что обращение истца в суд не вызвано непосредственно с незаконностью действий Администрации Опочецкого района, требование истца носит бесспорный материально-правовой характер, подлежащего в силу закона разрешению в судебном порядке. Администрация тем самым, не является нарушителем прав истца, соответственно не является проигравшей стороной и в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По смыслу приведенных норм процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, выполняющего исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения, в том числе и в сфере градостроительной деятельности, и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае Администрации), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Из изложенного следует, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку, основанием для подачи данного иска явилось отсутствие разрешения на реконструкцию здания, которое не было получено самим истцом в установленном законом порядке, незаконность действий Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительства судом не установлена, понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины платежным поручением №554078 от 25.12.2019 в размере 6000 руб. 00 коп. относиться на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать право собственности публичного акционерного общества «Сбербанк России» на реконструированный объект недвижимого имущества – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 434,1 кв.м, кадастровый номер 60:12:010223:02:2505-А, находящийся по адресу: <...>.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова