Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А34-9929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9929/2019
г. Курган
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МС-Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.11.2018 №2125, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2019, предъявлено удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2019, предъявлено удостоверение,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее также – заявитель, ОАО «Синтез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее также – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №15-23/51 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.3.1 его мотивировочной части и пунктов 3.1, 3.2 его резолютивной части в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа, в связи с учётом в составе расходов по налогу на прибыль выплат ООО «МС-Вита».

Определением от 24.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МС-Вита».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном 14.10.2019 отзыве третье лицо в полном объеме поддержало заявленные ОАО «Синтез» требования, в том числе, с учетом представленных третьим лицом в материалы дела доказательств (том 12 л.д. 1-30, 31-180, тома дела 13-15).

Представитель заявителя в судебном заседании представил в письменном виде объяснения лица, участвующего в деле от 28.01.2020, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, объяснениях. Согласно позиции заявителя, Общество приняло решение об использовании товарных знаков, правообладателем которых является ООО «МС-Вита», что позволило ОАО «Синтез» сократить расходы на регистрацию лекарственных препаратов, торговых марок и их продвижение на рынок и принесло Обществу экономическую выгоду – доход, в дальнейшем; экономическая целесообразность заключения договоров с ООО «МС-Вита» заключалась в переносе затрат, связанных с процессом регистрации лекарственных препаратов и их продвижением, на третье лицо; ООО «МС-Вита» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, несло затраты, связанные с регистрацией медицинских препаратов и их продвижением на рынок, что подтверждается проведёнными налоговым органом допросами лекторов, привлеченных ООО «МС-Вита», полученными налоговым органом договорами ООО «МС-Вита» с третьими лицами, данными его расчетного счета, содержащие информацию по указанным затратам; третьим лицом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления затрат на регистрацию лекарственных препаратов и продвижение товарных знаков; директор и учредитель ООО «МС-Вита» был допрошен налоговым органом, подтвердил факт наличия договорных отношений с Обществом и их фактическое исполнение; контрагент Общества осуществляет свою деятельность с 2004 года, договорные отношения между Обществом и ООО «МС-Вита» длящиеся, лицензионные договоры действуют и в настоящее время; инспекция в оспариваемом решении оперирует данными 2007-2012 годов, выходя за период проверки и срок давности хранения документов. В части исключения Инспекцией из состава расходов Общества затрат на выплату роялти и отступного в адрес ООО «МС-Вита» решение Инспекции утверждено решением УФНС России по Курганской области, но при этом с учётом признания необоснованным отказа в применении пониженной ставки сумма налоговых обязательств по эпизоду с ООО «МС-Вита» должна была быть определена с учетом пониженной ставки по налогу на прибыль организаций, что вышестоящим налоговым органом не произведено, представленным инспекцией письмом УФНС России по Курганской области от 22.01.2020 подтверждено, что его решение от 19.04.2019 №50 не содержит расчёта действительного налогового обязательства Общества и что действительное налоговое обязательство Общества меньше, чем указано в оспариваемом решении инспекции. Также Общество указывает на наличие переплаты по налогу.

Представители налогового органа ходатайствовали о приобщении к материалам дела направленного 23.01.2020 через канцелярию суда дополнения от 22.01.2020 к отзыву с приложением списка рассылки от 22.01.2020, запроса инспекции от 21.01.2020 в УФНС России по Курганской области, разъяснения УФНС России по Курганской области от 22.01.2020 по резолютивной части решения УФНС России по Курганской области. Представители заинтересованного лица против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, письменных объяснениях. Согласно позиции заинтересованного лица, у Общества отсутствовала разумная деловая цель в создании соответствующей схемы взаимоотношений с ООО «МС-Вита», а единственной целью данной схемы являлась налоговая экономия путем завышения расходов за счет искусственно созданных затрат и вывод денежных средств в пользу взаимозависимых лиц; инспекцией в оспариваемом решении не дается квалификации рассматриваемым сделкам как контролируемым, не сама взаимозависимость явилась основанием для отказа в учете расходов, заявителю вменяется совершение и учет операций, не имеющих разумной деловой цели, а взаимозависимость явилась именно тем самым инструментом, с помощью которого была создана схема ухода от налогообложения между заявителем и контрагентом; Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат запрета на вменение налогоплательщикам длящихся нарушений, если ранее проведенной проверкой инспекция не оценила аналогичные деяния как неправомерные. Согласно мнению заинтересованного лица состояние расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций включает данные уточненных налоговых деклараций по указанному налогу за 2013-2015 годы, представленные Обществом в налоговый орган 21.07.2017.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (сокращённое наименование ОАО «Синтез») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Кургана 04.09.1997, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 23.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (том 3 л.д. 135-151).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения от 30.12.2016 № 101 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №14-24/10 от 20.04.2018 (том 1 л.д. 14-172).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, информаций по результатам мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 15-23/51 от 29.12.2018 о привлечении ОАО «Синтез» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 206517 руб. 10 коп., заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 46505140 руб., пени по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в размере 2066752 руб. 57 коп. (том 2 л.д. 1-168).

ОАО «Синтез» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого (№ 50 от 19.04.2019) отменено решение ИФНС России по г. Кургану №15-23/51 от 29.12.2018 «в части п. 3.1 резолютивной части в соответствующей части». Решение ИФНС России по г. Кургану №15-23/51 от 29.12.2018 утверждено «в остальной части» (том 3 л.д. 2-16).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение №15-23/51 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.3.1 его мотивировочной части и пунктов 3.1, 3.2 его резолютивной части в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа, в связи с учётом в составе расходов по налогу на прибыль выплат ООО «МС-Вита».

Суд находит заявленные требования (в оспариваемой части) обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налоговый орган может проводить выездную налоговую проверку в отношении одного налогоплательщика, проверка может проводиться по одному или нескольким налогам.

В пункте 2.1.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения отражены установленные в ходе проверки сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ОАО «Синтез» с взаимозависимым лицом ООО «МС-Вита». Основанием для доначисления заявителю сумм налога на прибыль организаций пени и применения штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки послужило следующее: инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были проанализированы взаимоотношения заявителя и его контрагента ООО «МС-Вита» и установлено, что между заявителем и ООО «МС-Вита», являющимся взаимозависимым по отношению к заявителю, путем совершения гражданско-правовых сделок и иных действий (по отчуждению товарного знака, переоформлению регистрационных удостоверений на медицинские препараты, заключению договоров о сотрудничестве и лицензионных соглашений создана ситуация, когда необходимые для производства и реализации соответствующих препаратов разрешительные документы аккумулируются у контрагента, который не мог и не имел права осуществлять их производство и реализацию в силу отсутствия лицензий, материально-технических, трудовых ресурсов, а производство и реализацию фактически осуществляет заявитель, имеющий для этого все возможные ресурсы (создавший и зарегистрировавший эти препараты), но вынужденный в силу вышеуказанных обстоятельств нести расходы в пользу контрагента по выплате роялти и отступного, несопоставимых с суммой расходов, понесенных контрагентом в рамках исполнения соответствующих расходов.

При этом, как следует из оспариваемого решения, такая схема взаимодействия позволяет заявителю учитывать расходы для целей налогообложения по ставке 20%, контрагент облагает те же суммы по ставке 6%, при этом конечным результатом движения денежных средств являлось их обналичивание руководителем контрагента - дочерью руководителя заявителя и его супругой.

Проверкой установлены следующие обстоятельства:

- согласно положениям статьи 105.1 НК РФ ФИО4 (руководитель заявителя, дата смерти 30.05.2016 года), заявитель, ФИО5 (дочь руководителя заявителя) – руководитель контрагента являются взаимозависимыми;

- контрагент (ООО «МС-Вита»), собравший на своей стороне все разрешения для реализации медпродукции, не имел лицензии на ее реализацию;

- заявитель имел лицензию на производство лекарственных препаратов и осуществление фармацевтической деятельности, техническую (научную) базу для этого;

- контрагент заключает с заявителем договоры о сотрудничестве, которые поручают заявителю разработать, зарегистрировать, поставить на производство лекарственные препараты;

- необходимые для регистрации медицинских препаратов документы представляют работники заявителя;

- заявитель имеет возможность самостоятельно нести расходы, необходимые для получения товарных знаков и регистрационных удостоверений на медпрепараты, а также связанные с регистрацией, рекламой и продвижением на рынке в том объеме, в котором они предположительно могли быть понесены контрагентом;

- получение контрагентом права на использование товарных знаков не являлось препятствием для самостоятельного получения иного товарного знака на самостоятельно разрабатываемые заявителем препараты;

- соотношение дохода от отчуждения товарного знака в адрес контрагента и уплаченного впоследствии роялти за его использование составляет 10000 руб. - 49065954 руб.;

- заявитель является фактически моноклиентом контрагента (доля заявителя в объеме выручки за 2013 год - 100%, за 2014 год - 97% , 2015 год - 94%), полученная выручка выведена из оборота (обналичена) взаимозависимыми лицами;

- подписанты договоров со стороны контрагента обладают минимальной информацией о контрагенте;

- руководитель контрагента не смогла указать инициатора сотрудничества с заявителем;

- основной штат постоянных работников контрагента - взаимозависимые по отношению к заявителю лица, в отношении иных лиц имеют место разовые незначительные выплаты;

- непосредственно силами штатных работников заявителя какие-либо действия в рамках исполнения имеющихся договоров о сотрудничестве и фактически сложившихся аналогичных отношениях не выполнялись, для этого привлекались третьи лица;

- рынок сбыта соответствующих препаратов значительно не изменился, тогда как конечная цель сотрудничества между контрагентом и заявителем - увеличение продаж, продвижение на рынке сбыта лекарственных средств.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что:

- заявитель имел все возможности самостоятельно своими силами и за свой счет, без заключения изначально не выгодного для него договора с контрагентом разработать новый препарат (что им и было сделано);

- заявитель мог самостоятельно и за свой счет получить товарные знаки на эти препараты (что им и было сделано в отношении лекарственного препарата Офломелид);

- заявитель мог самостоятельно за свой счет провести работы, необходимые для обращения за получением регистрационного удостоверения на эти препараты;

- заявитель мог самостоятельно осуществлять его производство и реализацию, без дополнительных расходов по уплате роялти и отступного.

В таблице № 20 оспариваемого решения отражены финансовые показатели и налоговые обязательства ОАО «Синтез» и ООО «МС-Вита» за 2013, 2014, 2015 г.г.

Из проведенного анализа финансовых показателей и налоговых обязательств ООО «МС-Вита» и ОАО «Синтез», инспекцией установлено, что ОАО «Синтез» в результате сделки с взаимозависимым лицом ООО «МС-Вита», сэкономило на уплате налог на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015г.г. всего - 13 769 136руб., в т.ч.: за 2013г. 2804282 руб.; за 2014г. 4457868 руб.; за 2015г. 6506986 руб.

Вследствие этого инспекцией со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» заявителю указано на то, что у него отсутствовала разумная деловая цель в создании соответствующей схемы взаимоотношений с ООО «МС-Вита», а единственной целью данной схемы являлась налоговая экономия путем завышения расходов за счет искусственно созданных затрат и вывод денежных средств в пользу взаимозависимых лиц.

Согласно решению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 287 НК РФ ОАО «Синтез» не полностью уплачен налог на прибыль организаций, исчисленный по ставке 20%, установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ в общей сумме 46 505 140 руб., из них:

- за 2013 год по сроку уплаты 28.03.2014г. в размере 9 747 490 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 280 428 руб., в бюджет субъекта РФ - 9 467 062 руб.;

- за 2014 год по сроку уплаты 30.03.2015г. в размере 15 352 692 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 445 787 руб., в бюджет субъекта РФ - 14 906 905 руб.;

- за 2015 год по сроку уплаты 28.03.2016г. в размере 21 404 958 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 650 699 руб., в бюджет субъекта РФ - 20 754 259 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Согласно п.п. 5 пункта 2 статьи 262 НК РФ к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относится стоимость работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - для налогоплательщика, выступающего в качестве заказчика научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок.

Согласно пункту 4 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 настоящей статьи, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном настоящей статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки. Налогоплательщик вправе включать расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лиц в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Неполучение юридическим лицом ожидаемого дохода от заключения сделки само по себе не может рассматриваться как незаконные действия и нарушение закона, поскольку это предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о том, что ОАО «Синтез» получена необоснованная налоговая выгода ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, искусственно созданных в виде роялти и отступного в пользу ООО «МС-Вита».

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что УФНС России по Курганской области, отменяя решение ИФНС России по г. Кургану в части п. 3.1 резолютивной части в соответствующей части и утверждая решение ИФНС России по г. Кургану №15-23/51 от 29.12.2018 в остальной части не определил размер фактических налоговых обязательств ОАО «Синтез» по эпизоду с ООО «МС-Вита» (с учетом признания необоснованным отказа в применении пониженной ставки). Из указанного решения Управления (страница 14) следует: Инспекцией определен объем расходов, понесенных сторонами в рамках исполнения соответствующих договоров, установленное соотношение (кратность) Управление полагает достаточным для вывода о создании лицами схемы неправомерного ухода от налогообложения; размер пониженной ставки не мог быть учтен инспекцией при принятии оспариваемого решения в силу отказа в ее применении, в любом случае установленные обстоятельства Управление считает надлежащими для применения положений Постановления № 53.

Как следует из заявления, 21.07.2017 Общество направило в Инспекцию уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль, в том числе за 2014-2015гг. «к уменьшению» на общую сумму - 25 091478 руб.

Из оспариваемого решения следует, что размер доначислений по налогу на прибыль организаций составил 46 505 140 руб., пени – 2 017 990,57 руб., штраф – 2 605 517,10 руб. (том 1 л.д. 166-167).

В апелляционной жалобе на решение ИФНС России по г. Кургану обществом указывалось на наличие переплаты (отражено на странице 3 решения Управления).

Из текста решения №50 от 19.04.2019 УФНС России по Курганской области (страницы 7-8, том 3 л.д. 8-9) следует:

«…Заявитель считает, что с учетом приведенных положений он вправе был заявить льготу при представлении уточненной налоговой декларации после 28 числа по окончании соответствующего налогового периода 2017 года. Также заявитель указывает на наличие вступившего в силу судебного по спору между ним и инспекцией по аналогичной ситуации за другой период. Действительно, постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.01.2019 № 18АП-17780/2018 оставлено в силе решение Арбитражного суда Курганской области N А34-8389/2018 от 10.10.2018, которым удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения инспекции N 750 от 12.03.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль за 2016 год, доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, о признании незаконным требования об уплате налога, пени и штрафа N 3432 от 20.06.2018.

Основанием для принятия отмененного судом акта явился вывод инспекции о неправомерном заявлении заявителем льготы по налогу на прибыль организаций в виде применения пониженной ставки налога в части, зачисляемой в бюджет Курганской области, вследствие заявления ее после истечения срока, установленного для подтверждения правомерности ее применения, - 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т. е. то же основание, что имеет место и в оспариваемом решении.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вследствие этого, несмотря на то, что предметом спора рассматриваемой жалобы является иной ненормативный акт, но вступившим в силу судебным актом дана правовая оценка законности применения той же нормы права в том же толковании, Управление полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения инспекции в соответствующей части.».

В тексте решения УФНС России по Курганской области от 19.04.2019 №50, отменившего решение ИФНС России по г. Кургану от 29.12.2018 № 15-23/51 «в соответствующей части», не приведено сведений (расчета) о действительных налоговых обязательствах налогоплательщика. В резолютивной части решения Управлением также указано на отмену решения инспекции в части пункта 3.1 резолютивной части в соответствующей части (страница 15 решения, том 2 л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства налоговому органу предлагалось представить подробное обоснование по действительному размеру спорных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом решения Управления ФНС России по Курганской области от 19.04.2019 №50.

Заинтересованным лицом 26.11.2019 были представлены расчеты штрафных санкций, пени (в табличных вариантах), произведенные заместителем начальника отдела выездных проверок ФИО6, с учетом решения УФНС России от 19.04.2019 №50 (том 16 л.д. 7-9).

16.12.2019 от заинтересованного лица также поступило дополнение к отзыву (том 16 л.д. 12-21), 17.12.2019 письменные объяснения по действительному размеру спорных налоговых обязательств ОАО «Синтез» (том 16 л.д. 25-29), в представленных дополнениях налоговым органом приведены сведения о начислениях, с учетом решения УФНС России по Курганской области №50 от 19.04.2019.

От налогового органа 23.01.2020 поступило дополнение к отзыву с приложением запроса от 21.01.2020 ИФНС России по г. Кургану в УФНС России по Курганской области о предоставлении информации, в запросе инспекция просит вышестоящий налоговый орган дать разъяснения по резолютивной части решения №50 от 19.04.2019 в части применения пониженной ставки по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы по сделкам ОАО «Синтез» с контрагентом ООО «МС-Вита».

Также заинтересованным лицом представлен ответ УФНС России по Курганской области от 22.01.2020 №11-10/01 /00994@, содержащий подпись советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО7, согласно которому решением №50 от 19.04.2019г. оспариваемое решение инспекции отменено в части заявления Обществом льготы по налогу на прибыль организаций, в виде применения пониженной ставки налога в части, зачисляемой в бюджет Курганской области.

В письме Управления от 22.01.2020 указано следующее:

«…В части исключения Инспекцией из состава расходов Общества затрат на выплату роялти и отступного в адрес ООО «МС-Вита» решение Инспекции утверждено. Но при этом с учетом признания необоснованным отказа в применении пониженной ставки сумма налоговых обязательств по эпизоду с ООО «МС-Вита» должна была быть определена с учетом пониженной ставки по налогу на прибыль организаций.

Сумма налога на прибыль, начисленная по решению ИФНС России по г. Кургану № 15-23/51 от 29.12.2018 за 2013, 2014, 2015 г.г. – 46 505 140, 00 рублей, сумма пени – 2 017 990, 57 рублей.

Сумма налога на прибыль, уменьшенная по решению УФНС России по Курганской области №50 от 19.04.2019 за 2013, 2014, 2015 г.г. – 35 183 362, 00 рублей, пени – 1 937 387, 23 рубля.

Сумма налога на прибыль к уплате (с учётом уменьшения по решению) – 11 321 778, 00 рублей, пени 80603,34 рубля.

Сумма штрафа по налогу на прибыль по решению ИФНС России по г. Кургану №15-23/51 от 29.12.2018 г. – 2 605 517, 10 рублей.

Сумма штрафа по налогу на прибыль, отмененная по решению УФНС России по Курганской области №50 от 19.04.2019 – 1 975 351,75 рублей. К уплате – 630 165, 35 рублей.».

Таким образом, решением Управления решение инспекции отменено в части заявления Обществом льготы по налогу на прибыль организаций, в виде применения пониженной ставки налога в части, зачисляемой в бюджет Курганской области, при этом с учётом признания необоснованным отказа в применении пониженной ставки сумма налоговых обязательств по эпизоду с ООО «МС-Вита» с учетом пониженной ставки по налогу на прибыль организаций не определена, сведения о суммах налога на прибыль организаций, пени штрафа (с учетом решения Управления) инспекцией представлены в ходе судебного разбирательства в пояснениях и в представленном с дополнением к отзыву письме УФНС России по Курганской области от 22.01.2020.

Согласно поступившим в ходе рассмотрения дела от налогового органа сведениям, сумма налога на прибыль к уплате (с учётом уменьшения по решению Управления) составляет 11 321 778, 00 рублей, сумма пени к уплате – 80603,34 рубля, сумма штрафа к уплате – 630165, 35 рублей.

Судом учитываются следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2013-2015г.г.) в соответствии со статьей 246 НК РФ ОАО «Синтез» являлось плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно оспариваемому решению, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 г.г. представлены Обществом своевременно. Уточненные налоговые декларации представлены 21.07.2017 после вручения организации решения о проведении выездной налоговой проверки №101 от 30.12.2016.

Для проведения выездной налоговой проверки ОАО «Синтез» по взаимоотношениям с ООО «МС- Вита» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., были представлены подлинники и копии документов (информации): договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, отчеты об объемах реализации лекарственных средств (мазь Офломелид, таблетки Диабеталонг (Гликлазид), раствор для инфузий Флукорус, таблетки Тазан), карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1,2,3,4 кв. 2013г., 1,2,3,4 кв. 2014г., 1,2,3,4 кв. 2015г.

Из представленных документов в ходе выездной налоговой проверки и документов (информации) полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что ОАО «Синтез» являлось держателем регистрационных удостоверений и является производителем и разработчиком лекарственных средств: мазь Офломелид, таблетки Диабеталонг (Гликлазид), раствор для инфузий Флукорус, таблетки Тазан.

В ходе проверки, установлено что ОАО «Синтез» уступило право пользования товарным знакам, на лекарственное средство - мазь «Офломелид».

За регистрацию товарного знака «Офломелид» ОАО «Синтез» оплатило госпошлину в размере 10000 руб. (платежное поручение № 2544 от 22.03.2006г.). ОАО «Синтез» получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 304537 с приоритетом товарного знака 11 января 2005г. В Свидетельстве указано: Правообладатель: Открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез», 640008, <...>.

18.01.2007 ОАО «Синтез» в лице коммерческого директора - ФИО8 (далее – предприятие) и ООО «МС-Вита» (далее – фирма) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор о сотрудничестве в области производства и сбыта фармацевтической продукции (том 3 л.д. 61-74).

ООО «МС-Вита» (ИНН<***>) зарегистрировано с 22.06.2004г. в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4, адрес: <...>.

Согласно условиям договора: предприятие (ОАО «Синтез») специализирующееся на выпуске медицинских препаратов и изделий, заинтересовано в расширении номенклатуры выпускаемой продукции и сокращении сроков постановки на производство новых лекарственных препаратов. Фирма (ООО «МС-Вита») обладает возможностями в оказании предприятию помощи по разработке технологии производства, методов анализа, нормативно-технической документации на лекарственные препараты.

Настоящий договор регламентирует порядок сотрудничества сторон по разработке, регистрации в РФ, постановке на производство лекарственного препарата мазь для наружного применения «Офломелид» (в дальнейшем - медпродукция) (пункт 1.1 договора).

Под эксклюзивным (исключительным) характером отношений сторон по настоящему договору сторонами понимается следующее:

Предприятие не вправе без согласия фирмы в течение срока действия настоящего договора передавать, право реализации медпродукции или продавать медпродукцию третьим лицам. Предприятие вправе по письменному разрешению фирмы включать в свой прайс лист медпродуктцию и условия ее реализации. Фирма вправе, передавать или продавать право реализации медпродукции третьему лицу. В случае осуществления предприятием по согласованию с фирмой реализации медпродукции самостоятельно третьим лицам, предприятие выплачивает фирме отступное. Размер отступного составляет не менее 50% от реализации между ценой и фактической себестоимостью медпродукции. Отступное ежеквартально рассчитывается в отчете об объемах реализации медпродукции предприятием третьим лицам. Выплата отступного фирме производится в течение 30 дней от даты подписания отчета сторонами. Стороны декларируют, что условия настоящего раздела признаются им существенными в целях заключения настоящего договора (раздел 2 договора).

Обязательства сторон отражены в разделе 3 договора. Фирма обязалась: оплачивать затраты предприятия, связанные с проведением процесса регистрации медпродукции, в соответствии со спецификацией подписанной сторонами, принимать участие в рекламе и продвижении на рынок медпродукции. Предприятие обязалось: самостоятельно или с привлечением третьей стороны провести в полном объеме работы по разработке, регистрации в МЗ РФ, получении лицензии на производство и постановке на производство медпродукции; ежеквартально отчислять фирме за использование товарного знака «Офломелид», роялти в размере 10% от реализации медпродукции (пункт 3.2.2 договора).

Условия сбыта отражены в разделе 4 договора. Фирма определяет условия сбыта медпродукции; цены на медпродукцию указываются в спецификациях к договору. Срок действия договора по 31.12.2017.

03.10.2007 ОАО «Синтез» с ООО «МС-Вита» заключен договор № 1243-2007/МС-Вита уступки товарного знака от 03.10.2007г. (том 3 л.д. 75-76). Согласно условиям договора: первоначальный владелец товарного знака «Офломелид» (ОАО «Синтез»), на который выдано свидетельство № 304537 с приоритетом 11 января 2005 года, уступает правопреемнику (ООО «МС-Вита») на условиях, указанных в договоре, названный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в Свидетельстве: 05 - препараты ветеринарные, препараты фармацевтические, препараты химико-фармацевтические, препараты химические для фармацевтических целей, лекарственные средства для человека, мази для фармацевтических целей (раздел договора).

Правопреемник гарантировал уплату первоначальному владельцу товарного знака вознаграждение в размере 10000 руб. (пункт 2.1 договора), первоначальный владелец товарного знака обязался оказывать правопреемнику необходимую консультативную помощь по вопросам, связанным с использованием товарного знака (пункт 2.3 договора).

Правопреемник несет все расходы, связанные с заключением, регистрацией и выполнением настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Между ОАО «Синтез» и ООО «МС-Вита» 24.04.2008 заключен лицензионный договор № 312 об использовании товарного знака (том 3 л.д. 84-87).

По данному договору лицензиар (ООО «МС-Вита») предоставляет лицензиату (ОАО «Синтез») на срок действия настоящего договора, неисключительную лицензию на использование товарного знака «Офломелид» (далее товарный знак) (раздел 1 договора).

Все пошлины, сборы, налоги и другие расходы, связанные с заключением, регистрацией и выполнением настоящего договора, несет лицензиар. Расходы, связанные с проверкой качества, в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, несет лицензиар. Условия уплаты вознаграждения лицензиатом лицензиару за использование упомянутого товарного знака сторонами настоящего договора отнесено к конфиденциальной информации и определяется в соглашении сторон (приложение 1) к настоящему договору (раздел 5 договора; соглашение о лицензионном вознаграждении – том 3 л.д. 88).

20.03.2007 ОАО «Синтез» (предприятие) и ООО «МС-Вита» (фирма) заключен договор № 256 о сотрудничестве в области производства и сбыта фармацевтической продукции (том 3 л.д. 77-83).

Согласно условиям договора: предприятие, специализирующееся на выпуске медицинских препаратов и изделий, заинтересовано в расширении номенклатуры выпускаемой продукции и сокращении сроков постановки на производство новых лекарственных препаратов. Фирма обладает возможностями в оказании предприятию помощи по разработке технологии производства, методов анализа, нормативно-технической документации на лекарственные препараты. Учитывая взаимные интересы, стороны решили объединить финансовые, профессиональные, научные и организационные возможности для постановки на производство и продвижения на рынок новых лекарственных препаратов (преамбула договора).

Настоящий договор регламентирует порядок сотрудничества сторон по разработке, регистрации в РФ, постановке на производство лекарственного препарата - Гликлазид таблетки 30 мг, с модифицированным высвобождением (в дальнейшем именуемого медпродукция). Предприятие (ОАО «Синтез») обязуется предоставить фирме (ООО МС-Вита) эксклюзивное (исключительное) право реализации медпродукции. Фирма предоставляет предприятию, зарегистрированный в Роспатенте Товарный знак на медпродукцию, и право на использование данного товарного знака (раздел 1 договора).

Под эксклюзивным (исключительным) характером отношений сторон по настоящему договору сторонами понимается следующее: предприятие не вправе без согласия фирмы в течение срока действия настоящего договора передавать право реализации медпродукции или продавать медпродукцию третьим лицам; предприятие вправе по письменному разрешению фирмы включать в свой прайс лист медпродукцию и условия ее реализации. В случае осуществления предприятием по согласованию с фирмой реализации медпродукции самостоятельно третьим лицам, предприятие выплачивает фирме отступное. Размер отступного составляет не менее 50% от реализации между ценой и фактической себестоимостью медпродукции. Отступное ежеквартально рассчитывается в отчете об объемах реализации медпродукции предприятием третьим лицам. Калькуляция затрат при расчете фактической себестоимости не включает в себя затраты на проведение предприятием капитального ремонта. Стороны декларируют, что условия настоящего раздела признаются им существенными в целях заключения настоящего договора (раздел 2 договора).

По условиям договора фирма обязалась оплачивать затраты предприятия, связанные с проведением процесса регистрации медпродукции, принимать участие в рекламе и продвижении на рынок медпродукции. Предприятие обязалось самостоятельно или с привлечением третьей стороны провести в полном объеме работы по разработке, регистрации в МЗ РФ, получении лицензии на производство и постановке на производство медпродукции; ежеквартально отчислять фирме за использование товарного знака, присвоенного медпродукции, роялти в размере 10% от реализации медпродукции; признавать право собственности фирмы на нормативно-технические документы (регистрационное удостоверение, ФСП, инструкция по медицинскому применению, промышленный регламент, отчеты по доклиническим, клиническим испытаниям и фармэкспертизе, регистрационное досье) на лекарственный препарат - Гликлазид таблетки 30 мг, с модифицированным высвобождением, оформленные согласно действующего законодательства, на имя предприятия, но при изменении законодательства в сторону разрешения регистрации нормативной документации не только на производителя лекарственного препарата, фирма имеет право переоформить на себя или при смене производителя переоформить на третью сторону вышеперечисленную нормативную документацию (раздел 3 договора).

Срок действия договора - 31.12.2018г.

ООО «МС-Вита» 27.05.2008г. сопроводительным письмом, направило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС) на рассмотрение материалы на регистрацию словесного товарного знака «Диабеталонг», что подтверждается справкой на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения на таблетки «Диабеталонг», содержит информацию: Номер регистрационного удостоверения - ЛСР - 008619/09, дата регистрации - 28.10.2009г.; регистрационное удостоверение выдано бессрочно; наименование держателя регистрационного удостоверения - ООО «МС-Вита», <...>; Торговое наименование лекарственного препарата - Диабеталонг, Международное непатентованное, или группировочное, или химическое наименование лекарственного препарата – Гликлазид; Производитель - ОАО «Синтез», <...>.

12.03.2010 между ОАО «Синтез» (лицензиат) и ООО «МС-Вита» (лицензиар) заключен лицензионный договор №1 об использовании товарного знака, согласно условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на использование товарного знака «Диабеталонг» (далее - товарный знак), охраняемого Свидетельством № 383777 РФ в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, с целью обозначения изготавливаемых и/или реализуемых товаров (пункт 1.1 договора) (том 3 л.д. 90-93).

Лицензиат обязался обозначать изготовленную и реализуемую продукцию товарным знаком в соответствии с пунктом 1.1. Лицензиат имеет право использовать товарный знак лицензиара при условии, что качество обозначаемых упомянутым товарным знаком товаров будет соответствовать действующим фармакопейным статьям предприятия лицензиата (ФСП). Лицензиат обязался обеспечивать качество своих товаров не ниже качества товаров лицензиара. Лицензиат имеет право применять товарный знак лицензиара совместно со своим товарным знаком. Лицензиат имеет право применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации. Лицензиат обязуется использовать товарный знак лицензиара в том виде, как он был зарегистрирован. Не разрешается изменять товарный знак (раздел 2 договора).

Договор действует в течение срока действия регистрации товарного знака (знака обслуживания) по Свидетельству № 383777 и вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в соответствии с действующим законодательством РФ, уведомив об этом вторую сторону за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (раздел 6 договора).

ООО «МС-Вита» 24.05.2009г. сопроводительным письмом, направило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС) на рассмотрение материалы на регистрацию словесного товарного знака «Флукорус», что подтверждается справкой на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в которой указаны, в том числе, сведения о правообладателе - ООО «МС-Вита», сведения о лице, которому предоставлено право использования - ОАО «Синтез».

18.02.2011 между ОАО «Синтез» (лицензиат) и ООО «МС-Вита» (лицензиар) заключен лицензионный договор об использовании товарного знака (том 3 л.д. 94-97).

Согласно указанному договору лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на использование товарного знака «Флукорус» (далее товарный знак), охраняемого Свидетельством № 411498 РФ в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, с целью обозначения изготавливаемых и/или реализуемых товаров (пункт 1.1 договора).

Лицензиат обязался обозначать изготовленную и реализуемую продукцию товарным знаком в соответствии с пунктом 1.1 лицензиат имеет право использовать товарный знак лицензиара при условии, что качество обозначаемых упомянутым товарным знаком товаров будет соответствовать действующим фармакопейным статьям предприятия лицензиата (ФСП). Лицензиат обязался обеспечивать качество своих товаров не ниже качества товаров лицензиара. Лицензиат имеет право применять товарный знак лицензиара совместно со своим товарным знаком. Лицензиат имеет право в соответствии с пунктом 2.3 договора применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации. Лицензиат обязался использовать товарный знак лицензиара в том виде, как он был зарегистрирован (раздел 2 договора).

Лицензиар имеет право осуществлять контроль за качеством товаров, маркированных товарным знаком по пункту 1.1 договора и выпускаемых лицензиатом (пункт 3.1 договора).

Как следует из раздела 5 договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно следующему: текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размере 15% от суммы продаж продукции, маркированной товарным знаком «Флукорус», изготовленной и реализованной лицензиатом. Текущие отчисления производятся ежеквартально, перечислением на счёт лицензиара в течение 30 календарных дней от даты подписания отчета о реализации продукции, обозначенной товарным знаком «Флукорус» в течение отчетного квартала. За каждый день просрочки в уплате роялти лицензиат обязан выплатить лицензиару 0,1% от просроченной суммы роялти. Датой выполнения финансовых обязательств со стороны лицензиата считается поступление полной суммы платежа по пункту 5.3 настоящего договора на банковский счет лицензиара. После прекращения срока действия настоящего договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, обязательства по которым возникли в период его действия.

Настоящий договор заключён на срок действия исключительного права, на товарный знак «Флукорус», свидетельство № 411498 и вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон настоящего договора. Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в соответствии с действующим законодательством РФ, уведомив об этом вторую сторону за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (раздел 8 договора).

Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения получено, дата регистрации 14.10.2011. Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения раствор для инфузий «Флукорус», содержит информацию, в том числе, о торговом наименовании – Флукорус, о наименовании держателя регистрационного удостоверения – ООО «МС-Вита», <...>, производителе (все стадии производства) - ОАО «Синтез», <...>.

ООО «МС-Вита» 03.06.2010г. сопроводительным письмом, направило в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС) на рассмотрение материалы на регистрацию словесного товарного знака «Тазан», что подтверждается справкой на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), в которой указаны, в том числе, сведения о правообладателе - ООО «МС-Вита», сведения о лице, которому предоставлено право использования - ОАО «Синтез».

Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения получено, дата регистрации 14.10.2011. Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения таблетки «Тазан», содержит информацию, в том числе о торговом наименовании – Тазан, наименовании держателя регистрационного удостоверения – ООО «МС-Вита», <...>, производителе (все стадии производства) - ОАО «Синтез», <...>.

02.11.2012 между ОАО «Синтез» (лицензиат) и ООО «МС-Вита» (лицензиар) заключен лицензионный договор об использовании товарного знака (том 3 л.д. 98-101).

Согласно указанному договору лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на использование товарного знака «Тазан» (далее товарный знак), охраняемого Свидетельством № 433544 РФ в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, с целью обозначения изготавливаемых и/или реализуемых товаров (пункт 1.1 договора).

Лицензиат обязался обозначать изготовленную и реализуемую продукцию товарным знаком в соответствии с пунктом 1.1 лицензиат имеет право использовать товарный знак лицензиара при условии, что качество обозначаемых упомянутым товарным знаком товаров будет соответствовать действующим фармакопейным статьям предприятия лицензиата (ФСП). Лицензиат обязался обеспечивать качество своих товаров не ниже качества товаров лицензиара. Лицензиат имеет право применять товарный знак лицензиара совместно со своим товарным знаком. Лицензиат имеет право в соответствии с пунктом 2.3 договора применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации. Лицензиат обязался использовать товарный знак лицензиара в том виде, как он был зарегистрирован (раздел 2 договора).

Лицензиар имеет право осуществлять контроль за качеством товаров, маркированных товарным знаком по пункту 1.1 договора и выпускаемых лицензиатом (пункт 3.1 договора).

Как следует из раздела 5 договора за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно следующему: текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размере 15% от суммы продаж продукции, маркированной товарным знаком «Тазан», изготовленной и реализованной лицензиатом. Текущие отчисления производятся ежеквартально, перечислением на счёт лицензиара в течение 30 календарных дней от даты подписания отчета о реализации продукции, обозначенной товарным знаком «Тазан» в течение отчетного квартала. За каждый день просрочки в уплате роялти лицензиат обязан выплатить лицензиару 0,1% от просроченной суммы роялти. Датой выполнения финансовых обязательств со стороны лицензиата считается поступление полной суммы платежа по пункту 5.3 настоящего договора на банковский счет лицензиара. После прекращения срока действия настоящего договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, обязательства по которым возникли в период его действия.

Настоящий договор заключён на срок действия исключительного права, на товарный знак «Тазан», свидетельство № 433544 и вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон настоящего договора. Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в соответствии с действующим законодательством РФ, уведомив об этом вторую сторону за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (раздел 8 договора).

Понятие взаимозависимости лиц, общие положения о ценах и налогообложении, налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами регулируются раздел V.1. НК РФ.

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (п.п. 2); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (п.п. 7); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (п.п. 11).

Из материалов дела следует, что ОАО «Синтез» и ООО «МС-Вита» являются взаимозависимыми лицами (генеральный директор ООО «МС-Вита» ФИО5 является дочерью исполнительного директора ОАО «Синтез» ФИО4), но при этом судом установлено, что ООО «МС-Вита», являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, заключало договоры на осуществление своей деятельности и исполняло свои обязательства по заключенным договорам, самостоятельно вело учет своих доходов, определяя от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается. Также материалами дела подтверждено, что в 2016 году после смерти исполнительного директора ОАО «Синтез» ФИО4 (май 2016) взаимоотношения ОАО «Синтез» и ООО «МС-Вита» по договорам продолжали исполняться.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено доказательств того, каким образом выявленные ею факты взаимоотношений сторон сделок оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности заявителя, каким образом взаимозависимость юридических лиц отразилась на условиях спорных сделок и их исполнении сторонами.

Отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает также, что инспекция не установила неисполнение сторонами договоров своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

В протоколе допроса директора ООО «МС-Вита» ФИО5 от 21.02.2018г. №14-23/233 указано, что она является учредителем и руководителем ООО «МС-Вита» с момента его основания (2004г.). ООО «МС-Вита» располагалось по юридическому адресу: Москва, Кропоткинский, 9, с 2004 до 2017г., является владельцем товарных знаков, занимается их поддержкой и продвижением. В частности, путём поиска и привлечения людей, которые продвигают принадлежащие ООО «МС-Вита» товарные знаки, читают лекции. ООО «МС-Вита» получало доход от ОАО «Синтез»; ООО «МС-Вита» несло затраты, связанные с разработкой медицинских препаратов и их продвижением на рынке сбыта; ОАО «Синтез» производил медицинские препараты. Договоры были на бумаге, пересылались по почте в Москву, из Москвы в Курган. При заключении договоров с Обществом ООО «МС-Вита» надеялось на получение прибыли после раскрутки, договоры являются взаимовыгодными. ООО «МС-Вита» имело возможность участвовать в выставках, регистрации препаратов, тестировании; услуги по рекламе оказывали физические лица – ФИО9 (г. Ставрополь), Ни А.П. (г. Томск – научная статья), ФИО10 (г. Казань).

Из протокола допроса ФИО8 от 10.02.2018 (лицо, подписавшее от ОАО «Синтез» договор с ООО «МС-Вита» 18.01.2007 о сотрудничестве в области производства и сбыта фармацевтической продукции) следует, что целью привлечения ООО «МС-Вита» являлось увеличение объема продаж.

Из протокола допроса Ни А.П. от 16.07.2018 следует, что с ООО «МС-Вита» были финансово-хозяйственные взаимоотношения с февраля 2014 по ноябрь 2014, заключал договор по научной работе, писал научную статью.

По доводу инспекции о том, что ООО «МС-Вита» заявлен основной вид деятельности - производство фармацевтических субстанций, а фактически фармацевтические субстанции контрагентом не производились, судом учитывается, что данные обстоятельства не являются основанием для вывода об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с контрагентом. Кроме того из материалов дела не следует что третьим лицом производились фармацевтические субстанции и их производство являлось предметом сделок между Обществом и ООО «МС-Вита».

Согласно отзыву третьего лица, единственным учредителем (участником) и руководителем с момента создания общества и до настоящего времени является ФИО5, указанные данные являются публичными и размещены на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru. С момента создания и до настоящего времени ООО «МС-Вита», в рамках осуществления предпринимательской деятельности, действовало в своих собственных интересах и в интересах своего участника. Все доходы, полученные ООО «МС-Вита» от осуществления предпринимательской деятельности были законным образом использованы в текущей предпринимательской деятельности и/или выплачены участнику общества в качестве распределённой прибыли. Никакие доходы, полученные ООО «МС-Вита», не были перечислены ОАО «Синтез» или в его интересах третьим лицам, за исключением прямо предусмотренных договорами между ООО «МС-Вита» и ОАО «Синтез». Сделки с ОАО «Синтез» были возмездными (том 12 л.д. 1-30).

Как следует из материалов дела ООО «МС-Вита» несло расходы, связанные с регистрацией медицинских препаратов (клинические, доклинические исследования и т.д.), их продвижением на рынок, расширением объёма поставляемой продукции.

ОАО «Синтез» производило реализуемую под товарными знаками «Офломелид», «Диабеталонг», «Флукорус» и «Тазан» продукцию, за что оплачивало ООО «МС-Вита» роялти, в соответствии с условиями заключенных договоров.

ООО «МС-Вита», как владелец товарных знаков «Офломелид», «Диабеталонг», «Флукорус» и «Тазан» несло расходы, связанные с их регистрацией, получением разрешительной документации (регистрационные удостоверения) и продвижением на рынке.

Договоры Обществом с «МС-Вита» были заключены в 2007 – 2012 г.г., из материалов дела следует, что взаимоотношения общества с третьим лицом осуществлялись продолжительное время до проверяемого (2013-2015 годы) налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки периода.

ООО «МС-Вита» несло затраты на регистрацию мази «Офломелид» (копии письма ОВНП-4/3-4853 от 01.02.2008г., акта выполненных работ от 01.02.2008г. счёта-фактуры от 05.03.2008г., платёжного поручения от 13.03.2008г.; копии акта выполненных работ от 12.08.2008г., платёжного поручения от 20.08.2008г.); за услуги проведения процесса регистрации препарата «Гликлазид табл.» (копия платежного поручения от 20.08.2008г., от 20.08.2008г.); возмещение затрат на проведение клинических исследований (копии письма от 06.03.2009г., счёта от 05.03.2009г., платёжного поручения от 30.12.2008); возмещение затрат за регистрацию препарата «Гликлазид табл.» (копии письма от 06.03.2009г., счёта от 05.03.2009г., платёжного поручения от 10.03.2009г.); государственная пошлина за регистрацию товарного знака (копия платёжного поручения от 29.04.2009г.); возмещение затрат на регистрацию мази «Офломелид» (копия платёжного поручения от 02.06.2009г.); госпошлина за регистрацию товарного знака «Диабетолонг» и выдачу свидетельства на него (копия платёжного поручения от 29.0б.2009г.); за регистрацию мази «Офломелид», лекарственного препарата «Гликлазид табл.» (копия актов выполненных работ от 29.01.2010г.); за доклиническое изучение токсичности препарата «Флуконозол» (копии договора от 01.12.2009г., акта от 27.04.2010г.); возмещение затрат за регистрацию препарата «Гликлазид табл.» (копии письма от 19.10.2010г., актов выполненных работ, счетов, платёжных поручений); возмещение затрат на регистрацию препарата «Офломелид» по счетам от 02.02.2011г. (копии письма от 04.02.2011г., счетов-фактур, платежных поручений); возмещение затрат за проведение предварительного контроля качества препаратов «Офломелид»; разработка инструкции на препарат «Флуконозол»; компенсация за регистрацию препарата «Флуконазол» по письму от 21.03.2011г.; испытания, по сравнительной оценке, специфической активности препарата «Флуконазол»; проведение экспериментов на кроликах и морских свинках для изучения фармакокинетики препарата «Флуконазол»; пилотное исследование фармакокинетики препарата «Флуконазол»; НИР по изучению микробиологической активности препарата «Флуконазол» и пр.

В проверяемом периоде (2013-2015 годы и за его пределами) ООО «МС-Вита» произведена оплата госпошлины за внесение изменений в инструкцию по применению лекарственного препарата «Флукорус»; затраты за подготовку научной статьи «Пострегистрационное клинико-лабораторное исследование эффективности и переносимости мази Офломелид у больных с инфекцией кожи и мягких тканей»; возмещение затрат по приобретению субстанции «Сульбактам пиваксил»; научное рецензирование протокола клинических исследований препарата «Флукорус», капли для местного применения 0,3%, заведующим кафедрой глазных болезней лечебного факультета ГОУ ВПО РГМУ Росздрава, доктором медицинских наук, профессором ФИО11; подготовка научной статьи «Результаты пострегистрационного клинического применения мази Офломелид» ассистентом кафедры факультетской хирургии ФИО12 Игоревичем; продвижение сайта oflomelid.ru (копии дополнительного соглашения от 09.01.2013г., счетов, платежных поручений); подготовка научной статьи «Опыт применения мази Офломелид у больных с синдромом Диабетическая стопа» руководителем центра «Диабетическая стопа», доцентом кафедры общей хирургии КГМУ (копии договора об оказании услуг от 25.12.2012г., акт выполненных работ от 13.05.2013г., платежные поручения); подготовка научной статьи «Результаты пострегистрационного клинического применения мази «Офломелид» заведующим кафедрой фармакологии ОмГМА, кандидатом медицинских наук ФИО13 (копии договора об оказании услуг от 16.11.2012г., акта о выполненных работах от 23.05.2013г., платежных поручений); оплата госпошлины за внесение изменений в состав лекарства препарата «Тазан»; организация он-лайн трансляции (вебинара) (копии договора от 30.05.2013г., дополнительного соглашения, счетов, платежных поручений); затраты на участие в конгрессе; подготовка научной статьи «Результаты пострегистрационного клинического применения мази Офломелид» доцентом кафедры факультетской хирургии СПбГМУ имени академика И.П.Павлова Богомоловым Михаилом Сергеевичем (копии договора об оказании услуг от 16.11.2012г., акта о выполненных работах от 17.06.2013г., платежных поручений); подготовка научной статьи «Результаты пострегистрационного клинического применения мази Офломелид» заведующим хирургическим отделением МСЧ №14 (копии договора об оказании услуг от 16.11.2012г., акта о выполненных работах от 24.06.2013г., платежных поручений); госпошлина за проведение экспертизы препарата «Флукорус»; участие в межрегиональной научно-практической конференции «Новые технологии в хирургии»; за оказание рекламных услуг; участие в научно-практической конференции «Технологии и методология лечения и диагностики заболевания сосудов»; за изготовление стенда на препарат Офломелид; за участие в Международном научно-практическом конгрессе «Сахарный диабет и хирургические инфекции»; госпошлина за проведение экспертизы препарата «Тазан»; за участие в V-й Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы диагностики, лечения и профилактики синдрома диабетической стопы»; госпошлина за внесение изменений в инструкцию по применению лекарственного препарата «Офломелид»; за участие в Межрегиональной научно-практической конференции с международным участием «Рана и раневая инфекция»; за участие в XXII международной специализированной выставке «Медицина 2013»; за участие в выставке в рамках научно-практической конференции «Актуальные вопросы хирургической инфекции»; за участие в выставке в рамках IV всероссийского съезда врачей общей практики; за подготовку научной статьи на тему: «Результаты пострегистрационного клинического применения мази «Офломелид»» (копии договора оказания услуг от 16.11.2012г., акта о выполненных работах 17.12.2013г., платежных поручений); за участие в выставке в рамках регионального форума терапевтического общества «Конгресс терапевтов Средней Волги»; за публикацию в издании «Вестник хирургии им Грекова» информационных материалов по препарату «Офломелид»; за участие в выставке в рамках научно-практической конференции «Избранные вопросы общей врачебной практики»; возмещение затрат по приобретению хроматографической колонки (копии письма от 05.02.2014г., акта от 11.02.2014); за подготовку научной статьи «Изучение антимикробной активности мази Офломелид»; за участие в выставке в рамках III Медицинского конгресса «Северное сияние»; за участие в выставке в рамках XIII Конгресса терапевтов Санкт-Петербурга и Северо-Западного федерального округа РФ; за участие в выставке «Фармация-2014»; за размещение научно-рекламных материалов в журнале «Антибиотики и химиотерапия»; за участие в выставке в рамках Медицинского конгресса «Беломорские зори» в секции «Актуальные вопросы врачебной практики» (копии договора от 08.04.2014г., счета от 16.04.2014г., акта оказанных услуг от 21.04.2014г.); за участие в выставке в рамках XIII Конгресса урологов Сибири «Вопросы амбулаторной и эндоскопической урологии»; за чтение лекций, докладов по препарату Офломелид заведующим отделением гнойной хирургии Городской больницы №2 ФИО9 (копии договора об оказании услуг от 01.04.2014г., акта о выполненных работах от 15.05.2014г., платежных поручений); за чтение лекций, докладов по препарату Офломелид (копии договора об оказании услуг от 20.03.2014г., актов о выполненных работах, платежных поручений); за участие в выставке в рамках международной школы «Инновационные технологии лечения ран и раневой инфекции»; за литературный обзор по доклиническим и клиническим испытаниям препарата Диабеталонг (копии договора на оказание услуг от 05.05.2014г., акта сдачи-приемки выполненных работ, платежных поручений); за подготовку протокола исследований по доклиническому изучению лекарственного препарата «Диабетолонг» заведующей отделом токсикологии ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии ФИО14 и заведующей лабораторией лекарственной токсикологии ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии ФИО15 (копии договора на оказание услуг от 14.03.2014г., акта сдачи-приемки от 10.07.2014г., платежных поручений); научно-исследовательские работы по сравнительному доклиническому токсикологическому исследованию лекарственного препарата «Диабеталонг» (копии договора на выполнение научно-исследовательских работ от 14.03.2014г., акт сдачи-приемки от 10.07.2014г., платежные поручения); госпошлина за проведение экспертизы препарата «Диабетлонг»; за участие в выставке в рамках II съезда терапевтов Северо-Кавказского федерального округа; за участие в выставке в рамках Всероссийской Конференции «Ожоги и медицина катастроф»; за участие в выставке в рамках XIV Северо-Западной научно-практической конференции «Междисциплинарный подход в диагностике и лечении ревматических заболеваний»; за участие в Международном конгрессе, посвященном 40-летию существования клинической фармакологии; за участие в выставке в рамках II Международного научно-практического конгресса «Раны и раневые инфекции с конференцией: Проблемы анестезии и интенсивной терапии раневых инфекций»; за участие в выставке в рамках II Всероссийской с международным участием научно-практической конференции «Пушкинская осень»; за участие в выставке в рамках Регионального научного форума «Конгресс терапевтов Средней Волги»; за участие в XIII международной специализированной выставке «Медицина 2014»; за участие в выставке в рамках V Ежегодной Межрегиональной научно-практической конференции с международным участием «Теоретические и практические аспекты лечения ран различной этиологии»; за участие в выставке в рамках научно-практической конференции «Инновационные технологии в лечении ран и раневых инфекций»; за написание научной статьи на тему: «Результаты пострегистрационного клинического применения мази Офломелид» врачом-эндокринологом Томской областной клинической больницы Ни Андреем Петровичем (копии договора об оказании услуг от 21.02.2014г., акта о выполненных работах от 11.12.2014г., платежных поручений); госпошлина за проведение экспертизы препарата «Тазан»; за публикацию в издании «Мир формации и медицины»; за чтение лекции: «Современные возможности профилактики и лечения инфекционных осложнений в многопрофильном стационаре» для врачей ГАУЗ «РКБ МЗ Р» (г.Казань); «Современные возможности профилактики и лечения инфекционных осложнений в многопрофильном стационаре» для врачей ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» (г.Лениногорск, Татарстан); «Современные возможности системных и местных антимикробных препаратов для профилактики и лечения гнойно-септических процессов во многопрофильных стационарах» в ГАУЗ «Городская клиническая больница 7» (г.Казань); «Современные возможности системных и местных антимикробных препаратов для профилактики и лечения гнойно-септических процессов в амбулаторной практике» на базе Филиала №1 Государственной поликлиники №36 Департамента здравоохранения г.Москвы (копии договора поручения от 15.01.2015г., актов о выполненных работах, платежных поручений); за участие в выставке в рамках научно-практической конференции «Актуальные вопросы неотложной хирургии»; за участие в выставке в рамках IV Медицинского конгресса «Северное сияние» (копии договора от 19.02.2015г., акта оказанных услуг от 27.02.2015г.); за участие в выставке в рамках междисциплинарного медицинского форума «Здравоохранение Севастополя»; за участие в выставке в рамках съезда терапевтов Иркутской области; за участие в выставке в рамках II междисциплинарного научно-практического форума «Серебряные курганы» «Актуальные вопросы врачебной практики» за участие в выставке в рамках XIX межрегиональной научно-практической конференции РНМОТ; за участие в выставке в рамках Медицинского форума «Актуальные вопросы врачебной практики»; за разработку и размещение в сети интернет-сайта продукции заказчика (копии договора подряда от 02.04.2015г., акта от 20.04.2015г., платежных поручений); за участие в рамках IX межрегиональной научно-практической конференции с международным участием «Актуальные проблемы хирургии»; возмещение затрат за проведение клинического исследования препарата «Диабеталонг»; за участие в выставке в рамках Международной научно-практической конференции «Местное и медикаментозное лечение ран и гнойно-некротических очагов у детей и взрослых»; за выступление с докладом на Международной научно-практической конференции «Местное и медикаментозное лечение ран и гнойно-некротических очагов у детей и взрослых» доцента кафедры факультетской хирургии СПбГМУ имени академика И.П.Павлова Богомолова Михаила Сергеевича (копия договора поручения от 13.04.2015г., акта о выполненных работах от 25.05.2015г., платежных поручений); за участие в выставке в рамках XXI Межрегиональной научно-практической конференции РНМОТ; за участие в выставке в рамках II Медицинского форума «Карельская жемчужина»; за участие в выставке в рамках научно-практической конференции «Илизаровские чтения»; за участие в выставке в рамках «Всероссийского конгресса Российского общества ринологов с международным участием»; за публикацию рекламно-информационных материалов в журнале «Главный врач Юга России»; госпошлина за выдачу регистрационного удостоверения Диабеталонг; за доработку методики выполнения испытаний «Построение примеси» проекта ФСП «Тазан»; за публикацию в газете «Медико-фармацевтический Вестник Татарстана»; оплата госпошлины за внесение изменений в документы, содержащиеся в досье на зарегистрированный препарат «Офломелид», «Диабетлонг»; за участие в выставке в рамках ежегодной научно-практической конференции «Актуальные вопросы хирургической инфекции» (копии договора от 02.12.2015г., акта оказанных услуг от 14.12.2015г.); за участие в выставке в рамках Межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные вопросы ревматологии Сибирского федерального округа» (копии договора №764 от 02.12.2015г., акта оказанных услуг от 14.12.2015г.); возмещение затрат за клинические испытания препарата Диабеталонг в Республике Беларусь (копия письма от 26.08.2016г., счета от 25.08.2016г., платежных поручений); перерегистрация препарата «Офломелид» в Министерстве здравоохранения Республики Казахстан (копии письма от 13.09.2017г., счетов, платежного поручения от 14.09.2017г.) и пр.

Также из материалов дела следует, что ООО «МС-Вита» несло расходы по выплате заработной платы, уплате налогов, страховых взносов, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2012 - 2016г.г. (том 12 л.д. 1-30, 31-180, тома дела 13-15).

Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО «Синтез» проведена комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза документов. В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.06.2018 № 24/18 (том 5 л.д. 157-162), согласно которому подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях документов представленных ОАО «Синтез», ООО «МС-Вита», ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», перечисленных в вводной части заключения, выполнены самой ФИО5 Кроме того, из указанного заключения следует, что копии документов, представленных ООО «МС-Вита» в ходе выездной налоговой проверки и касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Синтез» и копии документов, представленные ОАО «Синтез» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МС-Вита» изготовлены не с одного исходного документа.

Показаниями свидетелей, отраженными в решении, не опровергается, что договоры между обществом и ООО «МС-Вита» имели деловую цель – получение прибыли. ООО «МС-Вита» надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства, занималось поддержкой и продвижением принадлежащих ему товарных знаков, в том числе посредством привлечения юридических и физических лиц на возмездной основе. Заключая сделку, стороны договоров рассчитывали на получение дохода.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата обществом с ограниченной ответственностью дивидендов участникам обществ не предусмотрена. На странице 84 решения указано на вывод денежных средств с расчетного счета ООО «МС-Вита»: в 2015 году - во вклад ФИО5 5000000 руб. (с назначением платежа «выплата дивидендов за 2014 год»), в 2016 году - во вклад ФИО5 14645561 руб. (с назначением платежа «выплата дивидендов за 2015 год»), во вклад ФИО5 40000000 руб. (с назначением платежа «выплата дивидендов за 2015 год»). 29.12.2016 денежные средства в размере 14500000 руб., 25000000 руб. с назначением платежа «перечисление средств на банковский вклад ФИО5 по заявлению клиента при закрытии счета» сняты; 29.12.2016 перечислено на расчетный счет ФИО16 15000000 руб.

В отношении чистой прибыли, выплачиваемой обществом с ограниченной ответственностью своим участникам, действующее гражданское законодательство термин «дивиденды» не использует. В то же время статьей 91 ГК РФ, а также статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность распределения прибыли между участниками общества.

Экономическая целесообразность заключения договоров с ООО «МС-Вита» заключалась в переносе затрат, связанных с процессом регистрации лекарственных препаратов и их продвижением, на третье лицо. Регистрация собственного товарного знака на предполагаемые к выпуску лекарственные препараты не гарантирует получение прибыли в будущем, вопрос о целесообразности регистрации собственного товарного знака или заключение договора об использовании товарного знака правообладателя, является вопросом об экономической целесообразности решения принятого субъектом предпринимательской деятельности.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 16.12.2008 № 1072-О-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, от 04.06.2007 № 320-О-П о недопустимости оценки хозяйственной деятельности общества с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доказательств того, что при заключении договоров его стороны либо одна из них имели цель, заведомо противную основам правопорядка, инспекция не представила. Намерения сторон подтверждаются исполнением обязанностей по договорам, договоры не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы налоговой инспекции, что ООО «МС-Вита» в 2013-2015 г.г. применяло упрощенную систему налогообложения не свидетельствуют о недобросовестности контрагента и получении ОАО «Синтез» необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не установила неисполнение сторонами договоров своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что заключение договоров направлено на получение положительного эффекта исключительно за счет экономии на налогах, носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела.

Суд признает, что расходы по договорам с третьим лицом напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности общества, направлены на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Инспекцией не представлено доказательств в обоснование доводов, что рынок сбыта и объём продаж от реализации лекарственных препаратов под торговыми марками: «Офломелид», «Диабетолонг», «Тазан», «Флукорус» значительно не увеличился. Так согласно приведенному заявителем расчету рост маржинальной прибыли общества в 2014 году по отношению к 2013 составил 60%, в 2015 по отношению к 2014 году – 44%, по отношению к 2013 году – 130%, доказательств, опровергающих приведенные сведения, инспекцией не представлено.

Как следует из решения УФНС России по Курганской области (страницы 12,13) налоговым органом не оспаривается рост прибыли от продаж, при этом указывается на увеличение соответствующих затрат в адрес контрагента; указано, что наличие перечислений по расчетному счету под сомнение налоговым органом также не ставится, однако инспекцией собраны данные расходы в разрезе препаратов и сопоставлены с размерами выплат роялти и отступного и установлено их многократное отклонение.

Материалами дела подтверждается, что фактические выплаты Обществом произведены, размер выплат не оспорен и не признан завышенным (заниженным) в установленном порядке.

В 2016 (после смерти директора ОАО «Синтез» ФИО4 (май 2016)) и в последующем, сделки между Обществом и ООО «МС-Вита» не были расторгнуты или оспорены, продолжали исполняться.

При таких обстоятельствах инспекцией не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды в результате сделок со спорным контрагентом.

На основании изложенного, и учитывая, что доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу ограничения права заявителя на получение законодательно предусмотренных налоговых выгод, заявленные требования в оспариваемой части подлежат удовлетворению, выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в связи с учетом в составе расходов по налогу на прибыль выплат ООО «МС-Вита», а также применения по данным основаниям мер налоговой ответственности, суд признает незаконными и необоснованными.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение №8389 от 03.07.2019, том 1 л.д. 13), подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.12.2018 № 15-23/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным в части пункта 2.1.3.1 мотивировочной части, пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с учетом в составе расходов по налогу на прибыль выплат ООО «МС-Вита».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) .

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина