Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А41-60631/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25461/2023

Дело № А41-60631/23
16 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КИЗ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-60631/23, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску КИЗ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1" к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третье лицо Управление Росреестра по Московской области о признании права бессрочного пользования отсутствующим,



УСТАНОВИЛ:

КИЗ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями:

1. Признать по состоянию на 01.01.2019 г. отсутствующим право бессрочного пользования Кооператива Индивидуальных Застройщиков «Зеленая Роща - 1» на 575 165 кв.м. суммарной площади земельных участков индивидуальных застройщиков, на которые зарегистрировано право собственности индивидуальными застройщиками и входящих в состав земельного участка К№50:20:0070819:1780.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый номер 50:20:0070819:1780: сведений об исключении права бессрочного пользования кооператива индивидуальных застройщиков «Зеленая Роща - 1» 575 165 на кв.м. суммарной площади земельных участков индивидуальных застройщиков, на которые зарегистрировано право собственности индивидуальными застройщиками и входящих в состав земельного участка К№50:20:0070819:1780.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель КИЗ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА-1" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области № 915 от 13.05.1997 г. из фонда перераспределения Одинцовского района кооперативу индивидуальных застройщиков «Зеленая Роща -1» (далее -кооператив) был предоставлен земельный участок размером 229,2 га для индивидуального жилищного строительства в районе 51 км Минского шоссе в бессрочное пользование.

На основании данного Постановления был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50-20-24-4-7-1276, площадью 762 500 кв. м.

28.10.1999 года кооператив зарегистрировал право бессрочного постоянного пользования на указанный земельный участок.

Позже кадастровый номер земельного участка 50-20-24-4-7-1276 был изменен на кадастровый номер 50:20:0070819:1780.

Арбитражным судом Московской области 21.11.2022 г. вынесено решение по делу № А41-2493 5/22, согласно которому были установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070819:1780, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский со., <...> км. Минского шоссе.

Истец полагает, что являясь добросовестным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070819:1780, является, в силу ч.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, плательщиком земельного налога в местный бюджет муниципального образования «Одинцовский городской округ».

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «КадГеоТрест» от 20.06.2023г. по состоянию на 01.01.2019 г. общая площадь земельного участка с К№50:20:0070819:1780 составляет 762 500 кв.м. Суммарная площадь земельных участков индивидуальных застройщиков, на которые зарегистрировано право собственности и входящих в состав земельного участка К№50:20:0070819:1780, составляет 575 165 кв.м. Таким образом, земельные участки индивидуальных застройщиков суммарной площадью 575 165 кв.м. имеют наложение на земельный участок с К№50:20:0070819:1780 площадью 762 500 кв.м.

Исходя из этого, площадь земельного участка с К№50:20:0070819:1780, оставшаяся на праве постоянного (бессрочного) пользования у КИЗ «Зеленая Роща - 1» после оформления прав собственности индивидуальными застройщиками, по состоянию на 01.01.2019 г. составила 187 335 кв.м.

Передача части земельного участка с К№50:20:0070819:1780 площадью 187 335 кв.м. в собственность застройщикам производилась в течение длительного временного периода на основании различных распорядительных актов, в том числе Постановлений муниципальных органов власти и вступивших в законную силу решений Одинцовского городского суда Московской области по искам таких застройщиков к Ответчику Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (название в настоящее время - Администрация Одинцовского городского округа Московской области). При передаче прав собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070819:1780 в собственность отдельных застройщиков, Ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном Реестре недвижимости в части площади и границ вышеуказанного земельного участка.

Кооператив неоднократно обращался в Администрацию городского округа Московской области и получал отказы по различным основаниям.

Истец полагает, что в результате бездействия Ответчика, сложилась ситуация, при которой площади земельных участков, принадлежащих на праве собственности индивидуальным застройщикам, в границах таких участков, наложились на площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070819:1780, находящегося в пользовании Истца.

Налоговой орган «Межрайонная инспекция налоговой службы №22 по Московской области», на налоговом учете в котором состоит Истец, производил расчет земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, на основании данных, которые содержатся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070819:1780, находящегося в пользовании Истца, с учетом всей площади ранее предоставленного участка 762 500 кв.м и соответствующей кадастровой стоимости такого земельного участка, установленной в соответствии с ч.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации (Требования об уплате земельного налога за 2019 год, а также Сообщения об исчислении налоговым органом сумм земельного налога за 2020-2021 год прилагаются).

Вместе с тем, индивидуальные застройщики, получившие право собственности на земельные участки суммарной площадью 575 165 кв.м, так же являются плательщиками земельного налога.

Истец отмечает, что в силу вышеизложенного возникает двойное налогообложение площади земельного участка в размере 575 165 кв.м,, а также нарушаются имущественные (материальные) права нстца, на которого возлагается обязанность по оплате земельного налога за ту часть площади земельного участка, которая находится в собственности третьих лиц - индивидуальных застройщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков и иных, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 г. N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующими предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 г. на основании закона о государственной регистрации - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Также предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. по делу N 308-ЭС16-20201).

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим надлежащим способом защиты прав кооператива, то есть правомерность заявленного требования, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 101-О от 30.01.2020 г., п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленума N 10/22).

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Действие, бездействие, ненормативный акт Управления Росреестра по Московской области не обжалуется истцом.

Спор с Администрацией и МИФНС в отношении принадлежности прав на земельный участок отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу №А41-60631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


Е.Н. Виткалова