Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А48-609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-609/2022
24 июня 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ревкова, д. 28, лит. А, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (<...>) о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 09.08.2021 № 86/Д, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – главный специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 25.11.2021 № 573, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее – заявитель, Общество, ООО «АПК Юность») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – ответчик, Управление, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям) о признании незаконным и необоснованным решения от 09.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении срока исполнения предписания №116 от 27.10.2021 ( с учетом заявления об изменении предмета иска ( уточнении исковых требований) от 27.05.2022 №829).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что отказ в удовлетворении ходатайства ООО «АПК Юность» о продлении срока исполнения предписания №116 от 27.10.2021 является необоснованным и нарушает п. 141 «Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Россельхознадзора от 08.07.2019 N 662 (далее также Регламент №662). Письмом № 910 от 24.11.2021 ООО «АПК Юность» довело до сведения Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, что работы по ликвидации несанкционированной свалки зерновых отходов площадью 1810,2 кв.м. и свалки бытовых отходов площадью 109 кв.м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:24:0040301:595 запланированы ООО «АПК Юность» на весенне-летний период 2022 года. В зимний период, период ранней весны и поздней осени, в виду погодных условий (снежный покров, наледь, сырость, низкие температуры), вывоз отходов производства с земель сельскохозяйственного назначения не представляется возможным. Заявитель указал на недостаточность отведенного предписанием №116 от 27.10.2021 срока на устранение нарушений. По мнению ООО «АПК Юность» предъявлены объективные причины невозможности исполнения предписания №116 от 27.10.2021 в установленный срок и им принимаются все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. Оспариваемым решением нарушены права ООО «АПК Юность» как законного владельца спорного земельного участка.

Помимо изложенного, заявитель указывает на нарушение Управлением при вынесении оспариваемого решения срока рассмотрения ходатайства о продлении исполнения предписания №116 от 27.10.2021.

Ответчик требование заявителя не признал указав, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ООО «АПК Юность». Решение от 09.12.2021 принято в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент его принятия. Оспариваемое решение содержит указание на конкретные причины отказа в продлении срока исполнения предписания №116 от 27.10.2021, в соответствии с п. 141 Регламента №662. Превышение срока рассмотрения ходатайства было связано с необходимостью уведомления лица о времени и месте рассмотрения ходатайства, что не является существенным недостатком влекущим недействительность оспариваемого решения.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании задания на проведение выездного обследования от 23.09.2021 № 43, в целях выявления признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации, 23 сентября 2021 года с 14:10 по 14:50 проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:24:0040301:595, местоположение: Орловская область, Должанскнй район, Вышне Ольшанское сельское поселение.

Согласно акту выездного обследования от 23.09.2021, фототаблице от 23.09.2021, протоколу инструментального обследования от 24.09.2021 № 43/1, установлено, что на границе участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:24:0040301:595 присутствуют навалы зерноотходов высотой до 1.5 метров и шириной до 10 метров.

В непосредственной близости от вышеуказанного места установлена свалка бытовых отходов (битый шифер, доски, пластиковые бутылки, изделия из пластмассы и т.д.).

Около свалки бытовых отходов наблюдается произрастание сорной травянистой растительности с основным видовым составом: пырей ползучий.

Согласно результатам проведенных измерений ФГБУ ЦНУШЛ от 24.09.2021, нарушенная площадь размещения зерновых отходов составляет 1810,2 кв.м., площадь бытовых отходов -109 кв.м

На основании решения от 01.10.2021 № 847-Р, в период с 01.10.2021 по 27.10.2021 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:24:0040301:595, расположенного на территории Вышне Ольшанского сельского поселения Должанского района Орловской области, а также деятельности по распоряжению указанным участком проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой должностным лицом органа контроля (надзора) рассмотрены документы контролируемого лица - ООО «АПК Юность», имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), а также документы, представленные Обществом в ответ на требование (исх. № УФС-ВТ-12/6852 от 04.10.2021).

По результатам проверки установлено, что ООО «АПК Юность», не выполняло установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:24:0040301:595.

Своими действиями ООО «АПК Юность» нарушило ст. 7, 13, абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки №116 от 27.10.2021 и выдано предписание № 116 от 27.10.2021, которым Обществу предписано в срок до 02.12.2021 обеспечить ликвидацию несанкционированной свалки зерновых отходов площадью 1810,2 кв.м. и свалки бытовых отходов площадью 109 кв.м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:24:0040301:595, расположенном на территории Вышне Ольшанского сельского поселения Должанского района Орловской области.

Общество подало ходатайство о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания.

Решением от 09.12.2021 Управлением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АПК Юность». Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 116 от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность указанного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ( далее- Закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение ( ч. 1 ст. 93 Закона №248-ФЗ).

Срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев (п. 138 Регламента №662, действовавшего в спорный период).

Согласно п. 141 Регламента №662 (действовавшего в спорный период) ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается уполномоченным должностным лицом в течение трех рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства письмом Россельхознадзора (территориального органа) сообщается о принятом решении: решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания принимается - в случае, если нарушителем предъявлены объективные причины невозможности исполнения предписания в установленный срок и принимаются все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения; решение об отказе в ходатайстве и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения - в случае, если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. В решении указываются причины, послужившие основанием для отказа в ходатайстве, направляется письмом территориального органа Россельхознадзора.

Письмо Россельхознадзора (территориального органа) с сообщением о принятом решении направляется заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 57:24:0040301:595, местоположение: Орловская область, Должанскнй район, Вышне Ольшанское сельское поселение принадлежит ООО «АПК Юность» на праве собственности с 16.10.2020 (собственность, № 57:24:0040301:595-57/077/2020-3) ( т. 1 л.д. 137-139)

Судом установлено, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 10.02.2022 по делу №12-113/2022 постановление Управления от 01.12.2021 о привлечении ООО «АПК Юность» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО «АПК Юность» без удовлетворения.

В рамках указанного дела Ливенским районным судом Орловской области установлено, что ООО АПК «Юность» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку Общество не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду на земельном участке с кадастровым номером 57:24:0040301:595, местоположение: Орловская область, Должанскнй район, Вышне Ольшанское сельское поселение принадлежащем на праве собственности ООО «АПК Юность» ( т. 1 л.д. 70-73).

Решением от 31.01.2022 Урицким районным судом Орловской области исковые требования Орловского природоохранного межрайонноп прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круг лиц, к ООО «АПК Юность» о понуждении к устранению нарушений законодательств; в сфере обращения с отходами производства и потребления – удовлетворены. Суд обязал ООО «АПК Юность» в течение двух месяцев с момента вступления решена суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов сельского хозяйства и твердых коммунальных отходов, расположенную в границах: земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:24:0040301:595, имеющего местоположение Орловская область, Должанский район, Вышнее Ольшанское сельское поселение (на площади 1919,2 кв.м.); земельного участка с кадастровым номером 57:24:0000000:208 в составе земель лесного фонда, имеющей местоположение: Орловская область, Должанский район, Вышнее Ольшанское сельское поселение (на площади 281,4 кв.м.) и земель, несформированных в самостоятельный земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровым номерами 57:24:0040301:595, 57:24:0000000:208 в границах кадастровой квартала 57:24:0040301 в Вышнее Ольшанском сельском поселения Должанского района Орловской области (на площади 1355,4 кв.м.).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 57:24:0040301:595, расположенный по адресу: Орловская область, Должанский район, Вышне Олынанское сельское поселение, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, его собственником является ООО «АПК Юность». Граница земельного участка состоит из 8 контуров. На границе указанного земельного участка присутствуют навалы зерновых отходов высотой до 1,5 метров и шириной до 10 метров. В непосредственной близости от вышеуказанного места установлена свалка бытовых отходов (битый шифер, доски, пластиковые бутылки, изделия из пластика и т.д.). Площадь свалки ТКО составила 109 кв.м.

Постановлением мирового судьи судебного участка района Орловской области ФИО4 от 28.02.2022 ООО «АПК Юность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. В рамках указанного дела судом сделан выводы об исполнимости предписания №1186 от 27.10.2021 и о наличии обязанности у ООО «АПК Юность» по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Представленными в материалы дела доказательствами и вышеуказанными судебными актами установлено наличие несанкционированной свалки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:24:0040301:595, расположенном на территории Вышне Ольшанского сельского поселения Должанского района Орловской области, а также, что предписание №1186 от 27.10.2021 является исполним и у Общества имеется обязанность по устранению выявленных нарушений.

В ходатайстве №910 от 24.11.2021 о продлении срока исполнения предписания №116 от 27.10.2021 ООО «АПК Юность» просило пролить срок до 31.08.2022 указав, что работы по ликвидации несанкционированной свалки зерновых отходов площадью 1810,2 кв.м. и свалки бытовых отходов площадью 109 кв.м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:24:0040301:595 запланированы ООО «АПК Юность» на весенне-летний период 2022 года. В зимний период, период ранней весны и поздней осени, в виду погодных условий (снежный покров, наледь, сырость, низкие температуры), вывоз отходов производства с земель сельскохозяйственного назначения не представляется возможным.

Из оспариваемого решения следует, что причиной отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило непредставление Обществом документов, подтверждающих принятие с момента выявления административного правонарушения на момент направления соответствующего ходатайства мер, направленных на устранение правонарушения и не предъявление объективных причин невозможности исполнения предписания в установленный срок.

В связи с изложенным, довод заявителя о нарушении ответчиком п. 141 Регламента №662, в части не указания причин, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства №910 от 24.11.2021 о продлении срока исполнения предписания №116 от 27.10.2021, отклоняется судом как несостоятельный.

Пунктом 141 Регламента №662 предусмотрено, что решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания принимается - в случае, если нарушителем предъявлены объективные причины невозможности исполнения предписания в установленный срок и принимаются все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения.

Вместе с этим, судом установлено, что Обществом в нарушение п. 141 Регламента №662 не представлено доказательств принятия Обществом всех зависящих от него меры, необходимых для устранения выявленного нарушения и не предъявлены объективные причины невозможности исполнения предписания в установленный срок. Указано лишь, что ликвидация несанкционированной свалки зерноотходов и ТБО запланированы ООО «АПК Юность» на весенне-летний период 2022 года и что в зимний период, период ранней весны и поздней осени, в виду погодных условий (снежный покров, наледь, сырость, низкие температуры), вывоз отходов производства с земель сельскохозяйственного назначения не представляется возможным, при этом как указывалось выше соответствующих доказательств Обществом не представлено.

Также суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время оспоримое предписание исполнено Обществом не в полном объеме, что подтверждается предписанием №1 от 18.01.2022 со сроком исполнения его требований до 25.04.2022 и фотоматериалами, представленными ООО «АПК Юность».

В обоснование заявленного требования Общество указало, на несоблюдение Управлением трехдневного срока рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания №116 от 27.10.2021, установленного п. 141 Регламента.

В подтверждение указанного довода, Общество сослалось на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200465012513, из которого видно, что ходатайство ООО «АПК Юность» о продлении срока исполнения предписания получено адресатом 30.11.2021 , при этом оспариваемое решение Управления об отказе в удовлетворении ходатайства датировано 09.12.2021.

Вместе с тем, частью 2 статьи 94 Закона №248-ФЗ установлено, что вопросы, указанные в части 1 ст. 94 Закона №248-ФЗ, рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления. В случае отсутствия указанного должностного лица контрольного (надзорного) органа вопросы передаются на рассмотрение иного должностного лица контрольного (надзорного) органа в порядке, установленном контрольным (надзорным) органом.

Контролируемое лицо информируется о месте и времени рассмотрения вопросов, указанных в части 1 ст. 94 Закона №248 ФЗ. Неявка контролируемого лица без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения соответствующих вопросов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом направлено в адрес Управления ходатайство о продлении срока исполнения предписания, которое получено ответчиком 24.11.2021. Рассмотрение указанного ходатайства было назначено на 30.11.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств, письменных пояснений ответчика не опровергнутых заявителем следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела от 26.11.2021 Управлением направлено ООО «АПК Юность» на адрес электронной почты, с которого велась переписка с указанной организацией. В связи с тем, что на дату рассмотрения ходатайства в соответствии с вышеуказанным уведомлением Обществом не был подтвержден факт извещения о рассмотрении дела, и не обеспечена явка, лицу 01.12.2021 повторно по средствам почты направлено уведомление о рассмотрении ходатайства, которое было получено Обществом 08.12.2021 в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что превышение срока установленного п. 141 Регламента №663 было связано с необходимостью соблюдения положений ст. 94 Закона №248-ФЗ в части уведомления лица о времени и месте рассмотрения,

Также суд учитывает, что Федеральный закон N 248-ФЗ равно как и Регламент №663 не содержит указания на то, что превышение сроков рассмотрения обращения является существенным нарушением, влекущим недействительность вынесенного решения.

Следовательно, в данном случае, указанные обстоятельства не являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения.

Таким образом, суд признает решение от 09.12.2021 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению подлежит отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2022 №1166.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов