Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А28-6816/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6816/2022
г. Киров
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***> ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу № А28-6816/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страна карт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страна карт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик, заявитель) о взыскании 41 065 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – Компания, ООО «УК «Вятка Уют», третье лицо) в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 34 Обзора судебной практики ВС РФ №3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, считает, что он имел право на принятие денежных средств от Общества в счет погашения задолженности третьего лица. Боле того, в силу статьи 313 ГК РФ ответчика был обязан принять оплату от истца, так как у ООО «УК «Вятка Уют» имелась просрочка по соответствующему договору теплоснабжения №917377 по текущим обязательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.12.2018 Общество (сторона-1) и ООО «УК «Вятка Уют» (Компания) заключили договор технического обслуживания и содержания нежилого помещения №1 (далее – договор №1), по условиям которого договор 1 заключен с целью оказания услуг по содержанию нежилого помещения, находящегося в собственности, общего имущества и аварийного обслуживания инженерных сетей (в пределах границ эксплуатационной ответственности) в административном здании, расположенном по адресу: <...>; на момент заключения договора №1 Обществу принадлежит на праве собственности: административное помещение, общей площадью 1168,1 кв.м; Компания по заданию стороны-1 принимает на себя полномочия по оказанию услуг, а именно: предоставление услуг по содержанию помещения в соответствии с приложением №2 договора; услуги по аварийному обслуживанию и содержанию инженерных сетей оказываются Компанией в соответствии с приложениями №1 и №3 к договору соответственно; аварийное обслуживание инженерных сетей осуществляется в пределах границ эксплуатационной ответственности, определенной в приложении №5 к договору (пункты 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договора №1).

Сторона-1 обязуется своевременно и полностью вносить плату за услуги на расчетный счет Компании в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.2 договора №1).

01.01.2019 Общество (сторона-1) и ООО «УК «Вятка Уют» (Компания) заключили договор №СТ-01/2019-РСО (далее – договор №2) с целью оказания коммунальных услуг нежилого помещения, находящегося на праве собственности, расположенного в здании по адресу: <...>; на момент заключения договора стороне-1 принадлежит на праве собственности: административное помещение, общей площадью 1168,1 кв.м; Компания по заданию стороны-1 принимает на себя полномочия по оказанию услуг, а именно: выбор обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций, а также заключение с ними по поручению стороны–1, от своего имени, но за счет и в интересах стороны–1, договоров поставки коммунальных ресурсов для обеспечения стороны-1 коммунальными услугами в соответствии с приложением №1 договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора №2).

Сторона-1 обязуется своевременно вносить плату за коммунальные услуги на расчетный счет Компании в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.2 договора №2).

Уведомлением от 17.12.2019 №2147 третье лицо просило истца погасить задолженность за поставленный коммунальный ресурс (теплоснабжение) АО «КТК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») в размере 197 294 руб.

Письмом от 17.12.2019 №2150 третье лицо просило истца в счет погашения задолженности перечислить 197 294 руб. по реквизитам АО «КТК», указанным в данном письме, в назначении платежа просило указать – оплата за ООО «УК «Вятка уют» по договору № 917377.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 22.03.2023 по делу №А28-10734/2022 установлено следующее:

«Между ООО «УК «Вятка-Уют» (потребитель) и ОАО «КТК» (теплоснабжающая компания) подписан договор теплоснабжения от 01.02.2017 №917377 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе), предусматривающий обязанность теплоснабжающей организации подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребителя – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.12.2019 №828 Управляющая компания предъявила к оплате Обществу стоимость коммунального ресурса (отопление) за декабрь 2019 года в размере 49 972 руб. 53 коп».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу №А28-176/2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) ООО «УК «Вятка Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО УК «Вятка Уют» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной сторонами заявлением от 30.04.2020 №435.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу №А28-176/2020-37, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка, оформленная заявлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2020 №435 на сумму 238 359 руб. 31 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 41 065 руб. 31 коп.

Данным судебным актом установлено, что: ООО УК «Вятка Уют» представило в адрес Общества заявление от 30.04.2020 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в котором отражены обязательства, подлежащие зачету, в том числе, из договора №2 по УПД от 31.12.2019 №828 на сумму 41 065 руб. 30 коп.

В результате зачета по заявлению от 30.04.2020 обязательства Общества по договорам №1 и №2 были прекращены на сумму 41 065 руб. 31 коп.

Ответчиком (ПАО «Т Плюс») в рамках дела №А28-176/2020-37 представлен отзыв от 14.03.2022, в котором ответчик подтвердил факт перечисления денежных средств истцом за третье лицо, в том числе, по платежному поручению от 19.02.2020 №173 в размере 41 065 руб. 31 коп.

Поскольку денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика неправомерно, Общество направило ПАО «Т Плюс» претензию с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Определением от 18.02.2020 в отношении ООО «УК «Вятка Уют» введена процедура наблюдения, с указанной даты применяются специальные правила о порядке исполнения обязательств должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу №А28-176/2020-37 проведенный истцом и третьим лицом зачет признан недействительной сделкой, задолженность сторон на сумму 41 065 руб. 31 коп. восстановлена.

Решением Арбитражного суда от 22.03.2023 по делу №А28-10734/2022 с истца в пользу третьего лица взыскано 45 253 руб. 97 коп., в том числе 41 065 руб. 31 коп. долга, 4 188 руб. 66 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец платежным поручением от 18.04.2023 №192 оплатил третьему лицу 45 253 руб. 97 коп. задолженности по УПД от 31.12.2019 828 и неустойки, взысканные в рамках дела №А28-10734/2022.

Ответчик сообщил, что оплата по платежному поручению от 19.02.2020 №173 на сумму 41 065 руб. 31 коп. учтена в счет оплаты ООО «УК «Вятка Уют» по договору №917377 за январь 2020 года (счет-фактура №2917 от 31.01.2020).

В рамках дела №А28-176/2020-37 ПАО «Т Плюс» в отзыве от 14.03.2022 также подтвердило факт перечисления денежных средств истцом за третье лицо, в том числе, по платежному поручению от 19.02.2020 №173 в размере 41 065 руб. 31 коп.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает в любой процедуре банкротства возможность выборочного погашения третьим лицом за должника требований отдельно взятого кредитора при наличии в реестре иных требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу № А28-6816/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар