Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-19117/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19117/22
16 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "Мясницкая" 35 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОПТИМА ИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "Мясницкая" 35 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОПТИМА ИМПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды – акту приема-передачи № 038-МКО/20 от 21.02.2020 в размере 2 088 689 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление..

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между 21.02.2020 АО "Мясницкая, 35" и ООО "Оптима импорт" был подписан договор субаренды - акт приема-передачи N 038-МКО/20 (далее - договор-акт), в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 460,48 кв. м, расположенное в здании (помещении) с кадастровым номером 77:01:0002020:1022, адрес: Берсеневская наб., д. 6, стр. 3.

Помещение принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды №267-МКО/15 от 27.07.2015, заключенного АО "Мясницкая, 35" с АО Управляющая компания "Эстейт инвест" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Берсеньевский".

На основании договора-акта № 038-МКО/20 от 21.02.2020 помещение было передано субарендатору.

Стороны согласовали, что договор-акт содержит все существенные условия договора. Прочие условия предусмотрены типовыми условиями договора субаренды, размещенные на сайте http://office2.ru/reNta/redok/ (пункт 18 договора-акта).

Согласно пункту 5 договора помещение передано в целях размещения фитнес-студии.

В пункте 3 договора указано, что ответчик осмотрел арендуемое помещение, претензий по техническому состоянию не имеет.

Договор-акт расторгнут с 06.07.2020 во внесудебном одностороннем порядке на основании пункта 4.5 договора-акта в связи с просрочкой ответчиком оплаты любого платежа по договору, что подтверждается направлением в адрес ответчика уведомления от 30.06.2020.

Помещение возвращено истцом в одностороннем порядке 06.07.2020.

Истец указал, что при приемке помещения из аренды, комиссией истца установлено, что отделка стен частично демонтирована, напольное покрытие полностью демонтировано до бетонной стяжки, электрические сети нарушены, демонтирована сантехника, демонтирован агрегат системы вентиляции, противопожарная система в нерабочем состоянии, наличие строительного мусора.

Истцом произведен расчет стоимости ремонтных работ в помещениях, которые составили 2 088 689 руб. Указанная сумма по мнения истца должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков истца.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства представленные сторонами в материалы дела, а именно:

суд установил, что помещение считается возвращенным с указанной даты в соглашении – акте, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору субаренды- акту приема-передачи №038-МКО/20 от 21.02.2020 в сумме 2 088 689 руб.

Согласно позиции истца, поскольку арендатор не произвел восстановительный ремонт, не устранил недостатки помещения, возникших в связи с эксплуатацией и не возвратил имущество в надлежащем виде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае повреждения помещений в здании, здания в целом, либо его инженерных сетей и/или оборудования по вине Субарендатора, последний обязан полностью возместить Арендодателю и третьим лицам нанесенный ущерб, включая все расходы по ликвидации аварий и ее последствий или произвести надлежащий ремонт в установленный пострадавшей стороной срок и за свой счет.

Согласно пункту 3.2.12. договора по истечении срока субаренды помещений, в том числе в результате расторжения договора по любым основаниям, предусмотренным договором, передать Арендодателю помещения, свободные от имущества Субарендатора, продуктов хозяйственной деятельности Субарендатора, в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, по акту приема-передачи не позднее последнего дня срока субаренды. Все имущество, оставленное Субарендатором в помещениях после истечения срока субаренды, считается брошенным Субарендатором по причине отсутствия у него собственного интереса в данном имуществе. Арендодатель в этом случае вправе определить судьбу брошенного имущества, а Субарендатор лишается права истребования такого имущества от Арендодателя.

Возместить Арендодателю расходы, связанные с освобождением помещений, вывозом, перемещением и/или уничтожением имущества Субарендатора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Арендодателя.

По истечении срока субаренды по договору и при досрочном его прекращении передать Арендодателю все произведенные улучшения, неотделимые без вреда для помещений, без возмещения их стоимости.

Истцом указано, что помещение было возвращено на основании Соглашения о расторжении договора – акта возврата помещений от 06.07.2020 в одностороннем порядке (том 1 л.д. 29).

Истцом произведен расчет стоимости ремонтных работ в помещениях, которые составили 2 088 689 руб. Указанная сумма по мнения истца должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков истца.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, проанализировав условия договора аренды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том представленные истцом первичные документы в обоснование понесенных расходов, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения убытков по вине ответчика.

Представленные истцом доказательства, также не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Изучив представленное истцом Уведомление о необходимости освобождения помещений и прибытии на осмотр №б/н от 30.06.2020, суд установил, что ответчику предписывалось явиться на осмотр 06.07.2020 в 12:00 (том 1 л.д. 28)

При этом, ответчик указывает, что уведомление о возврате помещение не направлялось истцом заблаговременно. Уведомление направлено за 11 минут до его фактического возврата, что исключало возможность присутствовать ответчику (том 2 л.д.40-45).

Доказательств направления указанного уведомления ранее, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из составленного самим истцом Соглашения о расторжении договора – акт возврата помещений от 06.07.2020 в одностороннем порядке, усматривается, что арендатор осмотрел помещения, претензий по их техническому состоянию на день возврата не имеет (пункт 3 соглашения)(том 1 л.д. 29).

Также в указанном соглашении – акте не содержится сведений о наличии к нему приложений, позволяющих определить какие-либо недостатки передаваемого помещения.

Каких-либо актов о наличии дефектов сторонами совместно не составлялось. Требований, либо претензий от истца ответчик не получал, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Фотофиксация помещения в дату возврата помещений истцом не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком указано, что переданные ему в аренду помещения уже имели недостатки, ответчиком на основании проведенной диагностики произведена заменена вентиляционной системы, приобретенной у предыдущего арендатора ООО «НОВАЯ СПАРТА» на основании договора купли-продажи от 19.02.2020.

В связи с выявленными недостатками и после предварительной калькуляции расходов на восстановление помещения 17.04.2020 ответчик уведомлял арендодателя о выявленных недостатках, исключающих его использование по назначению – под фитнес клуб. (том 2 л.д.57-66).

Также суд отмечает, что с момента возврата помещений (06.07.2020) и составления локального сметного расчета (октябрь 2021 г.) прошло значительное время.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что после 06.07.2020 указанные помещения не были сданы в аренды иным лицам, в результате действия которых могли произойти указанные истцом повреждения помещения.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, а именно связь между выявленными недостатками, вины ответчика и возникшими убытками.

Суд также отмечает, что представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет не является доказательством возникновения убытков истца по вине ответчика.

Кроме того, данная смета не подтверждает объем работ, который был необходим после возврата помещений ответчиком (06.07.2020).

В локальный сметный расчет истцом включены такие расходы как устройство гипсокартонных перегородок, смена смесителей, смена санитарно-технических приборов раковин (умывальников), унитаза с бачком, а также восстановление систем вентиляции.

Таким образом, усматривается, что смена сантехнических прибор подтверждает факт их наличия в спорном помещении.

Доказательств их отсутствия, невозможности использования, либо повреждения ответчиком указанных помещений, истцом не представлено.

Кроме того, истец не доказал, каким образом устройство гипсокартонных перегородок имеет отношение к действиям ответчика, не подтвердил их фактическое наличие/отсутствие в момент действия договора аренды и соответственно их демонтаж, который влечет за собой обязанность по их возведению.

Кроме того, в договоре с ИП ФИО1 указано, что помещение передано по договору субаренды-акта приема передачи помещений №144-МКО/21 от 24.08.2021, спустя более одного года, а также в пункте 3 договора сторонами указано, что у арендатора отсутствуют какие-либо претензии по техническому состоянию помещений на дату их передачи (том 1 л.д.135).

При этом, истцом также представлены договоры с иными арендаторами на иные арендуемые помещения, в том числе договор №137-МКО/21 от 01.09.2021 (том 1 л.д129-135), в котором содержится факт передачи помещений, а также указаны недостатки при их передаче и фотоматериалы, подтверждающие указанные недостатки, что указывает, при наличии каких-либо недостатков помещений, указанные сведения отражаются в договоре и подтверждаются соответствующим фотоматериалами.

Таких доказательств при заключении договора с ИП ФИО1 истцом суду не представлено.

При этом подписание Соглашения о порядке расчета арендной платы с ИП ФИО1 подписано сторонами 18.05.2022 (том 1 л.д.156), то есть в период нахождения настоящего дела в суде и не подтверждает факт указанных повреждений в момент заключения договора.

Ссылка истца на невозможность сдачи помещения в аренду ввиду его ненадлежащего состояния, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ истец, являясь коммерческой организацией (индивидуальным предпринимателем) и действуя самостоятельно на свой риск для систематического получения прибыли, принял на себя возможные неблагоприятные последствия своей деятельности.

Между тем, коль скоро истец, как он указывает, имел цель использовать объект для получения прибыли от сдачи его в аренду третьим лицам, то истец должен был сам совершить действия, направленные на минимизацию убытков от неполучения арендной платы, а именно: обязать ответчика устранить выявленные недостатки, в случае наличия таковых, либо самому устранить дефекты, передать помещения в аренду, после чего потребовать возмещения от ответчика соответствующих расходов по устранению дефектов.

Однако истец более года, не совершал каких-либо, предпринимательских действий, направленных на то, чтобы скорее привести помещения в надлежащее состояние и передать их в аренду, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом снижение арендной платы по договоренности с иными арендаторами, не подтверждает ненадлежащее состояние помещения возвращенного 06.07.2021, поскольку могло быть вызвано желанием нового арендатора по обустройству помещения именно со своими требованиями под свои цели.

Как указано выше и усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи помещения (том 1 л.д. 29), в нем не содержится сведений о наличии, либо отсутствие каких-либо перегородок, не указано их состояние, не отражены иные сведения о передаваемых помещениях, что не позволяет оценить в полном объеме, в каком виде передавались помещения.

Указанные истцом в локальной смете работы по ремонту помещения проведены в интересах самого истца и нового арендатора, по его инициативе и не связаны с ухудшением состояния помещения в период его аренды ответчиком, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных повреждениях имущества, причиненных по вине арендатора, а также факта невозможности дальнейшего использования имущества по назначению.

Таким образом, факт несения истцом убытков в виде реального ущерба по вине ответчика не подтвержден, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).


Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н. Москатова