Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-15412/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15412/2023
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство №05АП-621/2024

на решение от 19.12.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-15412/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное казначейство, Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение,

при участии:

от истца: Е.В. Войченко, по доверенности от 17.10.2022, сроком до 06.04.2024, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 28.07.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Федерального казначейства: ФИО3, по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «НМТП») о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения №24/ДО-Ю от 04.06.2010 на следующих условиях:

«1. Дополнить раздел 4 Договора пунктом 4.18 в следующей редакции:

«4.18. В случае необеспечения минимального совокупного объема грузооборота на арендуемых Объектах в размере, установленном в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства.».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятие после заключения договора Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 (далее - Технический регламент от 12.08.2010 №620), а также Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 05.10.2021 №146н (далее - Типовые условия от 05.10.2021 №146н) является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является достаточным основанием для изменения условий такого договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

Через канцелярию суда от АО «НМТП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и Федерального казначейства поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

04.06.2010 между ФГУП «Росморпорт» и АО «НМТП» сроком на 49 лет с даты передачи объектов по акту приема-передачи заключен договор №24/ДО-10/4-2010-А, согласно которому арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости:

1.1.1.Объект недвижимости: Гидротехническое сооружение - грузовой причал № 3 общей площадью 3750,00 кв. м (лит. 3); кадастровый или условный номер: 25-25-18/028/2005-332; местонахождение: <...>, в 1475 м к юго-западу от правого торца здания управления; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА № 947735 от 12.11.2007;

1.1.2.Объект недвижимости: Сооружение - гидротехническое сооружение - грузовой причал № 4 общей площадью 3750 кв.м (лит.4); кадастровый или условный номер: 25-25-18/035/2005-018; местонахождение: <...>, в 1345 м к юго-западу от правого торца здания управления; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА №947670 от 09.11.2007;

1.1.3.Объект недвижимости: Сооружение - гидротехническое сооружение - грузовой причал №5 общей площадью 3750 кв.м (лит.5); кадастровый или условный номер: 25-25-18/035/2005-020; местонахождение: <...>, в 1200 м к юго-западу от правого торца здания управления; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА №947725 от 12.11.2007;

1.1.4.Объект недвижимости: Гидротехническое сооружение - грузовой причал №6 общей площадью 3750 кв.м (лит. 6); кадастровый или условный номер: 25-25-18/035/2005-196; местонахождение: <...>, в 1035 м к юго-западу от правого торца здания управления; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА №947886 от 15.11.2007;

1.1.5.Объект недвижимости: Сооружение - гидротехническое сооружение - грузовой причал Ms 7 общей площадью 3750,00 кв.м; (лит. 7); кадастровый или условный номер: 25-25-18/043/2005-156; местонахождение: <...>, в 900 м к югу от правого торца здания управления; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА Ms 947872 от 14.11.2007;

1.1.6.Объект недвижимости: Гидротехническое сооружение - причал № 9 общей площадью 3600 кв.м (лит. 9); кадастровый или условный номер: 25-25-18/035/2005-343; местонахождение: <...>, в 595 м к югу от правого торца здания управления; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА № 947890 от 15.11.2007;

1.1.7.Объект недвижимости: Гидротехническое сооружение - причал № 10 общей площадью 3608 кв.м (лит. 10); кадастровый или условный номер: 25-25-18/035/2005-147; местонахождение: <...>, в 425 м к юго-востоку от правого торца здания управления; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА № 959057 от 03.12.2007;

1.1.8.Объект недвижимости: Гидротехническое сооружение - причал № 25 общей площадью 3486 кв.м с открылком длиной 36,00 м (лит. 13); кадастровый или условный номер: 25-25-18/043/2005-082; местонахождение: <...>, в 1315 м к северо-востоку от правого торца здания управления; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА №978855 от 04.02.2008;

1.1.9.Объект недвижимости: Сооружение - гидротехническое сооружение - грузовой причал №26 общей площадью 3406 кв.м (лит. 14); кадастровый или условный номер: 25-25-18/035/2005-364; местонахождение: <...>, в 1205 м к северо-востоку от правого торца здания управления; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА №978174 от 16.01.2008;

1.1.10 Объект недвижимости: Гидротехническое сооружение - грузовой причал №27 общей площадью 3313 кв.м (лит. 15); кадастровый или условный номер: 25-25-18/035/2005-366; местонахождение: <...>, в 1035 м к северо-востоку от правого торца здания управления; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА №978122 от 16.01.2008;

1.1.11. Объект недвижимости: Гидротехническое сооружение - грузовой причал №29 общей площадью 5646,3 кв.м (лит. 16); кадастровый или условный номер: 25-25-18/042/2005-032; местонахождение: <...>, в 690 м к северо-востоку от правого торца здания управления; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА №978496 от 23.01.2008;

1.1.12. Объект недвижимости: Гидротехническое сооружение - грузовой причал №30 общей площадью 4667,5 кв. м (лит. 17); кадастровый или условный номер: 25-25-18/043/2005-034; местонахождение: <...>, в 535 м к северо-востоку от правого торца здания управления; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА № 978474 от 22.01.2008;

1.1.13. Объект недвижимости: Гидротехническое сооружение - грузовой причал №31 общей площадью 5191 кв.м (лит. 18); кадастровый или условный номер: 25-25-18/043/2005-036; местонахождение: <...>, в 250 м к северо-востоку от правого торца здания управления; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА №978497 от 23.01.2008;

1.1.14. Объект недвижимости: Гидротехническое сооружение - грузовой причал « 32 общей площадью 4350 кв.м (лит. 19); кадастровый или условный номер: 25-25-18/043/2005-038; местонахождение: <...>, в 100 м к северу от правого торца здания управления; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА №978503 от 23.01.2008;

1.1.15. Объект недвижимости: Гидротехническое сооружение вспомогательный причал № 33 общей площадью 3832 кв.м (лит. 20); кадастровый или условный номер: 25-25-18/043/2005-080; местонахождение: <...> в 95 м к северо-западу от левого торца здания управления; свидетельство о государственной регистрации права: серия 25-АА №978485 от 23.01.2008.

Объекты переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 01.08.2010 №№47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61.

08.02.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства №22-00-04/20057-ДСП от 15.08.2022, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 №ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» №353 от 23.09.2022 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее – план мероприятий от 23.09.2022).

В соответствии с пунктом 1.3 Плана мероприятий от 23.09.2022 ФГУП «Росморпорт» необходимо по итогам анализа (пункт 1.2 Плана) обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации размера арендной платы (где применимо).

Как указал истец, во исполнение Плана мероприятий и в целях приведения договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития №ОД-14/6246 от 18.02.2016 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») в адрес ответчика направлено письмо от 15.08.2023 №369-25-11-05 с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору.

Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 названной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований об изменении договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на изменение правовой базы, регулирующей арендные отношения инфраструктуры морских портов, после заключения спорного договора, в частности, на принятие Технического регламента от 12.08.2010 №620 и Типовых условий от 05.10.2021 №146н. По мнению предприятия, принятие указанных нормативных актов является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, что является достаточным основанием для изменения условий спорного договора путем заключения дополнительного соглашения в предложенной им редакции.

Вместе с тем, вышеназванные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве существенно изменившихся по смыслу статьи 451 ГК РФ и выступать в качестве основания для изменения спорного договора, в силу следующего.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П.

По смыслу указанных норм и разъяснений, принудительное изменение договора в целях его приведения в соответствие с действующей нормативно-правовой базой допускается только в том случае, если соответствующие нормативно-правовые акты прямо предусматривают их обратную силу.

Вместе с тем, ни Технический регламент от 12.08.2010 №620, ни Типовые условия от 05.10.2021 №146н (в редакции приказа Минфина России от 28.03.2023 №33н) не содержат требований о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды.

Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Следовательно, само по себе принятие указанных актов не может являться основанием для принудительного изменения ранее заключенного (04.06.2010) спорного договора в целях приведения его условий в соответствии с нормами таких актов.

Относительно существа предлагаемых истцом изменений в спорный договор суд апелляционной инстанции установил, что дополнения в четвертый раздел спорного договора (пункт 4.18) предусматривают ответственность арендатора в виде неустойки (штрафы и пени) за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора – обеспечение минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 3 915,45 тыс. тонн за год.

Между тем, согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ, 421 ГК РФ неустойка (штраф, пени) за нарушение обязательств устанавливается взаимным соглашением сторон, что и было сделано сторонами при заключении спорного договора (раздел 4 договора).

Доводы истца в указанной части сводятся к тому, что установление дополнительных мер ответственности направлено на обеспечение выполнения арендатором своих обязанностей.

Вместе с тем, достижение указанных целей не может быть реализовано путем принудительного изменения спорного договора, так как это противоречит самой природе договорных отношений. Само по себе нарушение арендатором своих обязательств по договору не является по смыслу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения спорного договора, поскольку такие обстоятельства не отвечают признакам непредвиденности и исключительности. В случае таких нарушений арендодатель вправе использовать те способы защиты своих прав, которые предусмотрены законом либо условиями договора.

Более того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отклоняя доводы истца суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу №А51-15412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев