Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А27-15133/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15133/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосервис» на определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15133/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (650001, город Кемерово, улица Муромцева, дом 1/2, ИНН 4205282603, ОГРН 1144223000460), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосервис» (650051, город Кемерово, улица Муромцева, дом 1, корпус 5, 5, ИНН 4205304624, ОГРН 1154205003798) о включении требования в размере 51 875 382 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосервис» Маслова Т.В. по доверенности от 02.04.2018.

Суд установил:

определением от 14.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее – ООО «РЭС», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Бортников С.Л.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосервис» (далее – ООО «РегионЭнергосервис», кредитор) 16.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭС» требования в размере 51 875 382 рублей 03 копеек.

Определением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 18.08.2017 судебные акты от 20.03.2017 и от 30.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены специалисты Региональной Энергетической Комиссии Кемеровской области.

Определением суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, заявление удовлетворено частично. Требование ООО «РегионЭнергосервис» в размере 819 742 рублей 52 копеек долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «РегионЭнергосервис» не согласно с названными судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в признании требования обоснованным, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что действия по заключению между аффилированными лицами договоров по техническому обслуживанию электроустановок, по оперативному обслуживанию электроустановок, по диспетчерскому управлению электросетевым комплексом, расходы по которому не были приняты регулирующим органом, совершены со злоупотреблением правом, поскольку были направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Договоры от 05.10.2015 заключались в целях оказания услуг в 2016 году, соответственно, в 2015 году спорные расходы не могли быть приняты регулирующим органом. Кроме того, названные договоры были заключены по результатам открытых торгов, услуги по ним были оказаны в полном объёме, реальность оказания которых не опровергнута. В связи с этим вывод судов о том, что заключение договоров между ООО «РЭС» и ООО «РегионЭнергосервис» было направлено на формирование фиктивной кредиторской задолженности, является ошибочным.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» в отзыве на кассационную жалобу не согласно с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РегионЭнергосервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») был заключён договор оказания услуг по диспетчерскому управлению электросетями и ремонту электрооборудования от 07.03.2014 № 10/14 ЭОТО на общую сумму 58 320 000 рублей.

По договору от 01.07.2015 № 12/15-Э ООО «Энергия» уступило ООО «РегионЭнергосервис» право требования к ООО «РЭС».

ООО «РегионЭнергосервис» 31.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «РЭС» о взыскании уступленного долга.

В ходе рассмотрения данного иска определением суда от 05.10.2015 утверждено мировое соглашение между ООО «РегионЭнергосервис» и ООО «РЭС» с условием рассрочки платежей.

В связи с нарушением ООО «РЭС» условий мирового соглашения по оплате ООО «РегионЭнергосервис» был выдан исполнительный лист, который предъявлен к расчётному счёту ООО «РЭС» для исполнения. Кроме суммы основного долга по условиям мирового соглашения ООО «РЭС» обязано вернуть ООО «РегионЭнергосервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

В соответствии с произведённым расчётом задолженность ООО «РЭС» перед ООО «РегионЭнергосервис» по мировому соглашению составила 819 742 рубля 52 копейки.

Кроме того, между ООО «РегионЭнергосервис» и ООО «РЭС» были заключены договоры на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию электроустановок от 01.07.2015 № 11/15р, на оказание комплекса услуг по оперативному обслуживанию электроустановок от 01.07.2015 № 13/15р, на оказание услуг по диспетчерскому управлению электросетевым комплексом от 01.07.2015 № 14/15р, на оказание комплекса услуг по оперативному обслуживанию электроустановок от 05.10.2015 № 16/15-р, на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учёта электроэнергии и измерительных трансформаторов от 05.10.2015 № 17/15-р, на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию электроустановок от 05.10.2015 № 18/15-р, на оказание услуг по диспетчерскому управлению электрическими сетями от 05.10.2015 № 15/15-р.

Ссылаясь на подписанные сторонами акты сдачи-приёмки услуг, счета-фактуры, частичную оплату оказанных услуг, наличие неоплаченного долга со стороны сетевой организации, действующей в сфере естественной монополии по передаче электроэнергии и не имеющей штатного персонала и материально-технической базы для выполнения работ по техническому обслуживанию электроустановок, ООО «РегионЭнергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 51 055 639 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов ООО «РЭС».

Исходя из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «РегионЭнергосервис» в размере 819 742 рублей 52 копеек обоснованным, как подтверждённое вступившим в силу судебным актом.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО «РЭС» требования в размере 51 055 639 рублей 51 копейки, суд исходил из того, что аффилированные юридические лица, заключая и исполняя договоры от 01.07.2015 и 05.10.2015 при отсутствии у должника тарифа, устанавливающего затраты на услуги производственного характера в размере, указанном в этих договорах, преследовали единственную цель – контроль за процедурой банкротства ООО «РЭС» большинством голосов на собрании кредиторов, в результате этого ущемление прав реальных кредиторов.

Поскольку обстоятельства и сложившиеся на момент заключения договоров взаимоотношения сторон с явной очевидностью свидетельствовали о недобросовестности их участников, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа заключённых сторонами договоров и приложенных к ним документов следует, что на момент их заключения стороны физически не могли предусмотреть в них стоимость подлежащих выполнению работ и оказания услуг до рубля, так как сметы составлены не были (к примеру стоимость услуг по договору от 01.07.2015 № 11/15р составляет 9 926 907 рублей). Имеющиеся в материалах дела локальные сметные расчёты по сути повторяют акты о приёмке выполненных работ и не свидетельствуют об их составлении до начала работ, например, в локальных сметных расчётах № 8.1 и 9.1 указано на составление их за август и за сентябрь 2015, соответственно, тогда как смета предшествует выполнению работ и должна составляться либо на весь объём работ, предусмотренных договором, либо на определённый этап работ, либо на месяц.

При указанных обстоятельствах следует отметить, что кредитором ввиду его аффилированности с должником не подтверждён факт заключения договоров именно на ту сумму, которая в них предусмотрена, так как ни в одном приложении к договорам не содержится объёма и стоимости работ, услуг, технические задания оформлены общими фразами.

Кроме того, при рассмотрении требования, основанного на сделке, суд вправе согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», квалифицировать указанную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

Исходя из факта совершения аффилированными лицами сделки по осуществлению затрат в размере более 50 000 000 рублей на оказание услуг производственного характера, не учтённых регулирующим органом при утверждении параметров экономического функционирования электросетевого комплекса, при установленной для должника необходимой валовой выручке на 2016 год в размере 16 807 980 рублей, указав на наличие признаков злоупотребления правом при совершении действий, направленных на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущих такие последствия, как многократное необоснованное увеличение фактической валовой выручки сетевой организации по сравнению с плановой необходимой валовой выручки, суды правильно оценили обстоятельства возникновения имущественных притязаний ООО «РегионЭнергосервис» к ООО «РЭС» и применили к спорному случаю нормы гражданского законодательства о ничтожности сделки.

Признав действия должника по заключению договоров от 01.07.2015 и 05.10.2015 с ООО «РегионЭнергосервис», направленными исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций, суды правомерно отказали во включении требования ООО «РегионЭнергосервис» в размере 51 055 639 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов ООО «РЭС».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина