Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-37403/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64161/2016

Дело № А40-37403/15
г. Москва
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, Н.И.Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Белинтертранс-Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года

по делу № А40-37403/15, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белинтертранс-Москва"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.10.2016)

У С Т А Н О В И Л:


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Белинтертранс-Москва" о взыскании с Открытого акционерного общества "РЖД" судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, заявитель, истец по делу, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда первой инстанции, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Решением суда от 22 января 2016 года с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белинтертранс-Москва» взыскано 337.403 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 9.748 руб. расходов по госпошлине.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы (платежное поручение №68 от 26.02.2016, акт сдачи-приемки работ от 29.01.2016) не позволяют установить связь с расходами истца по настоящему спору по оплате юридических услуг в данном деле, поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 68 от 26.02.2016 отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, в рамках которого оказывались услуги. Акт сдачи-приемки работ от 29.01.2016 также не содержит сведений об объемах оказанных услуг и номер судебного дела, в рамках которого они были оказаны.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со стороны по делу при наличии доказательств, свидетельствующих об их реальном несении, а также доказательств, обосновывающих размер соответствующих расходов, в том числе связь истребуемых расходов с рассмотрением конкретного дела.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2015 г. № 1/02; акт сдачи-приемки работ от 29.01.2016 г.; копия платежного поручения от 26.02.2016 г. № 68. Из содержания договора об оказании юридических услуг № 1/02 от 01 февраля 2015 года, заключенного ООО «Белинтертранс- Москва» и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Три адвоката» далее следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу о взыскании излишне списанных провозных платежей с ОАО «РЖД» по договору от 27.06.2013 г. на организацию расчетов № 794- жд. Стоимость услуг, предоставляемых по выше указанному договору, составила 25 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что адвокат Смолякова подготовила исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с излишним списанием провозных платежей по договору от 27.06.2013 г. на организацию расчетов № 794- жд, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.06.2015, 07.09.2015.

В платежном перечислении на сумму 25 000 руб. в строке назначение платежа имеется ссылка на договор №1/2 от 01.02.2015. Доказательств того, что по приведенному платежному поручению с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в рамках иного дела, то есть повторно, ответчиком не представлено. Суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках указанного договора в период с даты подачи иска в суд 04.03.2015 по день оглашения резолютивной части решения 07.09.2015 адвокат Московской городской коллегии адвокатов «Три адвоката» оказывал истцу иные юридические услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление о взыскании расходов исходя из объема и содержания выполненных адвокатом услуг, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу № А40-37403/15 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белинтертранс-Москва" судебные расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н.Садикова

Судьи Н.И.Панкратова

А.И.Трубицын