Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А29-6052/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6052/2017
06 сентября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу № А29-6052/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за холодную воду,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 127 719,42 руб. за холодную воду, поставленную в феврале 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ТЭК-Печора» считает, что для расчетов стоимости потребленной воды МУП «Горводоканал» необоснованно применяет тариф на питьевую воду. Обосновывает тем, что в данном случае питьевая вода таковой не является, поскольку не соответствует гигиеническим требованиям к качеству воды.

Ответчик ссылается на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, в соответствии с которым МУП «Горводоканал» обязан обеспечить подачу питьевой воды, соответствующей гигиеническим нормативам. Полагает, что до приведения качества воды в соответствие с нормативами истец не вправе требовать оплаты по тарифу, установленному для питьевой воды. ООО «ТЭК-Печора» указывает, что с объемом поставки воды согласно, по этой причине подписало акты оказанных услуг по водоснабжению. Вместе с тем полагает, что поскольку тариф на снабжение как питьевой (которую МУП «Горводоканал» не поставляет), так и технической водой, является регулируемым, нельзя считать, что стороны согласовали цену поставляемой холодной воды. Ответчик настаивает, что необходимо дополнительно выяснить, подлежит ли применению используемый истцом тариф.

ООО «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что при расчете применил тариф, утвержденный приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 № 70/18.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора МУП «Горводоканал» в феврале 2017 года (далее – спорный период) оказывало ООО «ТЭК-Печора» услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод на нужды котельных, расположенных в г. Печоре и обслуживаемых ответчиком.

Для оплаты поставленной воды истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2017 № 579 на сумму 2 667 166,32 руб. (л.д. 12). Истец и ответчик подписали акт оказанных услуг от 28.02.2017 № 579 (л.д.11). Со стороны ответчика акт подписан с замечанием «Вода не соответствует ГОСТ».

При расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф в размере 38,44 руб. (без НДС) на питьевую воду, утвержденный на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 № 70/18 (л.д. 18-19).

Согласно расчету истца за спорный период ответчиком была произведена частичная оплата полученной воды, в результате чего за ООО «ТЭК-Печора» образовалась задолженность в размере 2 127 719,42 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной воды истец направил в его адрес претензию от 30.03.2017 № 1524/01 (л.д. 17) с просьбой произвести оплату оказанных услуг по отпуску холодной воды.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения МУП «Горводоканал» в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств поставки воды ненадлежащего качества. Поскольку факт поставки воды ответчику в спорном периоде подтверждался материалами дела, а оплата не была им произведена, суд взыскал стоимость поставленной воды в соответствии с утвержденным тарифом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Между сторонами отсутствует письменный договор водоснабжения. Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, правоотношения по настоящему делу следует рассматривать как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как предусмотрено пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, в спорный период объем отпущенной воды определялся сторонами по показаниям приборов учета – водомеров (л.д. 9).

Разногласий относительно факта потребления, количества поставленной воды, а равно обязанности произвести оплату за поставленный ресурс между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик настаивает лишь на том, что поставляемая вода не может считаться питьевой в силу несоответствия гигиеническим нормативам, в связи с чем истец не может применять для расчета ее стоимости тариф, установленный для поставки питьевой воды.

Между тем, согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными государственными органами.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» деятельность в сфере холодного водоснабжения относится к регулируемым. Это означает, что цены (тарифы) на холодную воду устанавливаются государством в лице уполномоченных органов. В силу требований закона истец обязан применять тариф, установленный уполномоченным органом. Материалами настоящего дела подтверждается, что в спорном периоде тариф установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 № 70/18 в размере 38,44 руб. за единицу измерения. Данный тариф применен истцом при расчете стоимости поставленной воды в феврале 2017 года.

При этом в силу пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифы в сфере холодного водоснабжения должны устанавливаться с учетом такого параметра как соответствие качества питьевой воды требованиям, установленным санитарным нормам и правилам.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В данном случае такие требования установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24. Этим постановлением утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН). В названном акте установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод.

В то же время ответчик, указывая на несоответствие качества воды требованиям СанПиН, не приводит доказательств такого несоответствия: в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о произведенных отборах проб воды и их результатах, а также документы, полученные в порядке реализации права на получение достоверных сведений о качестве воды.

Само по себе замечание ответчика в акте оказанных услуг от 28.02.2017 № 579 о несоответствии поставленной воды ГОСТу, а также упоминание в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о сайте информационного агентства БНКоми в сети Интернет, где размещена информация о состоянии воды в г. Печоре, не могут иметь правового значения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылка на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011 отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к периоду, заявленному в иске.

Кроме этого, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что названное решение суда общей юрисдикции должно было быть исполнено истцом в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу и отмечает, что до настоящего времени оно не исполнено. Однако доказательств неисполнения указанного судебного акта истцом в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ применил утвержденный уполномоченным органом тариф на питьевое водоснабжение, не оспоренный в установленном законом порядке, следовательно, действующий в спорный период.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной питьевой воды, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «Горводоканал»в заявленном им размере.

Обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу № А29-6052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО3

ФИО1